Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А29-4494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4494/2024
31 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новопашиной С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стк-Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – руководитель (предъявлен паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стк-Север» (далее – ООО «Стк-Север», ответчик) о взыскании 231 000 руб. неосновательного обогащения, 3 869 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2024 по 27.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. с 28.03.2024 до момента исполнения судебного акта, 201 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец 22.04.2024 направил в суд дополнительные документы по делу.

Ответчик в отзыве на иск от 19.04.2024 с требованиями истца не согласился, отразив, что истцом 24.01.2024 был осуществлен перевод денежных средств в сумме

1 000 000 руб., ответчик на основании письма ООО «Азимут» от 21.02.2024 возвратил денежные средства в сумме 769 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2024 № 27; по мнению ответчика, истец не представил доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств ответчику с условием их дальнейшего возврата, а также доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о характере переводов, их продолжительности, размере, графике погашения и сроке возвратов; ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.07.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 19.07.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 19.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании счета от 22.01.2024 № 01 истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 5 и от 25.01.2024 № 6.

Договор на оказание услуг № 01-1/24, ссылка на который имеется в счете от 22.01.2024 № 01, между ООО «Азимут» и ООО «Стк-Север» не подписан, что не оспаривается сторонами; какие – либо услуг в счет перечисленных денежных средств со стороны ООО «Стк-Север» в пользу ООО «Азимут» не оказывались.

Письмом от 21.02.2024 истец просил ответчика осуществить возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 24.01.2024 №№ 5, 6, в сумме 769 000 руб.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2024, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 06.03.2024 № 27 ООО «Стк-Север» осуществило возврат ООО «Азимут» денежных средств в сумме 769 000 руб.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере

231 000 руб. послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд республики Коми с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оспаривается; при этом, со стороны ответчика встречное предоставление отсутствует.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 231 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 3 869 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2024 по 27.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. с 28.03.2024 до момента исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд его не принимает как правильный в силу следующего.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 000 000 руб. за период с 03.03.2024 по 06.03.2024 (1 748 руб.

63 коп.) и на сумму 231 000 руб. за период с 07.03.2024 по 27.03.2024 (2 120 руб. 66 коп.).

Однако, первоначальное требование истца о возврате денежных средств в сумме 769 000 руб. датировано 21.02.2024 (получено ответчиком 21.02.2024, о чем отражено в отзыве на исковое заявление от 19.04.2024) и содержит в себе указание на необходимость перечисления денежных средств в срок до 27.02.2024.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2024 с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пятидневный срок.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком 02.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № 16700090069857.

С учетом данных обстоятельств, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму денежных средств (1 000 000 руб.) с 03.03.2024 необоснованно.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2024 (начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом) по 27.03.2024, согласно которому их размер составил 3 364 37 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 364 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания возмездной юридической помощи от 21.03.2024 № 03/03/2024, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Азимут» (заказчик), согласно которому общая стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора от 21.03.2024 № 03/03/2024), а также расписка от 26.03.2024 на сумму 25 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в рамках вышеуказанного договора оказаны следующие услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявления. Кроме того, исполнитель принял на себя обязательство принимать участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанных с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах истца проделана следующая работа: составлено исковое заявление от 27.03.2024.

Претензия истца датирована 18.02.2024, то есть до заключения договора оказания возмездной юридической помощи от 21.03.2024 № 03/03/2024.

В тексте искового заявления отражено, что представитель истца в рамках договора от 21.03.2024 № 03/03/2024 неоднократно консультировал заказчика, подготовил исковое заявление и принял на себя обязательство по участию в судебных заседаниях.

Однако, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом, а также о перспективах дела, возмещению не подлежит, поскольку непосредственно не относится к судебным расходам, данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению искового заявления.

ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4494/2024.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования истца в части расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными в размере 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 967 руб. 75 коп. расходов по оплате юридических услуг (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и 7 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца о взыскании 201 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и иска ответчику, подтверждаются почтовыми квитанциями от 26.02.2024 и от 26.03.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 руб. 57 коп. почтовых расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стк-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 231 000 руб. неосновательного обогащения, 3 364 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2024 по день фактической оплаты, 200 руб. 57 коп. почтовых расходов, 14 967 руб. 75 коп. расходов по оплате юридических услуг, а также 7 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук