Постановление от 13 февраля 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5859/16

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

Дело № А76-31660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» (далее - общество «Уралгортранс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 28.08.2017 по делу № А76-31660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 20.03.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Уралгортранс».

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением арбитражного суда от 21.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 19.08.2016

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 4 844 800 руб.; взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии, 09.02.2017, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, расчет размера субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составил 4 705 136 руб. 28 коп.

Определением суда от 21.03.2017 к участию в рассмотрении заявления

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК ПремьерСервис» (далее - общество «СК ПремьерСервис»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что судами верно применен закон, подлежащий применению, однако не учтено, что на дату возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника у последнего имелась задолженность перед ФИО4 по заработной плате и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – общество «ГАТП № 2»), подтвержденная судебными актами, единовременная уплата которой влекла невозможность расчета с иными кредиторами. Заявитель указывает, что должник действительно имел договор с публичным акционерным обществом «Комбинат «Магнезит» (далее – общество «Комбинат «Магнезит») и продолжал хозяйственную деятельность, при этом указывает, что обязанность по подаче заявления возникла у должника при исполнении текущих обязательств, в ходе процедуры банкротства размер текущих взысканных обязательств составил 1 млн. руб. Заявитель отмечает, что должник после возбуждения дела о банкротстве и до признания его банкротом совершил сделки (поставил товар, оказал услуги) с обществом с ограниченной ответственностью «АТП-94» (далее – общество «АТП-94») на сумму 1 594 717 руб. 91 коп.; на момент подачи кассационной жалобы имеются сведения о прекращении исполнительных производств в отношении общества «АТП-94» ввиду невозможности взыскания, а также в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант-Моторс Сатка» (далее – общество «Грант-Моторс Сатка») – ввиду невозможности исполнения. Заявитель считает сделки отвечающими признакам подозрительности.

В судебное заседание суда округа конкурсный управляющий должника ФИО1 явку не обеспечила, пояснений по доводам жалобы не привела.

Представитель ФИО2 против доводов жалобы возражал, привел пояснения по деятельности должника.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов и постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017). Рассмотрев данное ходатайство, суд округа в его удовлетворении отказывает, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию, исследованию и оценке новых доказательств по существу спора. Фактическому возврату указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц

(далее – ЕГРЮЛ) общество «Уралгортранс» зарегистрировано 09.07.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району

г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1127453007461; адрес: 454080, <...>. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов. Учредителем (участником) общества является ФИО5.

Между должником в лице единственного участника ФИО5

и обществом «СК ПремьерСервис» (управляющая организация) в лице генерального директора ФИО2 30.05.2014 заключен договор

на осуществление управления текущей деятельностью, согласно которому общество «СК ПремьерСервис» обязалось оказывать услуги по управлению текущей деятельностью общества «Уралгортранс» (выполнению функций единоличного исполнительного органа).

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы

по Тракторозаводскому району г. Челябинска общество «СК ПремьерСервис» выполняло функции единоличного исполнительного органа должника

с 24.06.2014.

Таким образом, как верно установлено судами, ФИО2 с указанной даты являлся контролирующим лицом в отношении должника.

Определением суда от 30.03.2015 в отношении должника по заявлению общества «ГАТП № 2» введено наблюдение, решением суда от 21.08.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно сведениям реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включено требование кредитора ФИО4 и уполномоченного органа в общей сумме 2 550 954 руб. 70 коп, в третью очередь - требования трех кредиторов (общества «ГАТП № 2», общества «Комбинат «Магнезит» и уполномоченного органа) на сумму 5 537 389 руб. 03 коп. В ходе конкурсного производства частично погашены требования второй очереди на сумму 382 643 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016

по делу № А76-14911/2016 с общества «АТП-94» в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 594 717 руб. 91 коп. Судом установлено,

что в период с 01.03.2015 по 03.07.2015 должник поставил обществу «АТП-94» товар, в марте и апреле 2015 года оказал услуги по предоставлению персонала; оплата за товары и услуги не произведена.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016

по делу № А76-14914/2016 с общества «Грант-Моторс Сатка» в пользу должника взыскано 1 372 210 руб. 07 коп. Судом установлено, что должник в период с 06.09.2013 по 17.01.2014 перечислил денежные средства в указанной сумме третьим лицам за названное общество, последним денежные средства должнику не возвращены.

При рассмотрении настоящего спора судами отмечена аффилированность ФИО2 по отношению к указанным лицам.

Определением суда от 08.08.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником обществу

с ограниченной ответственностью «Группа ГРАНТ-Моторс» (далее – общество «Группа ГРАНТ-Моторс») денежных средств в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2014 № 154, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.08.2016 признана недействительной сделка по перечислению должником обществу «СК ПремьерСервис» денежных средств в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 02.03.2015 № 85 в счет погашения задолженности по договору на осуществление управления текущей деятельностью от 30.05.2014, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 16.12.2015 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в бюджет в счет погашения обязательных платежей в общей сумме 870 290 руб.; определением суда от 29.02.2016 признана недействительной сделка взаимозачета, совершенная должником с обществом «Комбинат «Магнезит», на сумму

939 097 руб. 98 коп.; указанные сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Уралгортранс» перед уполномоченным органом и обществом «Комбинат «Магнезит», по результатам признания сделок недействительными требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

В признании недействительными иных сделок должника отказано.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные п. 2 и 4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность

по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд

и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных

в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, а также пояснения, приведенные ответчиком, оценив представленные в материалы дела документы в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, суды установили,

что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 стоимость активов должника составляла 9 215 000 руб., размер обязательств 9 199 000 руб.;

в период с июня 2014 года (возложение обязанностей единоличного исполнительного органа должника на ответчика) и до 28.02.2015 должник осуществлял производственную деятельность по перевозке горной массы, имел действующий договор от 01.08.2012 № 4600013790 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом с обществом «Комбинат «Магнезит», обязательства по данному договору сторонами исполнялись, за счет полученной выручки должник уплачивал налоги и иные обязательные платежи, выплачивал заработную плату работникам (за исключением ФИО4); договор от 01.08.2012 № 4600013790 расторгнут с 01.03.2015 по инициативе обществом «Комбинат «Магнезит» в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве; учитывая размер, характер и обстоятельства образования имевшихся у должника в спорный период неисполненных обязательств (перед ФИО4 в сумме 1 492 385 руб. и обществом «ГАТП № 2» в размере 711 699 руб.; иные обязательства включены в реестр требований кредиторов по результатам оспаривания сделок), принимая во внимание, что наличие долгосрочного контракта с обществом «Комбинат «Магнезит» (с учетом объемов осуществляемых перевозок) позволяло рассчитывать на исполнение обязательств перед указанными лицами, о чем со стороны ответчика были приведены соответствующие пояснения, учитывая также, что дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора уже в декабре 2014 года (после вступления в силу в ноябре 2014 года решения суда о взыскании задолженности в сумме 630 938 руб. 21 коп.), суды, признав на основании оценки приведенных обстоятельств, что признаки объективного банкротств появились у должника лишь после прекращения хозяйственной деятельности в феврале 2015 года, пришли к заключению о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ответчика по состоянию на 30.06.2014 достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу им первичной документации по хозяйственным отношениям с обществами «Комбинат «Магнезит» и «Группа ГРАНТ-Моторс», суды исходили из того, что определениями суда от 21.10.2015 и от 29.04.2016 по настоящему делу заявления конкурсного управляющего об истребовании у общества «Комбинат «Магнезит» запрашиваемых документов удовлетворены, указанные судебные акты исполнены, документы управляющему переданы; кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи ФИО1 документов общества «Уралгортранс» (т. 1 л.д. 130-133); конкурсным управляющим при настоящем обращении не конкретизировано, какие именно документы, касающиеся отношений с указанными обществами, необходимые для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ему не переданы, что повлекло не возможность формирования конкурсной массы должника.

Доводов о несогласии с судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности со ссылкой на совершение должником подозрительных сделок, приняв во внимание вышеприведенные обстоятельства осуществления обществом «Уралгортранс» хозяйственной деятельности, придя по результатам исследования доводов конкурсного управляющего и возражений ответчика к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что совершение сделок по перечислению денежных средств третьим лицам за общество «Грант-Моторс Сатка», сделок с обществами «АТП-94» и «Группа ГРАНТ-Моторс» с учетом периода их совершения и объема исполнения явилось необходимой причиной банкротства должника и свидетельствует о направленности действий ФИО2 на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, отметив также, что по признакам подозрительности указанные сделки, за исключением сделки с обществом «Группа ГРАНТ-Моторс» на сумму 100 000 руб., в установленном порядке не оспаривались, при рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим явных признаков и конкретных обстоятельств (кроме ссылок на аффилированность сторон), достаточных для вывода о злонамеренном характере сделок, не приведено, суды не усмотрели оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по приведенным обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований, суды исходили из недоказанности ею совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу. Судами правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, приведенные заявителем в кассационной жалобе обстоятельства, вопреки мнению заявителя, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили правовую оценку.

Относительно ссылок кассатора на совершение сделок с обществами «АТП-94» и «Грант-Моторс Сатка» суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности

при банкротстве», при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном обособленном споре суды, суды, исходя из приведенных доводов и доказательств, пришли к выводу о том, что совершение данных сделок не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; при этом обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к иной ответственности, в частности, в форме взыскания убытков, конкурсным управляющим в данном случае также приведено не было; доказательства невозможности взыскания денежных средств с контрагентов представлены конкурсным управляющим в суд кассационной инстанции

и по причинам, указанным выше, не могут быть приняты. Однако суд округа полагает, что конкурсный управляющий должника не лишена возможности обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, если полагает, что они причинены их действиями, в частности, совершением указанных в кассационной жалобе сделок.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов

(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017

по делу № А76-31660/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралгортранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

В.В. Плетнева