Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А12-31383/2022

271/2023-60268(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11413/2023

Дело № А12-31383/2022
г. Казань
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб- конференции кассационную жалобу Межрегионального Управления

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А12-31383/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Филиал ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Сады Придонья» (далее – общество, ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 119 663 293 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по

ЮФО» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (далее – филиал учреждения).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Участие представителя управления в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

В рамках проверки произведен осмотр территории, эксплуатируемой обществом, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-он, н. Сады Придонья, ул. Первомайская, 12 (кадастровый помер 34:03:000000:22474).

В ходе осмотра установлено наличие производственных цехов (завод пюре, цех по переработке и производству концентрированного сока), наличие действующей котельной, наличие блочно-модульной котельной, АЗС, а также наличие складирования непосредственно на почве отходов б/у оборудования и отходов, образующихся в результате демонтажно- строительных работ.

В процессе осмотра сотрудниками филиала учреждения произведен отбор проб отходов: «отходы строительных материалов на основе цемента,

бетона и строительных растворов» (координаты 49.057910, 44.042908), «прочие машины и оборудование, утратившие потребительские свойства» (координаты 49.057830, 44.042463), «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (координаты 49.058053, 44.041436), «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» (координаты 49.058053, 44.041436).

Согласно заключению филиала учреждения от 08.06.2021 № 45 установлено наличие на земельном участке общества отходов IV-V классов опасности.

Управление признало, что складирование обществом отходов производства и потребления на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влечёт за собой вред окружающей среде, расчет которого предусмотрен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Согласно расчету истца, размер вреда, причиненного почвам в результате деятельности ответчика, составляет 119 663 293 руб. 32 коп.

Оставление обществом требования от 25.08.2022 № 02-06/17808 о возмещении вреда в добровольном порядке без удовлетворения послужило основанием для обращения управления арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), положениями пунктов 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о недоказанности управлением причинения обществом вреда почвам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указали суды, согласно Межгосударственному стандарту «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (ГОСТ 30772-2001), устанавливающему термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования работ при обращении с отходами, отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образовавшиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в связи с этой деятельностью (пункт 3.1).

В силу пункта 3.11 ГОСТа 30772-2001 отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов и пунктов 3.7, 3.8 ГОСТ 30772-2001 следует, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.

Согласно материалам дела, в период с января по апрель 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 34:03:000000:22474 в соответствии с выданными разрешениям на строительство № 34-03-302023 и № 34-RU34503315-1043-2020 заявителем осуществлялись строительные работы по возведению объектов недвижимости (склада хранения). Точки координат, указанные в протоколах отбора проб отходов, находятся непосредственно в зоне строительных работ. На спорных участках производилось размещение бетонных изделий, не утративших потребительских свойств. Бетонные кольца, блоки и плиты перекрытия

были ранее использованными и пригодны для дальнейшего использования, являлись цельными и не утратившими своих потребительских свойств.

Поскольку указанные строительные материалы не являлись отходами и обладали потребительскими свойствами, в дальнейшем, строительные материалы - кольца железобетонные, плиты перекрытия, бетонные плиты, сендвич-панели, секции металлического забора и т.д. ответчиком были реализованы обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (договор купли-продажи от 04.10.2022 № Дкп575/22, УПД от 23.10.2022 № № PG00003648).

Суды признали, что наличие на земельном участке строительных материалов (кольца железобетонные, плиты перекрытия, бетонные плиты и т.д.), относящихся к IV-V классам опасности, само по себе не означает, что их размещение на почве ведет к загрязнению почвы какими-либо загрязняющими веществами, к превышению наличия загрязняющих веществ условно-фоновых значений. Каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, изменения рельефа и/или гидрологической ситуации на территории, материалы проверок не содержат, в материалах дела не имеется.

Третье лицо – филиал учреждения в ходе судебного заседания также пояснило, что отбор почв не производился, относимость продукта/предмета к отходу не является компетенцией экспертного учреждения, отборы образцов осуществлялись по указанию управления во время осмотра территории. Однако каким образом осуществлена идентификация материалов как отходов – в заключение филиала учреждения не содержится.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт причинения почве ущерба ответчиком истцом не доказан. Как отметили суды, временное краткосрочное размещение строительных материалов, в том числе на основе бетона, и материалов, не утративших потребительских свойств, используемых при осуществлении строительных

работ на выделенном для данных целей земельном участке, нельзя признать захламлением земельного участка или несанкционированным размещением отходов производства и потребления.

При этом судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения вреда почвам. Однако истец возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

Судами также учтено, что согласно абзацу пятому статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Доводы общества о том, что обнаруженные при проверке строительные материалы располагались на земельном участке менее 11 месяцев и были перевезены на площадки, специально оборудованные для размещения строительных и иных материалов и, впоследствии, реализованы, административным органом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А12-31383/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин