Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А63-20916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20916/2017
г. Ставрополь
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск,

о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2011 № 183 в размере 4 279 915,5 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 914,41 рубля,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности от 11.06.2018 №14, представителя ФЭС ФИО4 по доверенности от 11.05.2017 №119-17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга» (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2011 № 183 в размере 4 279 915,5 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 914,41 рубля, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В иске указано, что после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В период с 01.11.2014 по 31.08.2017 ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило пользоваться земельным участком без внесения арендной платы, в связи с чем, у общества образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что в адрес истца направлено письмо от 21.08.2015 № М5/52/216 об отказе от договора аренды, которое получено адресатом 03.09.2015. Общество считает, что действие договора прекращено, арендатор исполнил свое обязательство по возврату земельного участка в полном объеме, однако арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества. Завершив строительство линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС» перестало пользоваться предметом аренды в прежнем объеме, выразив намерение на заключение договора купли-продажи части прежнего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. По мнению ответчика, по завершении строительства для эксплуатации объекта требуется земельный участок иной площадью. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении названного требования просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, указал что вступившем в законную силу судебными актами по делу № А63-10002/20014 обстоятельства, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. По мнению истца, подготовленные в рамках судебной экспертизы заключения содержат ряд существенных нарушений, при исследовании экспертами использованы нормативные документы, без указания использованной актуальной редакции, что свидетельствует о том, что в заключении судебной экспертизы содержатся сведения, актуальность и достоверность которых проверить не представляется возможным. Выводы экспертов по каждому поставленному на исследование судом вопросу являются ложными и не обоснованными, требующими переоценки. Расчет площади вовлеченности земель в сельскохозяйственные работы произведен исходя из площади под опоры 350 кв.м для одной опоры путем умножения на 9 опор = 3150 кв.м, при этом указана протяженность участка 2037 м и ширина полосы 5 м. Оставшаяся площадь (за вычетом площади под опоры) 10185 кв.м/2037 м = 5 метров. По мнению представителя истца, обстоятельством, говорящим о незаконности заключения экспертов, является тот факт, что площадь полосы в 5 м не обозначена на карте плане, не указаны координаты этой полосы. Более того, на территории спорного земельного участка имеется грунтовая дорога, площадь которой по данным обследования составляет 0,7 га, что составляет 7000 кв.м, ширина дороги составляет ориентировочно 7 м. В связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества просил в иске отказать, поддержал возражения отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.07.2007 серии 61 АГ № 561414 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 198,02 га с кадастровым номером 61:09:600002:618, расположенный: Ростовская область, Дубовский район, местоположение установлено относительно ориентира в границах КК 61:09:600002, поле № 51 Жуковского с/п, расположенного в граница участка (право собственности зарегистрировано 19.07.2007 № 61-61-14/015/2007-496).

21 февраля 2011 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 183, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:600002:618 для строительства и размещения опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС – Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ»: №№ опор 54-62 (далее - опоры ВЛ, энергообъект), в границах, указанных в карте (плане) части участка (приложение № 1 к договору), площадью 13 335 кв.м.

В приложении № 1 к договору отображено местоположение арендуемой части в виде полосы, с указанием ее ширины – 5 м, и протяженности – 2 037 м, а также в виде площадей под установку 9 опор 350 кв.м каждая.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2010 по 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.11.2010, и данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка арендатору с 01.11.2010.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за 364 дня определен расчетом (Приложение № 2 к договору) в сумме 1 466 850 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено единовременное перечисление арендной платы арендатором и платы за фактическое использование земельного участка на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора сторонами.

На основании пункта 5.2 договора в случае не перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2014 по 31.08.2017 ответчик продолжил использовать земельный участок под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии потребовал погасить задолженность в размере 4 279 915,5 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 914,41 рубля.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом к взысканию предъявлена арендная плата за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в общей сумме 4 279 915,5 рубля, исходя из определенного договором размера (1 466 850 рублей за каждые 364 дня).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом приведенных норм после истечения установленного в договоре срока аренды - по 30.10.2011 (пункт 2.1) ни одна из сторон не выразила волю на отказ от арендных правоотношений, данный договор возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

Абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в адрес истца от ответчика поступило предупреждение от 21.08.2015 № 5/52/226 об отказе от договора земельного участка от 21.02.2011 № 183. В указанном письме общество указало, что законченный строительством энергообъект введен в эксплуатацию 13.07.2015. Ввиду отсутствия надобности в использовании обществом всей полосы (арендуемой части) земельного участка, кроме площади, расположенной непосредственно под опорами ВЛ, ПАО «ФСК ЕЭС» освободило арендуемый земельный участок от строительной техники, материалов и прочего, а также произвело работы по рекультивации. Ответчик сообщил, что на период эксплуатации энергообъектов площадь занимаемых участков под опорами ВЛ рассчитывается в соответствии с требованиями Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, тем самым арендуемая площадь земельного участка для размещения опор ВЛ составит меньшую площадь в отличие от площади, необходимой для строительства энергообъекта. Таким образом, в настоящее время и далее на весь период эксплуатации энергообъекта у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует необходимость в аренде земельного участка предусмотренного в договоре для его строительства.

Также общество предложило истцу заключить договор купли-продажи части земельного участка, необходимого для размещения объекта электросетевого хозяйства по рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, дать согласие на проведение межевых работ по разделу и формированию земельных участков, расположенных под опорами ВЛ.

Отправка предпринимателю письма от 21.08.2015 № 5/52/226 подтверждается квитанцией почты России от 28.08.2015, списком заказных писем от 28.08.2015. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35743189005676 предупреждение об отказе от договора получено истцом 03.09.2015, следовательно, договор аренды прекратил свое действие по истечении месяца с момента получения соответствующего уведомления, то есть с 04.10.2015.

В то же время, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата (освобождения) объекта аренды с 01.11.2014 по 03.10.2015, суд пришел к выводу об обязанности общества внести арендную плату в соответствии с условиями договора, размер которой определен в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади. Доказательств внесения изменений в договор аренды в части арендуемой площади после окончания строительства энергообъекта не представлено.

Таким образом, по расчету суда за период с 01.11.2014 по 03.10.2015 (337 дней) размер арендной платы составил 1 358 045,19 рубля (1 466 850 / 364*338).

После прекращения договора аренды с 04.10.2015 ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило использование спорными земельными участками ввиду размещения на них опор ВЛ. Энергообъект введен в эксплуатацию 13.07.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 00-00-0178-2015МС. Срок окончания строительства подтверждается наличием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 846, утвержденного 29.12.2012.

При этом прекращение действия договора аренды, во исполнение которого спорный земельный участок предоставлен под строительство, не исключает обязанность арендатора по внесению платы в случае дальнейшего использования земельного участка, что дает основания истцу требовать внесения возмещения стоимости пользования участком за период с 04.10.2015 по 31.08.2017.

В указанный период истец не вправе начислять арендную плату за фактическое пользование участком в связи с прекращением договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком в спорный период времени имущества конкретной площади; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик возражал по размеру стоимости и площади земельного участка, применяемой истцом в расчетах задолженности, судом назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости» подготовлено заключение от 31.05.2018 № 1-1260-Э/2018.

Экспертами определена площадь частей земельного участка, необходимых для размещения опор ВЛ в его границах, которая составила 1 059 кв.м, и площадь, которую, занимает каждая спорная опора ВЛ:

-опора 19 = 60 кв.м (стр. 21 заключения экспертизы);

-опора 20 = 60 кв.м (стр. 22 заключения экспертизы);

-опора 21 = 60 кв.м (стр. 23 заключения экспертизы);

-опора 22 = 60 кв.м (стр. 23 заключения экспертизы);

-опора 23 = 289 кв.м (стр. 24 заключения экспертизы);

-опора 24 = 60 кв.м (стр. 24 заключения экспертизы);

-опора 25 = 60 кв.м (стр. 25 заключения экспертизы);

-опора 26 = 60 кв.м (стр. 25 заключения экспертизы);

-опора 27 = 60 кв.м (стр. 26 заключения экспертизы);

-опора 28 = 290 кв.м (стр. 26 заключения экспертизы).

Площадь определена экспертами с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» (далее – Правила № 486).

Пунктом 3 Правил № 846 определен минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть), который определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Пунктом 4 определены минимальные размеры земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением свыше 10 кВ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 минимальные размеры обособленных земельных участков для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением 330 кВ и выше, в конструкции которой используются закрепляемые в земле стойки (оттяжки), допускается определять как площади контуров, отстоящих на 1 метр от внешних контуров каждой стойки (оттяжки) на уровне поверхности земли - для земельных участков, граничащих с земельными участками всех категорий земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения), и на 1,5 метра - для земельных участков, граничащих с земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Как следует из пункта 5 Правил № 846 конкретные размеры земельных участков для установки опор ВЛ электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации опор ВЛ, экспертом приняты указанные в Правилах № 486 минимальные размеры границ земельных участков, необходимые для их обслуживания, а именно: для ВЛ 500 кВ - 5 м для каждой фазы, а также учтены Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38 - 750 кВ 14278ТМ-Т1, утвержденные Минтопэнерго 20.05.1994.

Экспертом описано положение на местности характерных точек границы контура опор ВЛ 500 кВ, расположенных на земельном участке описаны их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Необходимые для ответа на первый вопрос суда результаты произведенных работ отображены на контурах частей земельного участка под каждой опорой ВЛ 19-28 и планах чертежах контуров.

Также заключением экспертизы определена рыночная стоимость годовой арендной платы за использование частей земельного участка под опорами ВЛ, которая в 2015 году составляет 323,02 рубля (стр. 45 заключения экспертизы); в 2016 году - 380,48 рубля (стр. 56 заключения экспертизы); в 2017 году - 359,77 рубля (стр. 67 заключения экспертизы).

В ходе судебного разбирательства по делу комиссией в составе главы Жуковского сельского поселения, собственников смежных земельных участков, в присутствии предпринимателя проведено обследование земельного с кадастровым номером 61:09:0600002:618 на предмет использования земель сельскохозяйственного назначения.

В результате работы комиссии установлено, что на спорном участке установлена линия ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск, протяженностью 2 037м. При этом полоса вдоль этой линии шириной 7 м и длиной 1000 м площадью 7000 кв.м не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственных работ ввиду того, что при строительстве энергообъекта организована дорога для проезда строительной техники и провоза оборудования с полным разрушением плодородного слоя почвы. В акте указано, что участок поля, распложенный несанкционированной дорогой до лесополосы – границы земельного участка площадью 5 000 кв.м не может обрабатываться сельскохозяйственной техникой из-за размеров данного участка. Комиссия зафиксировала отсутствие рекультивации на указанной части земельного участка, что выражено в перемешивании, неоднородном характере плодородного слоя почвы на всем протяжении высоковольтной линии. Отсутствие рекультивации повлекло рост не организованной кустарной растительности. По результатам проведения обследования комиссия пришла к выводу, часть земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:618, в том числе вокруг опор ЛЭП не может быть использована для сельскохозяйственного воспроизводства ввиду нарушения плодородного слоя почвы и нахождения грунтовой дороги, которая использовалась для проезда строительной техники при осуществлении строительства ЛЭП вдоль всей полосы строительства.

В пояснениях по факту представленного истцом акта обследования земельного участка общество указало, что акт оформлен с нарушением порядка его оформления, при участии заинтересованных лиц со стороны истца, в отсутствие собственника объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке. Кроме того, по тексту акта обследования указано, что на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:0618 установлена линия ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск протяженностью 2 037 м, а в Схеме, приложенной к акту, указано, что на спорном участке расположены опоры №№ 19-23 ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Буденновск. Фактически на земельном участке с кадастровым номером 61:09:600002:0618 установлено 10 опор ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС- Буденновск №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, общая площадь под опорами составляет 1 059 кв.м.

Для определения факта вовлеченности земельного участка, принадлежащего истцу, в сельскохозяйственные работы с 01.05.2012 и определения площади вовлеченности земельного участка в сельскохозяйственные работы с 01.05.2012 судом в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости».

Заключением экспертов от 18.12.2018 №1-1551-Э/2018 установлен факт вовлеченности земельного участка предпринимателя в сельскохозяйственные работы с 01.05.2012 за исключением площади земельных участков, занятой опорами линий электропередач площадью 1 059 кв.м.

Площадь вовлеченности в сельскохозяйственные работы части земельного участка от всей площади 13 335 кв.м. определена в размере 12 276 кв.м.

Для анализа периода вовлеченности земельного участка в сельскохозяйственный цикл за 2017 год проанализированы снимки Публичной кадастровой карты. Также экспертами проведен полевой выезд на объект экспертизы, в ходе которого собраны и проанализированы материалы состояния участков между опорами. Для оценки вовлеченности участков между опорами в сельскохозяйственное использование, был применен метод площадок для ботанического описания растений в радиусе 1,5 м от внешних контуров каждой стойки опоры, согласно плану опор. Исследуемый размер площадки был установлен на основании Правил № 486.

Экспертами установлено, что растительность вокруг опор имеет 2 высоты: скошенная часть (нижний ярус) представлена стерней яровой пшеницы с некоторым вкраплением сорной травянистой растительности на высоте 7-10 см и верхний ярус представлен преимущественно высокой сорной травянистой растительностью высотой 50-100 см вокруг опор на расстояниях от 0,8-4 м (не обрабатываемая зона). Эксперт обратил внимание на факт наличия древесной поросли в возрасте 2-3 лет, рядом со стойкой №22 в радиусе до 1,5 м от опоры. Отсутствие древесной поросли на более дальнем расстоянии от опоры, может косвенно подтверждать факт регулярной распашки между опорами, так как распространение древесной поросли могло бы занять большие участки.

Заключение экспертизы содержит фотоматериалы, подтверждающие факт использования истцом земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур в своих интересах, в том числе в целях извлечения прибыли.

В процессе судебного разбирательства ответчиком в материалам дела представлены фотографии в количестве 20 штук в цветном качестве формата А4, зафиксировавшие в период проведения экспертизы факт использования земельного участка.

Установив, что строительство линейного объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, доказательств невозможности использования площади земельного участка, попадающей в границы действия охранной зоны линии электропередачи, в целях сельскохозяйственного производства предпринимателем не представлено, суд признал, что площадь земельного участка, занимаемого линией ВЛ, составляет 1 059 кв.м, которая установлена экспертами в рамках судебных экспертиз.

Не соглашаясь с выводами экспертов, истец представил акт обследования земельного участка с кадастровым номером 61:09:0600002:618 от 18.01.2019, согласно которому комиссией в составе собственников смежных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7 и предпринимателя установлено, что на спорном участке имеются опоры в количестве 10 штук с номерами 19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 линии ВЛ. Опоры № 23 и № 28 угловые металлические, опоры с номерами 19,20,21,22,24,25, 26,27 линейные железобетонные. Длина линии под проводами составляет 2 315м. Комиссия зафиксировала наличие накатанной грунтовой дороги вдоль электролинии с опорами под номерами 19,20,21,22,23, протяженностью 993,92 м, площадью 0,7га. Расстояние от опор до указанной дороги составляет: № 19 -30м, №20-23м, № 21- 19м, №22- 25м, №23- 27м. Также, не обрабатывается часть земельного участка от накатанной дороги до лесополосы общей площадью 0,2 га. Общая площадь земель, не вовлеченных в процесс сельхозтоваропроизводства из-за наличия накатанной дороги на участке обследования, составляет 0,9га.

Также истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в целях установления соответствия заключения экспертов от 18.12.2018 №1-1551-Э/2018 Федеральному закону от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иным нормативным требованиям в сфере производства судебных экспертиз.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относит заключение экспертов к числу доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснованием своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями и опытом в данном вопросе.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе таким основанием не является.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, истец доказательств иного не представил.

При таких обстоятельствах суд посчитал ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим отклонению.

Оценивая довод представителя предпринимателя о том, что эксперт не принял мер к приглашению предпринимателя на место производство экспертизы, не уведомил о необходимости явки для осуществления осмотра земельного участка, суд учел разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле, реализуемым посредством заявления соответствующего ходатайства до назначения экспертизы.

Таким образом, суд посчитал, что в расчетах неосновательного обогащения подлежит применению рыночная стоимость и площадь земельного участка, которые определены по результатам экспертиз в заключениях от 31.05.2018 № 1-1260-Э/2018 и от 18.12.2018 №1-1551-Э/2018.

За период фактического пользования частью земельного участка под опорами ВЛ с 04.10.2015 по 31.12.2015 (89 дней) исходя из рыночной стоимости годовой арендной платы, которая в 2015 году составила 323,02 рубля, сумма платы составляет 78,76 рубля = 323,02 рубля / 365 дней * 89 дней. Задолженность за использование земельного участка в 2016 году составляет 380,48 рубля. За период с 01.01.2017 по 31.08.2017 (243 дня) исходя из рыночной стоимости в 2017 году в размере 359,77 рубля, сумма платы составляет 239,52 рубля = 359,77 рубля / 365 дней * 243 дня, всего с 04.10.2015 по 31.08.2018 – 698,76 рубля.

Всего задолженность общества с 01.11.2014 по 31.08.2018 составила 1 358 743,95 рубля. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с имевшейся у ответчика задолженностью, предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 914,41 рубля за период с 03.11.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 315-ФЗ).

Учитывая, что сумма основного долга определена истцом неверно, расчет процентов суд также признал ошибочным.

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели внесение арендной платы через 60 дней с даты подписания договора (т.е. с даты начала течения 364-дневного периода аренды). Данное условие подлежит применению и в случае возобновления договора на неопределенный срок.

В 2014 году договор считается возобновленным с 14.02.2014, в 2015 году - с 13.02.2015, следовательно, обязанность по внесению оплаты за период с 14.02.2014 по 12.02.2015 возникла 15.04.2014, за период с 13.02.2015 по 03.10.2015 (дата прекращения арендных отношений) – 13.04.2015, а после прекращения договора аренды – по истечении каждого календарного года (с 04.10.2015 по 31.12.2015 - просрочка возникла с 01.01.2016, за 2016 год – с 01.01.2017, за 2017 года – с 01.01.2018).

По расчету суда, выполненному с учетом названных обстоятельств, размер процентов за период с 03.11.2015 по 31.08.2017, подлежащий взысканию с общества, составил 219 087,23 рубля. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,СКФО

Проценты,руб.

c
по

сумма, руб.

дата

1 358 045,19

03.11.2015

16.11.2015

0
-

8,72%

4 542,20

1 358 045,19

17.11.2015

14.12.2015

0
-

8,73%

9 094,81

1 358 045,19

15.12.2015

31.12.2015

0
-

6,34%

4 010,14

1 358 368,21

01.01.2016

24.01.2016

323,02

01.01.2016

6,34%

5 647,25

1 358 368,21

25.01.2016

18.02.2016

0
-

7,01%

6 504,21

1 358 368,21

19.02.2016

16.03.2016

0
-

8,23%

8 247,08

1 358 368,21

17.03.2016

14.04.2016

0
-

7,98%

8 588,90

1 358 368,21

15.04.2016

18.05.2016

0
-

7,32%

9 236,90

1 358 368,21

19.05.2016

15.06.2016

0
-

7,05%

7 326,28

1 358 368,21

16.06.2016

14.07.2016

0
-

7,40%

7 964,64

1 358 368,21

15.07.2016

31.07.2016

0
-

6,66%

4 202,03

1 358 368,21

01.08.2016

18.09.2016

0
-

10,50%

19 095,09

1 358 368,21

19.09.2016

31.12.2016

0
-

10%

38 598,44

1 358 748,69

01.01.2017

26.03.2017

380,48

01.01.2017

10%

31 642,09

1 358 748,69

27.03.2017

01.05.2017

0
-

9,75%

13 066,32

1 358 748,69

02.05.2017

18.06.2017

0
-

9,25%

16 528,34

1 358 748,69

19.06.2017

31.08.2017

0
-

9%

24 792,51

Итого:

219 087,23

В связи с тем, что предпринимателю при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее внесению относятся на истца и ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В просительной части искового заявления предпринимателем указано требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец документально не подтвердил факт несения им указанных издержек в размере 100 000 рублей, не представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и платежные документы, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН <***>, задолженность в размере 1 358 743,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 087,23 рубля, всего 1 577 831,18 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 712 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ростовская область, г. Волгодонск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 482 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель