Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1655/2026

Дело № А65-16587/2025
г. Казань
13 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026

по делу № А65-16587/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в качестве лица, контролирующего должника, и представителя трудового коллектива.

Принят отказ от заявления.

Прекращено производство по делу о банкротстве N А65-16587/2025.

Взыскана с должника - общества с ограниченной ответственностью "Семухино" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления общества "Семухино" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным; признать общество "Семухино" несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения; утвердить арбитражного управляющего посредством случайной выборки, согласно представленным согласиям от саморегулируемых организаций.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявлен неправомочным лицом, что установлено судебным актом по делу №А65-25911/2025, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кассационная жалоба мотивирована формальным подходом суда первой инстанции к рассмотрению дела. Кассатор обращал внимание суда округа на то, что суд, ограничившись принятием отказа от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не исследовал иные существенные обстоятельства дела, в том числе вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, ссылаясь на исполнение им, как руководителем должника, предусмотренной в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, указывал, что иное лицо не может воспользоваться правом на отказ от заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 49 АПК РФ и такой отказ не может быть принят судом, поскольку нарушает права и интересы независимых кредиторов должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выражает несогласие со взысканием судом первой инстанции с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Семухино" направлено в арбитражный суд первой инстанции письменное заявление об отказе от требований о признании общества несостоятельным (банкротом), а также уведомление об отмене доверенностей выданных обществом ранее, в том числе, но, не ограничиваясь, на имя ФИО1, ФИО2.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2, ч.5 ст. 49 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом, не имеется, принял отказ от заявления и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении должника не введена, должником заявлен отказ от заявления о признании его банкротом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении к участию в качестве лица, контролирующего должника, и представителя трудового коллектива.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о правомерности отказа ООО "Семухино" от заявления, не усмотрел, исходя из следующего.

Как указано апелляционным судом, ООО "Семухино" в лице ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В ходе проверки обоснованности указанного заявления судом установлено, что ФИО1 был назначен на должность директора ООО "Семухино" решением единственного участника общества - ФИО3

При этом ФИО3 приобрела долю ООО "Семухино" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семухино", заключенного 26.10.2023 между ООО "Свердловскагрохим" (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 по делу N А60-34099/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семухино", заключенный 26.10.2023 между ООО "Свердловскагрохим" (продавец) и ФИО3 (покупатель) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 по возврату 100% доли в уставном капитале ООО "Семухино" должнику.

В связи со вступлением в законную силу указанных судебных актов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан принято решение о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи ЕГРН 2251602539318 от 22.07.2025 в отношении ООО "Семухино" о внесении изменений в сведения о его участнике; с 22.07.2025 единственным участником ООО "Семухино" вместо ФИО3 стало ООО "Свердловскагрохим".

Решением ООО "Свердловскагрохим", как единственным участником ООО "Семухино", 06.08.2025 прекращены полномочия прежнего руководителя ООО "Семухино" ФИО1 и назначен новый директор - ФИО4

ООО "Семухино" в лице нового руководителя - ФИО4 19.08.2025 и 22.10.2025 письменно отказалось от заявления о признании общества банкротом.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, принимая отказ ООО "Семухино" от заявления, обоснованно исходил из наличия у руководителя необходимых полномочий для подписания названного заявления.

Судебной коллегией отклонены доводы ФИО1, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2025 по делу N А60-34099/2023, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменены и дело направлено на новое рассмотрение, о ничтожности решения о прекращении его полномочий и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия отметила, что указанные ФИО1 обстоятельства (отмена судебных актов о признании недействительной сделки) имели место после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии к тому правовых и фактических оснований перечисленные обстоятельства могут быть оценены применительно к порядку, предусмотренному положениями главы 37 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, судебной коллегией принято во внимание, что в настоящее время в ЕГРЮЛ не внесены изменения в части как состава участников должника, так и в части сведений о единоличном исполнительном органе: участником должника значится ООО "Свердловскагрохим", руководителем - ФИО4

Также апелляционным судом учтено, что обособленный спор в деле N А60-34099/2023 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Семухино", заключенного 26.10.2023 между ООО "Свердловскагрохим" и ФИО3, не рассмотрен.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы о наличии признаков неплатежеспособности достаточными доказательствами не подтверждены, названные обстоятельства из представленных документов не следуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 34, абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве лица, контролирующего должника (бывшего руководителя), и представителя трудового коллектива (протокол собрания работников, бывших работников должника от 14.10.2025).

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, фактической возможности обеспечения участия данного лица в деле в настоящее время не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена судебного акта в данной части не может повлечь восстановления прав ФИО1

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела о банкротстве должника, в рамках дела N А60-34099/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свердловскагрохим" определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Семухино»; запрета Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан совершать в отношении ООО «Семухино» действия по государственной регистрации изменений состава участников общества, внесения изменений в учредительные документы общества, внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, реорганизации или ликвидации общества и иные обеспечительные меры.

В период рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2025 по делу N А60-34099/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 отменены. Обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "Свердловскагрохим" в пользу ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО "Семухино", направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В настоящее время в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что участником ООО «Семухино» является ФИО3, размер доли 100%, дата внесения записи 26.10.20234; директором общества является ФИО1, дата внесения записи 20.03.2026.

В период рассмотрения настоящего дела ФИО1 настаивал на наличии у общества «Семухино» признаков несостоятельности (банкротства), указывая, что инициирование процедуры банкротства направлено на своевременное пресечение роста обязательств должника, сохранение конкурсной массы и обеспечение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии у ФИО4 необходимых полномочий для подписания отказа от заявления о признании ООО "Семухино" банкротом, в связи с принятием 06.08.2025 обществом "Свердловскагрохим" решения о назначении новым директором ФИО4, исходил из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, о том, что с 22.07.2025 единственным участником ООО "Семухино" вместо ФИО3 стало ООО "Свердловскагрохим".

При этом суд первой инстанции, принимая отказ общества "Семухино" от заявления о признании банкротом, подписантом являлся вновь назначенный директор, не учел, что запись о смене участника ООО «Семухино» внесена в ЕГРЮЛ в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по делу N А60-34099/2023, направленных на запрет регистрирующему органу вносить изменения в состав участников общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 по делу N А65-25911/2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2025 отменено, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи ГРН 2251602539318 от 22.07.2025 в отношении ООО "Семухино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по заявлению по форме Р13014 от 14.07.2025, вх. номер 26232А. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи в отношении ООО "Семухино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ГРН 2251602539318 от 22.07.2025.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о ничтожности решения о прекращении его полномочий и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не учел, что обособленный спор по делу N А60-34099/2023 о законности сделки по отчуждению в пользу ФИО3 имущества ООО «Свердловскагрохим» - 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино» по существу судом не разрешен; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2024 по данному делу, сохраняют как свое действие, так и свою актуальность.

Указанные обеспечительные меры в установленном порядке каким-либо судебным актом не отменены и в силу положений ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учитывая предмет судебных разбирательств по делу N А60-34099/2023, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника и в частности для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия отказа должника от заявления о признании его банкротом, суд округа признает выводы судов о наличии оснований для принятия такого отказа и прекращения производства по делу о банкротстве общества «Семухино» преждевременными.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о правомерности отказа ООО «Семухино» от заявления о признании банкротом до разрешения обособленного спора по делу N А60-34099/2023, что не отвечает целям арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; такой подход не соответствует цели законодательного регулирования банкротства хозяйствующих субъектов.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны преждевременно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу № А65-16587/2025 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков