Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-27467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27467/2017
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1 – финансового управляющего должника – ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2018 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-27467/2017 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансового управляющего из числа членов НП «САУ "Возрождение"».

Определением суда от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 5 сентября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2018 года. Жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Финансовый управляющий не направлял в адрес ФИО3 отчет о процедуре банкротства, не уведомлял кредиторов о проведении собраний кредиторов, назначенных на 14.03.2018 и 05.05.2018. Кроме того, податель жалобы указывает, что финансовый управляющий использует транспортные средства, переданные по акту приема-передачи, в личных целях.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 27 февраля 2018 года финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника и утверждении финансового управляющего из числа членов НП «САУ "Возрождение"». В обоснование поданного заявления ФИО3 указывает, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, выразившиеся в:

не направлении в адрес ФИО3 отчета о процедуре банкротства должника;

не уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов, назначенных на 14.03.2018 и 05.05.2018;

использовании транспортных средств должника, переданных по акту приема-передачи, в личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суды учли положения статей 20.3, 60, 65, 83, 98, 145, 213.3, 213.8, 213.9, 213.24, 214.1 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды обоснованно указали, отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суды установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 07.03.2018 № 2514670 с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества;

2. Утверждение Положения о порядке реализации имущества ИП ФИО2

Собрание кредиторов 22.03.2018 не состоялось, по причине отсутствия кворума собрания кредиторов.

Финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 28.03.2018 опубликовано сообщение № 2567861 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества;

2. Утверждение Положения о порядке реализации имущества ИП ФИО2

Из содержания уведомления о проведении собрания кредиторов следует, что «с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться у финансового управляющего с 05.04.2018 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в рабочие дни по адресу: 350020, <...>, предварительно созвонившись по тел. <***>».

Вся необходимая информация доведена до сведения ФИО3, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2 л. <...>).

Суды пришли к выводу, что ФИО3 действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с отчетом финансового управляющего о своей деятельности заблаговременно.

Довод ФИО3 о не уведомлении кредиторов о проведении собраний кредиторов, назначенных на 14.03.2018 и 05.05.2018, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2018.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 06.03.2018 направлено финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 заказным письмом (почтовый идентификатор 35000008274768).

Собрание кредиторов 22.03.2018 не состоялось, по причине отсутствия кворума, в связи с чем финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 28.03.2018 опубликовано сообщение № 2567861 о проведении собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 28.03.2018 направлено финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО3 заказным письмом (почтовый идентификатор 35006216028117).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.pochta.ru), письма возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Суды правомерно пришли к выводу, что при таких обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий в случае неявки кредитора на собрание кредиторов после надлежащего извещения лежит на кредиторе.

Довод подателя жалобы об использовании финансовым управляющим транспортных средств должника, переданных по акту приема-передачи, в личных целях с приложением фотоматериалов о нарушении правил дорожного движения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ФИО3 не обоснована легальность получения представленных доказательств и их достоверность.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что заявитель не представил надлежащее доказательство неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, сам по себе факт принятия решения кредиторами об отстранении арбитражного управляющего не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 сентября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2018 года по делу № А32-27467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко



Судьи

Е.В. Андреева


А.В. Гиданкина