Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А55-35741/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года

Дело №

А55-35741/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК "Симетра"

к Главному управлению ФССП России по Московской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор»

Об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя (истца) – не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ответчика) – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "Симетра" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу №334/24/922/77-АП от 16.09.2024г. вынесенное ГУ ФССП России по г. Москва.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Куратор».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв, дополнение к отзыву в удовлетворении требований просит отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2024 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телефон № <***>, о нарушении неустановленным лицом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230-ФЗ).

Заявитель в обращении указала, что заключила договор займа с ООО МКК «Симетра». В июне 2024 года после образования просроченной задолженности на ее телефон в мессенджере «WhatsAPP» стали поступать текстовые сообщения от абонента № <***> с требованием оплатить просроченную задолженность по договору займа с обществом.

В целях установления всех обстоятельств произошедшего, их фиксации и процессуального закрепления 11.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении № 92/24/77922-АД и проведено административное расследование в отношении неустановленного лица.

14.06.2024 за исх. № 77922/24/2408481 в ООО МКК «Симетра» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение общество предоставило истребуемые сведения и документы, а также сообщило, что 01.03.2024 между ФИО2 и обществом был заключен договор потребительского займа № РЗО1-28211 на сумму 5 000 рублей до 15.03.2024 под 292,000% годовых.

Кроме того, общество сообщило, что 01.05.2024 на основании договора цессии № 010524-002 право требования по указанному договору займа было уступлено ООО ПКО «КУРАТОР».

О принадлежности телефона № <***> ООО МКК «Симетра» не сообщило.

По информации ПАО «Мегафон» телефон № <***> зарегистрирован и используется ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Пушкина, д. 38, кв. 68. В ходе выхода по указанному адресу факт проживания фигуранта установить не удалось.

Изучив переписку ФИО2 с абонентом <***> в месенджере «WhatsAPP» установлено, что последний 05.06.2024 в 12 часов 40 минут направил в адрес ФИО2 ссылку на сайт для оплаты: https://www.cllk.m/.pl0k53079M, перейдя по которой открывается сайт: «RUBALEK» (ООО МКК «Симетра»)...

Анализ установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что указанные действия совершались аффилированными лицами в интересах ООО МКК «Симетра», посредством использования телефонных номеров зарегистрированных на третьих лиц.

Учитывая то, что ООО МКК «Симетра» уступило право требования по договору потребительского займа № РЗО1-28211 и не обладая правами кредитора, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 230-ФЗ, продолжило незаконно осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, в действиях ООО МКК «Симетра» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

11.09.2024 в отношении ООО МКК «Симетра» должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве составлен протокол № 334/24/922/77-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

01.10.2024 года заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – заместитель главного судебного пристава г. Москве ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 334/24/922/77-АП от 01.10.2024, в соответствии с которым ООО МКК «Симетра» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность предусмотренная ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двух миллионов рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в незаконном осуществлении лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ или Федеральный закон N 230-ФЗ) могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора.

ГУФССП России по г. Москве утверждает, что 05.06.2024 с абонентского номера <***> в месенджере «WhatsAPP» в адрес ФИО2 была направлена ссылка на сайт для оплаты: https://www.cllk.m/.pl0k53079M, перейдя по которой открывается сайт: «RUBALEK» (ООО МКК «Симетра»)...

Согласно ответа ПАО «Мегафон» телефон № <***> зарегистрирован и используется ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Пушкина, д. 38, кв. 68.

Из ответа на определение заявитель сообщил, что 01.03.2024 между ФИО2 и обществом был заключен договор потребительского займа № РЗО1-28211 на сумму 5 000 рублей до 15.03.2024 под 292,000% годовых.

Кроме того, общество сообщило, что 01.05.2024 на основании договора цессии № 010524-002 право требования по указанному договору займа было уступлено ООО ПКО «КУРАТОР».

О принадлежности телефона № <***> ООО МКК «Симетра» не сообщило.

Таким образом, с 01.05.2024 г. заявитель не является кредитором по договору займа, соответственно, не имеет финансовой заинтересованности в возврате задолженности по договору займа.

Доказательства обратного административным органом суду не представлены. Сведения о расторжении либо признании указанного договора недействительным в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

ГУФССП России по г. Москве никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам не дало, мотивы вменяемых Обществу действий не установило и не обосновало.

ООО МКК «Симетра» в ответе на определение от 11.06.2024 № 94/24/77922-АД указало, что абонентский номер <***> ООО МКК «Симетра» не принадлежит.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на определение от 25.06.2024 № 1124096 ПАО «Мегафон», согласно которому абонентский номер <***> выделен в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и проживания: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Пушкина, д. 38, кв. 68. В ходе выхода по указанному адресу факт проживания фигуранта установить не удалось.

Отслеживание места нахождения мобильного телефона абонентский номер <***> с помощью оператора мобильной связи административным органом не производилось. Владелец телефона ФИО3 административным органом не обнаружен, мотивы его действий в отношении потерпевшей, а также какая-либо связь с ООО МКК «Симетра» или ООО ПКО «Куратор» не установлены.

По указанной причине суд считает необоснованным и недоказанным вывод Управления, что ООО МКК «Симетра» в текстовом сообщении, направленном 05.06.2024 в 12 часов 40 минут не указало свое наименование текстовое сообщение следующего содержания: «…ссылку на сайт для оплаты: https://www.cllk.m/.pl0k53079M…» <***>», поступившее 05.06.2024 ФИО2, направлено именно ООО МКК «Симетра».

Таким образом, выводы административного органа о совершении ООО МКК «Симетра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, основаны на сведениях о принадлежности ему альфанумерического номера «rubalek».

Между тем, административный орган не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций официальный сайт ООО МКК «Симетра»: www.rubalek.ru.

На указанном сайте находится личный кабинет ФИО2, открытый при заключении договора о выдаче займа. В связи с переуступкой личный кабинет не нового кредитора не переоформлялся.

Однако одного факта расположения личного кабинета ФИО2 на сайте ООО МКК «Симетра»: www.rubalek.ru не достаточно для того, чтобы считать, что текстовое сообщение от 05.06.2024 направлено именно ООО МКК «Симетра», а не новым кредитором либо иным лицом.

Как указывает в заявлении ООО МКК «Симетра», 01.07.2023 г. ООО ПКО «Куратор» арендовало у Общества поддомен сайта в соответствии с договором аренды сайта от 01.07.2013 г.

Аренда поддомена сайта kurator.rubalek.ru предоставляет возможность должникам при авторизации в личном кабинете на сайте Общества перейти на поддомен нового кредитора через сайт Общества rubalek.ru. и произвести оплату задолженности по договору потребительского займа непосредственно новому кредитору ООО ПКО «Куратор».

Поскольку Общество является владельцем сайта www.rubalek.ru, то Общество осуществляет поддержку при авторизации личного кабинета.

Поступление потерпевшей PUSH-уведомление с альфанумерического (символьного) номера «Rubalek» с паролем для входа в личный кабинет означает лишь следствие её действий по входу в личный кабинет.

Выводы Управления, сделанные на основании предположения, судом не принимаются.

Управление не представило сведений и доказательств того, что текстовое сообщение от 05.06.2024 направлено с телефона или иного устройства, имеющего отношение к заявителю.

В указанное в Постановлении время ФИО2 осуществляла вход в личный кабинет на сайте Общества.

Из этого следует, что Общество 05.06.2024 г. не осуществляло с ФИО2 взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Взаимодействие осуществлялось автоматически как результат попытки входа ФИО2 в личный кабинет, то есть по инициативе должника. Такое взаимодействие не направлено на возврат просроченной задолженности, а направлено на обеспечение доступа должника к информационному ресурсу.

Доказательства обратного административным органом суду не представлены.

Из вышеизложенного следует, что Общество не осуществляло действий направленных на возврат просроченной задолженности, соответственно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, в рассматриваемом случае отсутствует событие и состав, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а Постановление Главного управления ФССП России по г. Москве № 334/24/922/77-АП от 01.10.2024 следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного управления ФССП России по Московской области №334/24/922/77-АП от 16.09.2024г. о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1