Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-27293/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27293/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Норд-Авто"

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным отказ в проведении регистрационного действия


при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 02.03.2022.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.03.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД № 9 Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 16.02.2022 об отказе в проведении регистрационного действия. Общество также просит обязать выдать ему свидетельство о регистрации транспортного средства марки (модели) 9453-0000010-50, тип/категория ТС полуприцеп самосвал, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> взамен утраченного и внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением от 16.02.2022 о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного, внесении изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Управления от 16.02.2022 отказано в проведении регистрационного действия.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявления Общество указывает, что спорное транспортное средство было постановлено на государственный учет на основании договора купли-продажи от 13.06.2018 № 13/06-ИАЮ, заключенного с ООО «Глобал Трак Сейлс». Данный документ никем не оспорен и не признан недействительным.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлено, что запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как следует из материалов дела, отказывая в проведении регистрационного действия, административный орган сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-50964/20.

Указанным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном от 30.06.2014, заключенному между ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "Лидер", восстановив за ОАО "Чеховагрохимия" права собственности на имущество, указанное в п. п. 2.1.1. - 2.2.18 данного соглашения, в том числе на полуприцеп самосвал 9453-0000010-50. VIN <***>; категория ТС - прицеп; год выпуска 2013, обязав МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Московской области восстановить записи о регистрации права собственности за ОАО «Чеховагрохимия» на данное транспортное средство.

Из представленных административным органом документов судом установлена цепочка владельцев данного транспортного средства: ООО «Грюнвальд», ОАО «Чеховагрохимия», ООО «Лидер», ООО «Чеховский асфальтобетонный завод № 1», ООО «Глобал Трак Сейлс» и Общество.

Таким образом, административный орган, учитывая решение суда по делу № А41-50964/20, которым восстановлено за ОАО "Чеховагрохимия" право собственности на спорное транспортное средство, правомерно отказал заявителю в проведении регистрационного действия.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Петрова Т.Ю.