Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А53-35538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35538/20
14 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН: <***> ОГРН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Миллерово» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 11.01.2021 Доля А.Г., диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 24.02.2021 ФИО2, диплом.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ИНН: <***> ОГРН: <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» ИНН: <***> ОГРН: <***> о взыскании задолженности по договору №02-1-61-12-001 от 16.01.2018 по транспортировке сточных вод за период: с июня 2017 года по август 2017 года в размере 23 430,76 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 13.10.2020 в размере 8 119,66 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга по договору №02-1-61-12-001 от 16.01.2018 по транспортировке сточных вод в размере 23 430,76 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга; задолженности по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 за период: январь 2019 года, март 2019 года в размере 191 622,67 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 16.02.2018 по 13.10.2020 в размере 33 216,17 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 в размере 191 622,67 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено определение от 23.11.2020.

Определением суда от 17.03.2021 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ИНН: <***> ОГРН: <***> на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Миллерово» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору №02-1-61-12-001 от 16.01.2018 по транспортировке сточных вод за период: с июня 2017 года по август 2017 года в размере 23 430,76 рублей, пени за период с 16.09.2017 по 13.10.2020 в размере 8 119,66 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга по договору №02-1-61-12-001 от 16.01.2018 по транспортировке сточных вод в размере 23 430,76 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга; задолженности по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 за период: январь 2019 года, март 2019 года в размере 191 622,67 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 16.02.2018 по 13.10.2020 в размере 33 216,17 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 в размере 191 622,67 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, пояснив суду следующее: объемы потребления подтверждены ведомостью водопотребления, прибор учета был согласован в приложении №4 к договору, акт снятия показания прибора учета, подлинник договора отсутствует, требования сформировали на основании бухгалтерской отчетности.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности к требованиям 2017 года или прекратить производство по делу, поскольку указанный период был ранее рассмотрен арбитражным судом. Письмом от 29.12.2018 сообщали истцу об отказе от заключения договора в связи с отсутствием средств. К прибору учета помимо прибора учета ответчика присоединены иные потребители, однако истцом указанное не было учтено при расчете суммы долга.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Организация ВКХ) и МУП «Водоканал» (Абонент) заключены договор № 02-1-61-12-001 по транспортировке сточных вод и договор № 02-1-61-02-241 холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 44 Договора срок действия договора с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с условиями договоров Организация ВКХ обязуется на условиях, предусмотренных договорами, осуществлять поставку коммунального ресурса (услуги), а Абонент производить оплату за потребленные ресурсы в порядке, сроки и в размере, предусмотренные договорами. Условиями договоров предусмотрено, что расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, истцом за период: июнь - август 2017 года оказаны услуги по транспортировке сточных вод, однако ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23 430,76 рублей.

Также истец указывает, что истцом за период: январь 2019, март 2019 года оказаны услуги по водоснабжению, которые ответчиком не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 191 622,67 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии от 25.08.2020 № 370/У/5/2-1024, от 26.08.2020 № 370/О/5/2-1024/сб, оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение, руководствовался следующим.

При разрешении ходатайства представителя истца о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности за услуги водоотведения, оказанных в августе 2017 года в сумме 23 430,76 рублей, судом установлено, что задолженность за август 2017 года в размере 23 430,76 рублей являлась предметом рассмотрения в рамках дела №А53-36767/2017, в связи с чем, рассмотрение дела в части требований о взыскании задолженности за август 2017 года в размере 23 430,76 рублей подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта (актов), принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество элементов.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента - предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Так, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (способ защиты субъективного права).

Из анализа исковых заявлений по делам № А53-35538/2020 и №А53-36767/2017 следует, что предметом заявленных исков является требование о взыскании долга, т.е. присуждение к исполнению обязанности по оплате долга в натуре. Поскольку способ защиты права истцом избран идентичный, по данному элементу следует констатировать тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Данное толкование понятия "основание иска" дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 (дело N А57-8112/2014), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 (дело N А10-4975/2010).

Основание названных исков образует факт уклонения ответчика от уплаты задолженности за определенный период в рамках определенного правоотношения (стоимости услуг по холодному водоснабжению).

Таким образом, следует констатировать тождество оснований названных исков.

Спор возник между теми же самыми сторонами, что свидетельствует о тождестве данного элемента иска.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанных в августе 2017 года в сумме 23 430,76 рублей подлежат прекращению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А53-36767/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоотведения, оказанные за период: январь 2019 года, март 2019 года в размере 191 622,67 рублей находит их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно монопольным видам деятельности отнесено водоснабжение и водоотведение с использованием центральных систем коммунальной инфраструктуры. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона государственное регулирование цен (тарифов) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры осуществляется в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду, на техническую воду, тариф на транспортировку воды.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Миллеровского городского поселения от 25.11.2013г. № 354, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Миллеровского городского поселения Ростовской области.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в целях исполнения обязанностей коммунальных услуг эксплуатируют скважины для подачи воды населению г. Миллерово Миллеровского района Ростовской области, находящиеся и хозяйственном ведении предприятия.

Как следует из пояснений ответчика, договор холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 ранее заключался на случай нехватки ресурса за счет возможного увеличения разбора воды в весенне-летний период, при этом объем услуг согласно указанному договора, определяется по показаниям прибора учета.

Так, согласно пункту 16 договора, учет объема поданной (полученной) холодной воды в узлах учета обеспечивает ЖЭ (К) О №1 (Ростов-на-Дону) филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (ЮВО).

В соответствии с пунктом 17 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 19 договора сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо определяет в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, количество поданной (полученной) холодной воды расчетным способом, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды, передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (абоненту) не позднее 25 числа ежемесячно.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 20 раздела V типовой формы договора холодного водоснабжения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" установлены определенные нормы, прав и обязанностей сторон: «Передача сторонами сведений о показаниях приборов учета и другой информации осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

Однако в нарушение условий договора, сведения показаний прибора учета истцом в материал дела не предоставлены.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности (Приложение к договору №02-1-61-02-241) указано присоединение ответчика, но не указано присоединение других абонентов, присоединенных к этим инженерным сетям, так как это схема разграничения только сетей истца и ответчика.

Из указанного акта после места установки прибора учета, имеется присоединение сторонних организаций к водопроводной сети - ПО «Северные электрические сети» филиал ПАО «Россетти-Юг» - «Ростовэнерго», что подтверждается Техническими условиями от 09.06.2000г. № 128, а так же заявкой СЭС от 27.02.2020г. № 127 о включении объекта - подстанции «Промзона» 110/ЮкВ в договор, расход водоснабжения по которому учитывается прибором учета, указанному в ведомости и объем потребления по которому предъявляется ко взысканию с ответчика. Наличие присоединения, также подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности наружных водопроводных сетей проложенных к объекту ПО «Северные электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Ростовэнерго» ПС 110/10кВ «Промзона».

Объем воды, потребленный другими потребителями, расход водоснабжения которых учитывает прибор учета, истец не представил, как и не опроверг наличие иных потребителей , присоединенных к сетям и не представил доказательств объема их потребления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по водоснабжению в заявленном объеме не представлено, а именно: отсутствуют акты съема показаний прибора учета, объем холодной воды, потребленный другими потребителями, расход водоснабжения, который учитывает прибор учета, доказательства направления в адрес ответчика сведений показаний прибора, детализированный расчет в обоснование суммы взыскиваемой суммы долга, оригинал договора водоснабжения №02-1-61-02-241.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащих, бесспорных и безусловных доказательств об объеме полезного отпуска электроэнергии электронные реестры истца, поскольку по своей сути указанная информация не является первичным документом, а систематизацию неких данных. При этом первоисточник этих сведений не представлен. В отсутствие первичных документов реестры сами по себе не имеют доказательственного значения, поскольку не отвечают принципам проверяемости и, как следствие, достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец не доказал оказание услуг по водоснабжению ответчику в заявленный период и соглашается с доводами истца об отсутствии водопотребления в заявленный период , в связи с чем, у ответчика обязанность по их оплате не возникла.

При принятии решения суд также учитывает то обстоятельство, что письмом от 29.12.2018 исх. №1581-10/06 в ответ на письмо ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации №370/О/5/1-574-1/сб о заключении договора №02-1-61-02-241 холодного водоснабжения сообщило истцу о том, что отказывается от заключения договора в связи с отсутствием средств. Указанное письмо истцом получено, возражений не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 за период: январь 2019 года, март 2019 года в размере 191 622,67 рублей надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 16.02.2018 по 13.10.2020 в размере 33 216,17 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 в размере 191 622,67 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 16.02.2018 по 13.10.2020 в размере 33 216,17 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга по договору холодного водоснабжения №02-1-61-02-241 в размере 191 622,67 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты основного долга также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден и при подаче иска государственная пошлина им не уплачивалась, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150,151,167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за услуги водоотведения , оказанных в августе 2017 года в сумме 23 430,76 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по иску повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГ.Б. Казаченко