Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А47-9816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9816/2020
г. Оренбург
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Экофид", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Иваново,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, город Оренбург,

о расторжении договора поставки № КП355 от 28.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экофид" и обществом с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге",

о взыскании 1 089 781 руб. 70 коп., в том числе 1 050 392 руб. предварительной оплаты по договору поставки № КП355 от 28.06.2019 и 39 389 руб. 70 коп. неустойки,

а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 900 руб. и судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 221 руб. 74 коп.

В судебном заседании до перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экофид" по доверенности ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге", извещено о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2020 по 14.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экофид" (далее - истец, Общество "Экофид") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге" (далее - ответчик, Общество "Дома в Оренбурге") о расторжении договора поставки № КП355 от 28.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Экофид" и обществом с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге", о взыскании 1089781 руб. 70 коп., в том числе 1 050 392 руб. предварительной оплаты по договору поставки № КП355 от 28.06.2019 и 39 389 руб. 70 коп. неустойки, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 900 руб. и судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере 221 руб. 74 коп.

Исковые требование Общество "Экофид" мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в письменном отзыве (л.д. 42-43) изложил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 30.04.2020 не содержит требований, аналогичных исковым. Кроме того, ответчик, не отрицая факта получения денежных средств от истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - прекращением деятельности производств в г. Калуге и г. Пензе. Также ответчик указывает на ошибочность расчета неустойки, произведенного истцом.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

Сторонами заключен договор поставки № КП355 от 28.06.2019 (далее - договор), согласно условиям которого ООО "Дома в Оренбурге" (поставщик) обязался изготовить/закупить и поставить в собственность ООО "Экофид" (покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией и заданием покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1.).

В пункте 4.5. Договора, стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий предоплату в размере 80% от общей стоимости продукции, вносимой покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 1 спецификации в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019 предусмотрен срок передачи товара на сумму 1 312 990 руб. - 180 рабочих дней с момента получения продавцом предоплаты в размере 80%, оставшаяся часть оплаты в размере 20% производится в течение трех банковских дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке, но не позднее срока передачи товара (л.д. 18 на оборотной стороне).

Согласно платежным поручениям № 406 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 409 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. и № 411 от 04.07.2019 на сумму 650 392 руб. истец перечислил ответчику 1 060 392 руб. (л.д. 19, 20, 21).

Претензией № 01 от 30.04.2020 истец, ссылаясь на положения статей 450, 487, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил ответчику о необходимости исполнения договорных обязательств (л.д. 22, 23).

Исследовав документальные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом платежными поручениями № 406 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 409 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб. и № 411 от 04.07.2019 на сумму 650 392 руб. подтверждается факт перечисления ответчику предоплаты по Договору в размере 1050392 руб.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве, препятствующих исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Арифметически проверив расчет неустойки, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной поставки оплаченного товара, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 089 781 руб. 70 коп., в том числе 1 050 392 руб. предварительной оплаты по договору поставки № КП 355 от 28.06.2019, 39 389 руб. 70 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки.

Согласно части пятой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, претензионный порядок расторжения договора предусмотрен федеральным законом.

Несмотря на отсутствие в тексте претензии от 30.04.2020 № 01 требования о расторжении договора поставки, в данном случае суд не считает возможным оставить данное требование без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части второй статьи 125, части седьмой статьи 126, пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы стороны. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Против требований истца ответчик возражал, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств. Вопрос о расторжении договора купли-продажи во внесудебном порядке сторонами не разрешен, оставление иска без рассмотрения в данной части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в отзыве, препятствующих исполнению договорных обязательств, в связи с чем, данное нарушение признается судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10.2 Договора, он действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что обязательства Обществом "Дома в Оренбурге" не исполнены, договор поставки не прекращен. С учетом того, что суд признал нарушение ООО "Дома в Оренбурге" договора поставки от 28.06.2019 № КП355 существенным, требования Общества "Экофид" о расторжении указанного договора также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд ООО "ЭкоФид" согласно платежным поручениям от 23.07.2020 № 199 на сумму 23 900 руб. (л.д. 13) и от 06.08.2020 № 271 на сумму 5 998 руб. (л.д. 36) уплатило государственную пошлину в сумме 29 898 руб., а также понесло судебные издержки на оплату услуг почты по направлению претензии ответчику в размере 221 руб. 74 коп. согласно кассовому чеку от 13.05.2020 (л.д. 24). Поскольку требования истца судом удовлетворены, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29898 руб. и судебных издержек на оплату почтовых услуг в размере 221 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экофид" удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № КП 355 от 28.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Экофид" и обществом с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дома в Оренбурге" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экофид" 1 089 781 руб. 70 коп., в том числе: 1 050 392 руб. предварительной оплаты по договору поставки № КП 355 от 28.06.2019, 39 389 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29898 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова