Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А26-4085/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4085/2016
29 марта 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-539/2017) общества с ограниченной ответственностью "Амтек" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 по делу № А26-4085/2016(судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХКОЛОННА №8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтек"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 8» (далее - истец, ООО «Мехколонна № 8») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – ответчик, ООО «Амтек» ) 10 791 579, 10 руб. задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

ООО «Амтек» обратилось со встречным иском о взыскании ООО «Мехколонна № 8» 11 845 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.11.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета с ООО «Амтек» в пользу ООО «Мехколонна № 8» взыскано 10714373, 52 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Амтек» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО «Мехколонна № 8» полностью в удовлетворении исковых требований, и удовлетворив полностью встречный иск. В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленных в материалов дела актов оказанных услуг по аренде транспортных средств невозможно установить ни транспортные средства, ни место где они выполняли работы, ни сроки, также невозможно установить и наличие права на транспортные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства. В период с января 2013 по сентябрь 2014 ООО «Мехколонна № 8» оказало ООО «Амтек» услуги спецтехники на общую сумму 22 326 099, 79 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании актов № 4 от 31.01.2013, № 6 от 28.02.2013, № 13 от 31.03.2013, № 18 от 30.04.2013, № 20 от 31.05.2013, № 26 от 30.06.2013, № 28, № 30 и № 31 от 31.07.2013, № 38 от 31.08.2013, № 40 от 20.09.2013, № 41 от 30.09.2013, № 44 от 30.10.2013, № 52 от 30.11.2013, № 53 от 21.12.2013, № 28 и № 29 от 08.05.2014, № 35 от 02.06.2014, № 44 и № 45 от 30.06.2014, № 51 от 19.08.2014 и № 54 от 02.09.2014.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела товарных накладных № 18 от 30.04.2013, № 30 от 31.07.2013, № 41 от 30.09.2013, № 44 от 30.10.2013, № 53 от 21.12.2013, № 27 и № DD000000027 от 07.05.2014, № 29 от 08.05.2014 и № 43 от 30.06.2014 суд установил, что в период с апреля 2013 по июнь 2014 ООО «Мехколонна № 8» поставило ООО «Амтек» товары на общую сумму 9 042 794, 72 руб.

Вышеприведенные товарные накладные и акты оказанных услуг, подписаны представителями обеих сторон. Поставленный товар и оказанные услуги частично оплачены ООО «Амтек», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Заявления о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Амтек» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Судом установлено, что договоры на поставку товаров и оказание услуг стороны в спорный период не заключали.   Однако, представленные в материалы дела товарные накладные и акты подтверждают наличие между сторонами хозяйственных взаимоотношений и фактическое заключение разовых сделок, в результате которых истец поставлял товары и оказывал услуги ответчику.

Судом правомерно отклонены доводы ООО «Амтек» о нереальности этих сделок, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе паспортами на транспортные средства, договорами ООО «Мехколонна № 8» с контрагентами о предоставлении строительной техники и приобретении запасных частей и топлива к ней, справками для расчетов за выполненные работы, договорами поставки и товарными накладными о приобретении строительных материалов.

Кроме того, о фактическом осуществлении сторонами совместной деятельности говорит систематичность и взаимосвязанность поставок строительных материалов и оказания услуг строительной техники и регулярность перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств.

Вместе с тем, суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание директора ООО «Амтек» ФИО3, подписавшего спорные акты и товарные накладные, для дачи объяснений. Однако, данной возможностью ответчик не воспользовался, ФИО3 в судебное заседание не явился.

Как указывает истец, полученные по товарным накладным № 18, № 30, № 41, № 44, № 53, № 27, № DD000000027, № 29 и № 43 товары стоимостью 9 042 794, 72 руб., ответчик оплатил полностью на общую сумму 9 120 000 руб. Таким образом, переплата ответчика составила 77 205, 28 руб.

 Факт переплаты ответчиком денежных средств в размере 77 205,58 руб. истец подтвердил, считает в данной части подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» ООО «Амтек» указало - оплата за материалы.

Истцом, также отмечено, что указанные в актах № 4, № 6, № 13, № 18, № 20, № 26, № 28, № 30, № 31, № 38, № 40, № 41, № 44, № 52, № 53, № 28, № 29, № 35, № 44, № 45, № 51 и № 54 услуги стоимостью 22 326 099, 79 руб., ответчик частично оплатил платежными поручениями № 13 от 04.02.2013, № 16 от 07.02.2013, № 20 от 28.02.2013, № 21 от 13.03.2013, № 26 от 15.04.2013, № 1 от 01.04.2014, № 58 от 30.06.2014, № 53 от 15.07.2014, № 94 от 03.09.2014, № 107 от 15.09.2014 на сумму 4 530 000 руб. В этих платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «оплата за услуги техники».

Также судом учтено, что платежным поручением от 04.06.2013 № 728 ООО «Нова-Инвест» перечислило ООО «Мехколонна № 8» денежные средства в сумме 1 677 100 руб. за ООО «Амтек». Из этого платежа 1 399 600 руб. зачтены истцом в оплату по спорным актам оказанных услуг. На основании договора уступки права требования от 23.10.2014 № 003 ООО «Мехколонна № 8» уступило ФИО4 право требования с ООО «Амтек» задолженности в размере 700 000 руб. по акту оказанных услуг № 28 от 08.05.2014.  Соглашением об отступном от 10.12.2014 № 3, заключенным между ООО «Мехколонна № 8» и ООО «Амтек», частично прекращено обязательство должника по акту оказанных услуг № 28 от 08.05.2014 на сумму 3 200 000 руб. путем передачи должником кредитору в качестве отступного недвижимого имущества. Соглашением об  отступном путем цессии от 15.12.2014, заключенным между ООО «Мехколонна № 8» и ООО «Амтек», частично прекращены обязательства должника по акту оказанных услуг № 28 от 08.05.2014 на сумму 115 000 руб. путем передачи должником кредитору права требования задолженности с ООО «Капель» по договору подряда.  Также 25.04.2016 ООО «Мехколонна № 8» направило в адрес ООО «Амтек» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 589 920, 69 руб.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг, которые ответчиком оплачены на общую сумму 11 534 520, 69 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет 10 791 579, 10 руб.

Суд правомерно отклонил довод ответчика  о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания стоимости услуг по актам № 18, № 13, № 6 и № 4 на общую сумму 1 552 399, 79 руб., поскольку в вышеприведенных платежных поручениях ответчик не указал, оплата по какому акту производится, а получаемые денежные средства истец, соответственно, был вправе последовательно засчитывать в счет оплаты уже оказанных услуг. К тому же суд установил, что взыскание стоимости услуг по актам № 18, № 13, № 6 и № 4 не входит в предмет заявленного ООО «Мехколонна № 8» требования.

Таким образом, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск в сумме 10 714 373, 52 руб. с учетом переплаты ответчиком денежных средств в размере 77 205,58 руб.

Как следует из материалов дела, во встречном иске ООО «Амтек» просит взыскать с ООО «Мехколонна № 8» 11 845 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неисполнения предварительно оплаченных обязательств по оказанию услуг и поставке товаров.

В обоснование встречно иска ответчик указывает, что   предоплата за будущее оказание услуг и поставку материалов была произведена ООО «Амтек» платежными поручениями: № 13 от 04.02.2013, № 16 от 07.02.2013, № 20 от 28.02.2013, № 21 от 13.03.2013, № 26 от 15.04.2013, № 53 от 15.07.2014, № 107 от 15.09.2014 (за услуги) и № 27 от 30.04.2013, № 48 от 29.05.2013, № 53 от 27.06.2013, № 64 от 10.07.2013, № 62 от 24.07.2013, № 73 от 02.08.2013, № 76 от 05.08.2013, № 74 от 09.08.2013, № 85 от 21.08.2013, № 87 от 28.08.2013, № 131 от 13.09.2013, № 152 от 17.10.2013, № 156 от 22.10.2013, № 230 от 05.12.2013 (за поставку товаров).

Рассматривая встречный иск ответчика, суд первой инстанции учел, что платежи производились ООО «Амтек» систематически в течение длительного периода времени в целях оплаты оказанных услуг и поставленных материалов. Также, ООО «Мехколонна № 8» заявило о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 5 215 000 руб., перечисленных по платежным поручениям за период с февраля 2013 по 24 июля 2013.

Довод истца о пропуске срока исковой давности в части взыскания 5 215 000 руб. суд правомерно отклонил, как не имеющий значения при разрешении спора.

 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Между тем, судом установлено, что уплаченные ООО «Амтек» по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства (за исключением 77 205, 58 руб.) являлись оплатой поставленных ООО «Мехколонна № 8» товаров и оказанных им услуг.

 Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции с учетом того, что истец признал наличие переплаты в сумме 77 205, 58 руб. правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 по делу № А26-4085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амтек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова