Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-138905/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138905/17-83-1062
25 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1062), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 17 414 450 руб. 75 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 21.12.2016г.,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскание с ответчика денежных средств (задолженности по обратному выкупу шпунта) в размере 9 033 068,63 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 6 661 667 руб. (6 240 946,23 и 948 070,80, соответственно (согласно таблице – лист 3 Иска), а также неустойки за просрочку обязательств по обратному выкупу шпунта в размере 1 192 365,09 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №СЭ-01/02 от 01.02.2016 г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №СЭ-01/02 от 01.02.2016 г.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 033 068,63 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Стороны условиями договора определили обязанность ответчика по обратному выкупу шпунта, а также стоимость его выкупа (п.3. приложения №2 и п.2.3. приложения № 4 к договору).

О фальсификации указанных приложений №№ 2,4 к договору суду не заявлено.

Наличие указанного обязательства (обратному выкупу шпунта) ответчиком документально не опровергнуто. А также подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письмами ответчика №21/Т от 17.10.2016г., № 20/02-2017 от 20.02.2017г.).

Размер задолженности (9 033 068,63 руб.) также подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 25.08.2017г. О фальсификации которого ответчиком суду также не заявлено.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере (9 033 068,63 руб.) ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с чем, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9 033 068,63 руб., является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, доводы ответчика о передаче ему истцом только части шпунта, отклоняются судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам – товарной накладной № 34 от 01.04.2016г., подписанной ответчиком без замечаний.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 6 661 667 руб. (6 240 946,23 руб. и 948 070,80 руб.), суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Требования истца основаны на нормах ст. 330 ГК РФ и положения п.п. 7.2, 7.3 договора.

Расчет представлен истцом в иске (таблица лист 3 иска).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам 1-4, определенных п.2.2. договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ №№ 1 от 25.03.2016г., 2 от 06.04.2016г., 3 от 15.04.2016г., 1 от 10.10.2016г.), подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование истца заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п.п. 7.2, 7.3 договора.

Вместе с тем, ответчиком в представлено ходатайство о снижение неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет (приложение 1 к ходатайству).

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы ответчика в части снижения неустойки, а также представленный контррасчет, истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела но подлежат снижению до суммы двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом контррасчета ответчика) и подлежит удовлетворению в части, в размере 2 557 965 руб. 62 коп. (1 278 982,81 х 2).

При разрешение вопроса о снижение неустойки судом также учтены фактические обстоятельства данного дела, оценены доказательства сторон представленные в материалы дела, в том числе доводы указанные в отзыве ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по обратному выкупу шпунта в размере 1 192 365,09 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Требования истца основаны на положениях п. 7.3 договора.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказан начальный период начисления неустойки (согласно письму истца от 07.11.2016г. выемка шпунта не завершена, истцом установлен срок до 16.11.2016г.), а соответственно, обязательство установленное п.2.4. приложения 4 договора, в указанный истцом срок последним не документально не подтверждено.

Кроме того, из буквального содержания п. 7.3. договора следует, что неустойка установлена в части работ по договору, а не в части обязательств по обратному выкупу шпунта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с чем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного «неустойку в размере 2 557 965 руб. 62 коп.» указано «неустойку в размере 2 557 962 руб. 62 коп.».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СТАЛЬ ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>) в пользу АО "СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 033 068 руб. 63 коп., неустойку в размере 2 557 965 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 473 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин