Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А81-1852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1852/2019
г. Салехард
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании действий Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа и решения Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2019 №04-01/048-2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО; общества с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа»; автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Департамента государственного заказа ЯНАО - Гидеон В.В. по доверенности от 13.01.2020 №4;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 08.10.2019 №304;

от иных третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и просит суд:

- «признать незаконным действие Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО при подведении итогов электронного аукциона в виде составления протокола подведения итогов электронного аукциона «Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года» (№ извещения 0190200000318014081) от 29 января 2019 года;

- признать недействительным решение Комиссии по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года №04-01/048-2019 и обязать Комиссию по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа».

В обоснование заявленного требования ООО АК «РусАвиа» указал на неправомерность допуска к участию в аукционе ООО «АК Орел-Сельхозавиа», ввиду указания недостоверной информации в заявки на участие в аукционе, посчитав, что воздушные суда Ан-2 ООО «АК Орел-Сельхозавиа» не имеют технической возможности взлета и посадки с водной поверхности

Определением от 05.03.2019 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 10 апреля 2019 года на 10 часов 00 минут, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса; общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа»; автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

15.03.2019 от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

04.04.2019 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя антимонопольного органа, представителей Департамента, третьего лица исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года (закупка № 0190200000318014081).

Как следует из аукционной документации заказчиком по данной закупке выступает Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Уполномоченным органом является Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа.

Объектом закупки является оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года

В Приложении № 1.1 к Потребности Заказчика в поставке товара, выполнении работ и оказании услуг указано:

№ п/п

Наименование

Тип ВС

Количество летных часов (часов)

Место оказания услуг

1.

Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года

Предельная коммерческая загрузка – не менее 2 человек с учетом пилота; дальность полета – от 850 км до 1 500 км; возможность взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности; взлетная масса не менее 400 кг и не более 5 500 кг

535

территория Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское участковое лесничество и квартала №№ 494, 873, 959-961, 1078-1086, 1169-1173, 1284-1288, 1358-1365, 1488, 1556-1559 Толькинского участкового лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа

В ходе проведения закупки заказчиком 24.12.2018 были даны разъяснения № 2701-16/5539 в которых в частности указано.

1. Статья 114 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) содержит определение авиационных работ как выполняемых с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Также подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ВК РФ установлено, что на борту гражданского воздушного судна должен находиться сертификат летной годности.

На основании вышеизложенного в документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении копии действующего сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) на каждое воздушное судно, указанное в сертификате эксплуатанта.

2. Подпунктом 7 пункта 1 части 1 документации об электронном аукционе установлено, что преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 Закона о контрактной системе, не предоставляются.

Таким образом, отсутствует необходимость предоставления во второй части заявки документов, указанных в подпунктах 7, 8, 9 пункта 31 документации об электронном аукционе.

3. В соответствии с условиями проекта государственного контракта базировка воздушных судов должна обеспечиваться в районе населенных пунктов г. Тарко-Сале, с. Красноселькуп в течение пожароопасного сезона (с 15 мая по 01 октября).

В с. Красноселькуп отсутствует взлетно-посадочная полоса для самолетов, в этой связи взлет и посадка с грунтовой поверхности возможна только для вертолетов. Взлет и посадка на самолетах возможна с водной поверхности – река Таз.

В г. Тарко-Сале грунтовая взлетно-посадочная полоса для самолетов в период весеннего половодья (конец мая - начало июня) не пригодна для приема-выпуска самолетов всех типов в связи с ее размоканием. В данный период возможна базировка самолета на водном объекте - река Пякупур.

По окончании срока приема заявок оператором электронной площадки направлены Заказчику первые части заявок участников закупки (4 заявки).

Допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками открытого аукциона 4 участника.

Всего в аукционе принимали участи 4 участника:

- Региональная Общественная Организация Федерация Легкой и Сверхлегкой Авиации ЯНАО "Крылья Арктики"

- Общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа»

- Автономная некоммерческкая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

- Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "РусАвиа"

Заявка Региональной Общественной Организации Федерация Легкой и Сверхлегкой Авиации ЯНАО "Крылья Арктики" была отклонена на основании ч.6.1 ст.66 Закона 44-ФЗ (в представленных документах, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31, содержатся недостоверные сведения, а именно, участник представил "Сертификат эксплуатанта"; в соответствии с письмом "Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта" действие данного сертификата приостановлено, в нарушение ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также пункта 31.2 «Документации об ЭА»).

На основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, победителем признано ООО «АК Орел - сельхозавиа», идентификационный номер заявки - 108, предложение о цене контракта – 20 989 832,17.

По результатам аукционной процедуры с ООО «АК Орел - сельхозавиа» государственный контракт № 0190200000318014081-0195413-02 от 25.02.2019.

Полагая, что ООО «АК Орел - сельхозавиа» необоснованно было признано соответствующим аукционной документации и допущено до участия в торгах ООО АК «РусАвиа» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 07.02.2018 с жалобой на действия Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ЯНАО.

В обоснование жалобы указывалось, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Росавиации https://www.favt.ru/dejatelnost-aviakompanii-reestr-aviacionnie-raboty/, на момент проведения аукциона в сертификате эксплуатанта ООО «АК Орел-сельхозавиа» № АР-08-17-072 в части указания в спецификации количества и типа воздушного судна, соответствующего требованиям воздушного законодательства РФ к физическим и юридическим лицам, выполняющие авиационные работы указано 6 воздушных судов типа самолет Ан-2 (номер в списке 178).

В соответствии с Руководством по летной эксплуатации самолета Ан-2, утвержденной Министерством гражданской авиации, взлет и посадка с водной поверхности возможна только на самолете Ан-2 (В) на поплавковом шасси.

На дату подачи заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» в приложении к сертификату эксплуатанта, не указаны воздушные суда самолеты Ан-2 (В) в водном варианте на поплавковом шасси.

Согласно п.п. 5 п. 2 раздела 31 аукционной документации, помимо сертификата эксплуатанта, участник закупки обязан предоставить копию действующего сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) на каждое воздушное судно, указанное в сертификате эксплуатанта. Исходя из требований аукционной документации, в данном сертификате летной годности воздушное судно должно быть сертифицировано как самолет Ан-2 (В) в водном варианте.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при осуществлении закупки работы, для выполнения которой используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В приложении № 1.1. к Потребности Заказчика в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг указано, что воздушное судно Исполнителя должно иметь возможность взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности.

В первой части заявки победитель указал воздушные суда - самолеты Ан-2, в то время как воздушные суда в водном варианте у ООО «АК Орел-сельхозавиа» отсутствуют.

Заявленные победителем аукциона воздушные суда Ан-2 не имеют технической возможности взлета и посадки с водной поверхности, таким образом, вторая часть заявки также не соответствует требованиям аукционной документации. Однако, указанная организация была допущена до участия в электронном аукционе и признана победителем.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС от 12.02.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 04-01/048-2019 в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из решения административного органа первая часть заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» (заявка № 108) содержала следующее предложение.

№ п/п

Наименование

Товарный

знак

(его

словесное

обозначение)

(при наличии)

Конкретные показатели товара, соответствующие

значениям, установленным документацией об

электронном аукционе

1
Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположеных на территории Ноябрьского и Красноселькупского (Толькинское, Раттинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года

ВС-самолеты

Ан-2

Услуги оказываются на основании заявок Исполнителя работ по авиапатрулированию лесов воздушными судами Исполнителя максимальной взлетной массой 5 500 кг;

вместимостью 12 человек, с учетом пилотов;

дальностью полета 1200 км;

возможностью взлета и посадки с

водной и грунтовой поверхности

Административный орган пришел к выводу, что у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 31 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе:

- копия действующего сертификата эксплуатанта на право выполнения авиационных работ (в соответствии с предметом закупки) с приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта,

- копия действующего сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) на каждое воздушное судно, указанное в сертификате эксплуатанта.

Анализ вторых частей заявок показал, что вышеуказанные документы были представлены в составе второй части заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа».

Заявитель считает, что воздушные суда Ан-2 победителя аукциона не имеют технической возможности взлета и посадки с водной поверхности.

Вместе с тем согласно п. 1.1. проекта контракта предметом настоящего Контракта является оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года. Пожароопасный сезон - с 15 мая 2019 года по 01 октября 2019 года.

Комиссия антимонопольного органа посчитал, что Победитель аукциона до начала пожароопасного сезона (15 мая 2019 года) имеет возможность переоборудовать воздушные суда для технической возможности взлета и посадки с водной поверхности.

Кроме того, п. 3.1.5. проекта контракта предусмотрено, что в случае выявления неисправности ВС, обеспечивает без расходов со стороны Заказчика резервирование дополнительного ВС в пунктах базирования, а также обеспечивает замену ВС на аналогичное не позднее 2-х часов при выявлении неисправности, либо другой причине, препятствующей своевременному вылету по представленной Исполнителем работ по авиапатрулированию лесов заявки на полет.

Письма ЗАО НПЦ «ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «Центр сертификации Лайнер» представленные Заявителем в дополнение к жалобе, из которых следует, что при проведении работ по оценке соответствия летной годности экземпляров ВС ООО «АК Орел-Сельхозавиа» самолеты АН-2 оборудованием, позволяющим осуществлять взлет и посадку с водного пространства, укомплектованы не были, представленные на заседании Комиссии представителем Заявителя не являются достаточным доказательством невозможности переоборудовать воздушные суда для технической возможности взлета и посадки с водной поверхности.

ООО АК «РусАвиа», считая данное решение Ямало-Ненецкого УФАС от 12.02.2019 недействительным обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105, часть 8 статьи 106 Закона о контрактной, пунктами 1, 4 и 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктами 4.1.7 и 5.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, решение от 11.10.2016 № 1644 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение о признании жалобы Общества необоснованной, пришел к выводу о том, что аукционная документация, в части требований Общества, соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в удовлетворении жалобы было отказано.

В заявлении ООО АК «РусАвиа» указывает на следующе нарушения антимонопольного законодательства.

Во-первых, не соответствие первой части заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» на участие в ЭА части З статьи 66, части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: в первой части заявки победитель указал воздушные суда - самолеты Ан-2, в то время как воздушные суда в водном варианте у ООО «АК Орел-сельхозавиа» отсутствуют.

Во-вторых, не соответствие второй части заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» на участие в ЭА части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ООО «АК Орел-сельхозавиа» к приложенным документам ко второй части заявки не были представлены сертификаты летной годности на самолеты Ан-2 в водном варианте.

В отношении первого довода.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки работы, для выполнения которой используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно Потребности Заказчика в оказании услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года (Приложение № 1) характеристику товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики) необходимо указывать в соответствии с Приложением № 1.1 к Потребности Заказчика.

В Приложении № 1.1 к Потребности Заказчика в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг указаны наименование услуги и тип ВС - предельная коммерческая загрузка - не менее 2 человек с учетом пилота; дальность полета - от 850 км до 1 500 км; возможность взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности; взлетная масса не менее 400 кг и не более 5 500 кг, количество летных часов (часов) - 535.

Первая часть заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» (заявка № 108) содержала следующее предложение.

№ п/п

Наименование

Товарный

знак

(его

словесное

обозначение)

(при наличии)

Конкретные показатели товара, соответствующие

значениям, установленным документацией об

электронном аукционе

1
Оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположеных на территории Ноябрьского и Красноселькупского (Толькинское, Раттинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года

ВС-самолеты

Ан-2

Услуги оказываются на основании заявок Исполнителя работ по авиапатрулированию лесов воздушными судами Исполнителя максимальной взлетной массой 5 500 кг;

вместимостью 12 человек, с учетом пилотов;

дальностью полета 1200 км;

возможностью взлета и посадки с

водной и грунтовой поверхности

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Первая часть заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» полностью соответствовала требованиям аукционной документации и содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе №0190200000318014081.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, о том, что у Единой комиссии отсутствовали правовые основания для отказа обществу с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхозавиа» в допуске к участию в аукционе.

Данный довод ООО АК «РусАвиа» отклоняется Арбитражным судом ЯНАО.

В отношении второго довода.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпунктам 2, 5 пункта 31 аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и информацию, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований)

Закона о контрактной системе, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе:

- копия действующего сертификата эксплуатанта на право выполнения авиационных работ (в соответствии с предметом закупки) с приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта,

- копия действующего сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) на каждое воздушное судно, указанное в сертификате эксплуатанта.

Вышеуказанные документы были представлены в составе второй части заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа».

Таким образом, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе основания для принятия решения о признании заявки ООО «АК Орел-сельхозавиа» не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, у Единой комиссии отсутствовали.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отмечает, что Заявитель по данному делу указывает на то, что исходя из требований аукционной документации в представленном ООО «АК Орел-сельхозавиа» сертификате летной годности воздушное судно должно быть сертифицировано как самолет Ан-2 (В) в водном варианте.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа считает данный вывод ошибочным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Из смысла части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки заказчиком могут устанавливаться значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчику необходимо установить, в том числе, единое требование к участникам закупки об их соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, отмечает, что включение возможности взлета и посадки с водной и грунтовой поверхности в Приложение № 1.1 к Потребности Заказчика в поставке товара, выполнении работ, оказании услуг, указано с целью наиболее полного описания условий заключаемого контракта.

Требование наличия такого самолета на момент подачи документов на участие в аукционе было бы требованием о наличии участника размещения заказа производственных мощностей, что противоречит Закону о контрактной системе

Более того, согласно пункту 3.3.2. части 3.3. раздела 3 проекта государственного контракта (ИКЗ 182890101719589010100100620025110244) Исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком привлекать третьих лиц для оказания Услуг, которые отвечают требованиям, установленным для осуществления воздушных перевозок. Ответственным за оказанные Услуги перед Заказчиком остается Исполнитель.

Кроме того Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа учитывает, что в материалы дела представлено письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 14.03.2019 № ИСХ-7642/03 в котором указано, что в соответствии с главой V инструкции по переоборудованию самолета Ан-2 в другие варианты, предусмотренные но техническим условиям, существует возможность переоборудования самолета из типовою колесного варианта в шасси поплавкового исполнения.

Согласно главе 11 инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена эксплуатация лыжного шасси, комплекты которого придаются к воздушным судам.

Также в материалы дела представлен ответ Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» из которого следует, что по вопросу о возможностях и сроках переоборудования на поплавковое шасси самолетов типа Ан-2 вам необходимо обратиться в сертифицированную, в соответствии с ФАП-285, организацию по техническому обслуживанию самолетов типа Ан-2.

Организация, выполнившая все работы по оборудованию самолета в водный вариант, должна отразить данную информацию в формуляре самолета с указанием ресурсных показателей вновь установленного оборудования.

Самолет Ан-2В является одним из вариантов применения типового самолета Ан-2, поэтому дополнительной сертификации воздушного судна и включения дополнительных сведений в сертификат эксплуатанта не требуется.

Фактически и заявитель по настоящему делу, и победитель аукциона заявляли одни и те же транспортные средства. Вопрос исполнения государственного контракта не влияет на возможность оспаривания результата торгов на том основании, что заказчиком необоснованно допущено лицо. В данном случае участники закупки были допущены, поскольку объектом закупки является оказание услуг по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года.

Описывая особенности оказания услуги, заказчик указал на вероятную необходимость посадки на воду, однако не указывал, что это является единственно возможным вариантом.

При этом при исполнении контракт исполнитель имеет право по согласованию с Заказчиком привлекать третьих лиц для оказания Услуг, которые отвечают требованиям, установленным для осуществления воздушных перевозок.

Таким образом, заказчиком не было допущено ограничения количества участников, учтена возможность переоборудования транспортных средств и возможность привлечения третьих лиц для оказания Услуг, которые отвечают требованиям, установленным для осуществления воздушных перевозок. Это в полной мере обеспечивает возможность получения услуги по авиационному патрулированию лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Таркосалинского и Красноселькупского (Красноселькупское, Толькинское участковые лесничества) лесничеств Ямало-Ненецкого автономного округа в пожароопасный сезон 2019 года.

Указанный вывод также подтверждается также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.03.2019 по делу №А81-1717/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 12.02.2019 №04-01/040-2019, в рамках этого же аукциона, с участием этих же лиц.

Исследовав материалы дела, его фактические обстоятельства и исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о соблюдении аукционной комиссией и Заказчиком требований закона и указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 настоящего Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «РусАвиа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Судья А.В. Кустов