Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-279240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279240/23-84-2180
11 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Бизнескласс" (127051, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Петровка, д. 26, стр. 4, этаж 2 помещ. 1 ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

третье лицо: ЗАО НКО «Аграркредит» (123022, Москва, а/я 51; <...>)

об оспаривании решения от 03.07.2023 № 39500 о предстоящем исключении ООО "Интегро" (ИНН: <***>);

о признании недействительной записи, внесенной ЕГРЮЛ за регистрационным номером № 2237703310502 от 20.10.2023 об исключении юридического лица ООО "Интегро" (ИНН: <***>);

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024г. №б/н, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-205376/17-179-287 Б, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2024 № б/н, выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2024);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 19.12.2023г. №07-28/068903 , диплом);

от третьего лица ЗАО НКО «Аграркредит»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.1012 г. №б/н, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнескласс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве от 03.07.2023 года №39500 о предстоящем исключении юридического лица ООО «Интегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ; о признании недействительной внесённой МИФНС №46 по городу Москве записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №2237710014991 от 20.10.2023 г. об исключении юридического лица ООО «Интегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ; об обязании МИФНС №46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, ООО «БизнесКласс», являясь кредитором ООО «Интегро», с обжалуемыми решениями регистрирующего органа не согласно, считает их незаконными на основании нижеследующего.

Между ООО «БизнесКласс» и ООО «Интегро» был заключен Договор аренды № БК-Ф-1505/2023 от 15.05.2023 г., по условиям которого ООО «БизнесКласс» в пользу ООО «Интегро» было предоставлено помещение общей площадью 823 кв.м. по адресу: РФ, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, территория СЭЗ Шерризон, стр. 1 со сроком аренды до «31» августа 2023 г. с кадастровым номером 50:09:0000000:4128.

Со стороны ООО «Интегро» не погашена задолженность перед ООО «БизнесКласс» за период аренды вышеуказанного помещения в размере 1 250 000 рублей 00 копеек за период с 15.05.2023 г. по 31.08.2023 г.

Как указано выше, Истец в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направил свои возражения с МИФНС № 46 по г. Москве, приложив подтверждающие такие возражения документы.

Более того, в ту же дату (03.10.2023 г.) Истец обратился к ООО «Интегро» с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в свою пользу, что было сообщено МИФНС № 46 по г. Москве.

03.07.2023 года МИФНС №46 по г. Москве (далее - регистрирующий орган) принято решение №39500 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интегро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано указанное решение было 05.07.2023 г. в ЕГРЮЛ 05.07.2023 г. за регистрационным номером 2237705972062.

03.10.2023 г. ООО «БизнесКласс», являясь кредитором ООО «Интегро», обратилось в Межрайонную ИФНС № 46 по г. Москве с письменными возражениями относительно исключения ООО «Интегро» из ЕГРЮЛ, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

20.10.2023 года МИФНС №46 по г. Москве была внесена запись за государственным регистрационным номером №2237710014991 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Интегро» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Посчитав указанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны были мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

31.08.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕГРО» Инспекцией, была внесена запись ГРН 2217707784930 о недостоверности сведений об адресе, включенных в ЕГРЮЛ на основании поступившего из МИФНС России № 5 по г. Москве в Инспекцию протокола осмотра объекта недвижимости № 25-10/2171 от 28.06.2021.

03.07.2023 было принято Решение № 39500 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ.

05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705972062 в отношении ООО «ИНТЕГРО» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

05.07.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «ИНТЕГРО» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 26 (947) от 05.07.2023/46144.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

03.10.2023 в Инспекцию за вх. № 421461А поступило обращение (возражение по форме № Р38001), которое было рассмотрено, на обращение был дан ответ (исх. № 10-14/052660@ от 05.10.2023), в котором указано, что данное обращение не соответствует нормам законодательства и не может быть рассмотрено как направленное в порядке п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Нарушение закрепленных п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ способов, направления или представления, а также требований оформления указанных возражений является препятствием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика, основывающаяся на массиве судебных актов: Определение ВС РФ от 09.02.2021 № 305-ЭС20-23364, Постановление АС МО от 18.11.2020 по делу № А40-342719/2019, Постановление АС МО от 25.09.2019 по делу №А40-292577/18, Постановление АС МО от 21.11.2018 по делу № А40-229763/2017.

В комплекте документов (вх. № 421461А от 03.10.2023) поданных в Инспекцию заявителем отсутствовала нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке, о чем заявитель был уведомлен письмом от 05.10.2023. При этом, проявив достаточную осмотрительность и заботливость, заявитель имел возможность направить возражение в установленном порядке до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть до 20.10.2023.

Поскольку в течение трех месяцев, после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ИНТЕГРО» в срок не поступили, то 20.10.2023 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237710014991 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «ИНТЕГРО» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

28.09.2022 в отношении ООО «ИНТЕГРО» в ЕГРЮЛ внесена вторая запись ГРН 2227709101057 о недостоверности сведений об участнике Общества - ФИО5, включенных в ЕГРЮЛ на основании информации о смерти данного лица, согласно свидетельства о смерти серии VI-МЮ №703409 от 06.01.2014.

Исходя из вышеуказанного, согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, ООО «ИНТЕГРО» можно расценить как "фирму-однодневку" поскольку Общество не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ и сведения в отношении участника Общества - ФИО5 не законны, то есть Общество не ведет самостоятельной деятельности, либо эта деятельность существует только на бумаге.

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО «ИНТЕГРО» по договору аренды № БК-Ф1505/2023 от 15.05.2023.

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу № А40-9261/18, Постановлением АС МО от 31.08.2017 по делу № А40-211292/16, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 №А40-24212/19).

Заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности как таковой, ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего соответствующие обязательства.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что исключение ООО «ИНТЕГРО» из ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку препятствует реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Отдельно, применительно к настоящему спору важно отметить, законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда. По данному вопросу сложилась единообразная судебно-арбитражная практика (определение ВС РФ от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020, определение ВС РФ от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884 по делу № А40-201403/2020).

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «ИНТЕГРО» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.

Довод заявителя о том, что сообщил Инспекции об обращении в суд с иском к ООО «ИНТЕГРО» документально не подтвержден, а согласно информации официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ иск ООО «БизнесКласс» к ООО «ИНТЕГРО» о взыскании задолженности принят к производству Арбитражным судом Московской области -13.11.2023, после того, как ООО «ИНТЕГРО» было исключено из ЕГРЮЛ - 20.10.2023.

При этом, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 № 305-ЭС20-16189 по делу №А40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в отношении ООО «ИНТЕГРО» с участием заявителя не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

На момент принятия оспариваемого решения от 20.10.2023, незавершенных судебных споров с участием ООО «ИНТЕГРО» не было.

Таким образом, нарушений прав заявителя на судебную защиту, либо его активной процессуальной активности не усматривается.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Бизнескласс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова