Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А40-142484/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142484/2023
15 июля 2025 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Корниенко В. А., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на определение от 27.12.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валлаб Фискальная» о взыскании судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-142484/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валлаб Фискальная» к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации об оспаривании решения,

третье лицо: Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Валлаб Фискальная» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерству, Заинтересованному лицу) о признании незаконным решения № АО-20230418-12565159026-4 от 02.05.2023 об отказе в предоставлении государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, заявленные требования удовлетворены.

10.09.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Заинтересованного лица судебных расходов в размере 200 000 руб.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, требования Заявителя удовлетворены частично: с Министерства в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не соглашается с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении заявления Общества установлено, что оно заявило о взыскании с Заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., представив соответствующие доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 25.10.2022 №22/51, акты приема-передачи оказанных услуг № 7 от 16.06.2023, № 8 от 31.08.2023, № 10 от 09.10.2023, № 10 от 23.11.2023, № 10 от 15.12.2023, № 17 от 28.02.2024, № 20 от 16.05.2024, № 20 от 13.06.2024, платежные поручения № 64, № 86, № 714, № 1118, № 1550, № 442, № 658, № 659, № 59, доверенности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1), с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в общей сумме 80 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Министерство указывает на то, что размер заявленных ко взыскания и фактически взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что по делу в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции – два судебных заседания; представители Заявителя участвовали во всех судебных заседаниях.

Также суды отметили, что изучение документов Заявителя; консультация Заявителя о возможности обращения по смыслу п. 15 Постановления № 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие действия как направление и подача подготовленных документов ответчику и в суд, относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и, не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги.

Суды из представленных документов не усмотрели стоимостного выражения каждой из оказанных услуг и посчитали возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств, приняв во внимания возражения Заинтересованного лица о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме в сумме 80 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 285–287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-142484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В. А. Корниенко