Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А13-11173/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11173/2023
город Вологда
8 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Богдановой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о признании недействительной цепочки сделок, применении последствий недействительности сделок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, Управления Росреестра по Вологодской области,

при участии в судебном заседании от истцов ФИО5 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика ФИО6 по доверенности от 01.02.2024,



у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – истцы) 13.09.2023 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ответчик, ООО «Тринити») о признании недействительными соглашения от 22.06.2012 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал «Триенос инвестменте лимитед»; решения участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 25» (далее – ООО «ФИО10 25») от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 25»; решения участника общества с ограниченной ответственностью «Победы 177» (далее – ООО «Победы 117») от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Победы 177»; протокола № 1 общего собрания участников ООО «Тринити» от 19.02.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Определением суда от 20.09.2023 исковое заявление ФИО2, ФИО3 оставлено без движения.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу заявленного требования.

Представитель истцов в судебном заседании представил заявление об уточнении требований, просили признать недействительными цепочки сделок, а именно сделку по передаче в пользу ООО «Тринити» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:040116:2525 и нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 35:21:020309:1824, на основании соглашения от 22.06.2012 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал «Триенос инвестменте лимитед»; решение участника ООО «ФИО10 25» от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ФИО10 25»; решение участника ООО «Победы 177» от 19.10.2012 и акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Победы 177»; протокол № 1 общего собрания участников ООО «Тринити» от 19.02.2013 и акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал. Применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности общества с ограниченной ответственностью «Контрпол» (далее – ООО «Контрпол») на недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:21:040116:2525

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 35:21:020309:1824.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными доводами не согласились, указали, что приговором суда от 11.03.2022 по делу № 1-313/2022 фактические обстоятельства не установлены. Кроме того, указали на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, бывшие участники ООО «Контрпол» ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выплате действительных стоимостей долей в связи с выходом из ООО «Контрпол».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 по делу № А56-46084/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «Контрпол» в пользу ФИО2 взыскано 39 586 106 руб., в пользу ФИО3 – 38 903 166 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение суда от 28.05.2013 оставлено без изменений.

ООО «Строймонтаж» обратилось с заявлением о признании ООО «Контрпол» несостоятельным (банкротом). Определением от 29.11.2013 по делу А56-52574/2013 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Контрпол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением от 11.06.2014 ООО «Контрпол» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контрпол» завершено. 21.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица.

Приговором от 11.03.2022 по делу № 35RS0001-01-2022-000476-70 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО4

При этом приговором установлено, что ФИО9 были совершены противоправные действия по отчуждению активов ООО «Контрпол», направленные на уклонение от выплаты истцам причитающихся им долей, в результате ООО «Тринити» незаконно на безвозмездной основе были переданы нежилые помещения, расположенные по адресам: Вологодская область, г. Череповец, Б. ФИО10, д. 25 и пр.Победы, д. 177.

Приговором установлено, что в результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц, ФИО4 стала единственным бенефициарным собственником необремененного требованиями третьих лиц двух вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В связи с отчуждением имущества в пользу ООО «Тринити» на основании ничтожной сделки, истцам ФИО11 и ФИО3 был причинен вред, на основании чего истцы обратились с исковыми требованиям к ФИО4 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «Тринити».

Решением Череповецкого городского суда от 21.11.2022 по делу №2-5186/2022 исковые требования истцов удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы 39 586 106 руб., в пользу ФИО3 – 38 903 166 руб. Также решением суда от 21.11.2022 по делу №2-5186/2022 обращено взыскание на спорные объекты недвижимости, правообладателем которых является ООО «Тринити».

Как установлено судом в решении от 21.11.2022 по делу №2-5186/2022, решением общего собрания учредителей от 23.09.2008 утвержден Устав ООО «Контрпол», уставный капитал в размере 594 189 руб., распределяющийся между учредителями (участниками) от общего размера, в том числе: ФИО4 – размер доли 62,2 % (номинальная стоимость доли 369 739 руб.), ФИО2 – доля 16,23% (номинальная стоимость доли 96 460 руб.), ФИО3 – доля 15,95 % (номинальная стоимость доли 94 690 руб.).

В собственности ООО «Контрпол» находились спорные нежилые помещения.

30.03.2011 ФИО4, не оповещая других учредителей ООО «Контрпол» о дате и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества, составила протокол внеочередного общего собрания участников общества, на котором единолично приняла решение о назначении себя на должность генерального директора общества, наделении организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

31.03.2011 ФИО4 составила протокол внеочередного общего собрания участников общества, на котором приняла единолично решение об одобрении крупной сделки: заключении договора подписки на 30 000 обыкновенных акций компании с ограниченной ответственностью «Триеном инвестментс лимитед», зарегистрированной в Республике Кипр, общей стоимостью 5 235 000 евро, акционерами которой с 2.12.2010 являлись она и ее сыновья ФИО9, ФИО12

Определением Вологодского областного суда от 10.05.2023 по делу № 2-5186/2022 решение Череповецкого городского суда от 21.11.2022 по делу №2-5186/2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 39 586 106 руб., в пользу ФИО3 – в размере 38 903 166 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с иском на основании статей 1, 11, 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В пункте 78 постановления № 25 разъяснено, что согласно абзацу 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иное лицо должно иметь материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Аналогичным образом в рамках требования о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истцы ФИО2, ФИО3 ссылаясь на статьи 10, 170 ГК РФ, указали на противоправность спорных сделок и недобросовестное поведение сторон указанных сделок, поскольку они заключены в целях причинения вреда истцам.

Между тем, как указывалось ранее, участники ООО «Контрпол» ФИО2, ФИО3 25.03.2011 подали заявления о выходе из общества и о выплате действительной стоимости принадлежащих им долей. Решением арбитражного суда от 28.05.2013 по делу № А56-46084/2012 ООО «Контрпол» в пользу истцов взысканы действительные стоимости долей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2, ФИО3 не являлись участниками общества, а равно собственниками спорного имущества.

Совершая оспариваемые сделки ООО «Контрпол» не могло нарушить права и законные интересы ФИО2 и ФИО3

Как следует из приговора суда от 11.03.2022 по делу № 1-313/2022, определения Вологодского областного суда от 10.05.2023 по делу № 2-5186/2022, в результате совершения оспариваемых сделок, истцам был причинен имущественный вред, вместе с тем, указанный вред был причинен в результате неправомерный действий ФИО4, но не ООО «Контрпол».

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав определением Вологодского областного суда от 10.05.2023 по делу № 2-5186/2022 с ФИО4 в пользу истцов был взыскан материальный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявленными требования в Арбитражный суд Вологодской области нарушенное действиями ФИО4 право истцов было восстановлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО2, ФИО3 не являлись сторонами в спорных сделках.

Следовательно, в случае применения последствий недействительности сделки, у указанных лиц не будут восстановлены имущественные права и охраняемые законом интересы в отношении спорного имущества.

Как указывалось ранее, в отношении ООО «Контрпол» завершено конкурсное производств, 21.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица.

В связи с изложенным, поданное заявление не направлено на восстановление нарушенного права. Требования истцов о восстановлении права собственности ООО «Контрпол» на спорное имущество не исполнимо.

Статьями 166 и 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия общества, поскольку, в случае признания сделки недействительной, невозможно будет восстановить положение сторон по сделке и принять решение о правах и обязанностях каждого участника сделки.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (статья 44 АПК РФ).

Также судом принимается во внимание вывод суда, содержащийся в определении Вологодского областного суда от 10.05.2023 по делу № 2-5186/2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Тринити» материального ущерба солидарно с ответчиком ФИО4 Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2022 установлено, что ФИО13 по указанию ФИО4 без цели управления 21.01.2013 учредила ООО «Тринити». Не зная о преступных намерениях ФИО4, ФИО13 действуя в интересах последней и выполняя ее указания, полагая, что ФИО14 являясь единственным участником и директором ООО «Контрпол» правомерно распоряжается объектами недвижимости общества, 19.02.2013 составила протокол № 1 общего собрания участников ООО «Тринити» о принятии в состав учредителей общества ООО «ФИО10 25» и ООО «Победы 177», которые внесли в уставной капитал ООО «Тринити» спорные объекты недвижимого имущества. При этом ФИО13 не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а целью данной сделки было безвозмездное получение ООО «Гринити» недвижимого имущества. Далее, прикрывая единую противоправную сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Контрпол», ФИО14 дала указание назначенному ею номинальному директору ООО «ФИО10 25» и ООО «Победы 177» ФИО15 предоставить в ООО «Тринити» заявление о выходе указанных обществ из состава ООО «Тринити», указав заведомо ложные сведения о выплате стоимости доли. ФИО13 по указанию ФИО14, не сомневаясь в правомерности ее требований, как единственный учредитель ООО «Тринити» приняла решение о выводе ООО «ФИО10 25» и ООО «Победы 177» из состава участников общества, не произведя фактический расчет с названными лицами. В результате единой притворной сделки по безвозмездному отчуждению ООО «Контрпол» недвижимого имущества, ФИО4 стала единственным бенефициарным собственником не обремененного требованиями третьих лиц недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью несёт ответственность по обязательствам учредителей общества, связанным с его учреждением, только в случае последующего одобрения действий учредителей общества общим собранием участников общества.

Учитывая изложенное, суд в определении от 10.05.2023 по делу № 2-5186/2022 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцам вреда на ООО «Тринити», поскольку ФИО13 действовала как учредитель общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Кроме того, ООО «Тринити» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания сделок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения и исполнения договора, предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается три года.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) внесены изменения в положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Суд приходит к выводу о том, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию не истек, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу статьи 196 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Тринити» указывает, что ФИО2, ФИО3 узнали о совершении ООО «Контрпол» оспариваемых сделок еще в 2011 году. 24.05.2015 ФИО2 подавала возражения на апелляционную жалобу ООО «Тринити» по вопросу снятия ареста со спорного имущества.

Как следует из текста приговора суда от 11.03.2022, с целью предотвращения незаконного отчуждения ФИО4 имущества ООО «Контрпол» и причинения вследствие данных действий имущественного вреда ФИО2, ФИО3, а также иные бывшие учредители ООО «Контрпол» 12.12.2011 обратились в суд с иском к ООО «Торговый центр «Дом мебели», ООО «Контрпол», Триенос Инвестментс Лимитед о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

В рамках рассмотрения спора определением суда от 12.12.2011 по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области до вступления в законную силу судебного акта по делу совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Контрпол» на праве собственности: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:020309:0051:08115:1002, площадью 2081,5 кв.м , нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:050107:0027:08403:1001, площадью 664,1 кв.м, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, б. ФИО16, дом 25, кадастровый номер 35:21:040116:0051:00325:1001, площадью 1404,4 кв.м.

Кроме того, представитель истцов участвовал в судебном заседании 04.12.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Тринити», то есть уже после совершения всех оспариваемых сделок.

При этом суд считает необоснованной ссылку представителя истцов в указанной части на определение Вологодского областного суда от 10.05.2023 по делу № 2-5186/2022, в котором суд пришел к выводу о том, что с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только после вынесения приговора, то есть после 11.03.2022.

Суд считает, что указанный довод касается только срока исковой давности по взысканию материального ущерба с ФИО4, в целях взыскания которого необходимо было установление противоправных действий ФИО4

В данном случае течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы должны были узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее декабря 2013 года. Представитель истцов в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал. Указал, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента вынесения приговора суда в отношении ФИО4

С учетом обращения истцов в суд 13.09.2023 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении сделок от 22.06.2012, от 19.10.2021, от 19.01.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о признании недействительными соглашения от 22.06.2012 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал «Триенос инвестменте лимитед»; решения участника общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 25» от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ФИО10 25»; решения участника общества с ограниченной ответственностью «Победы 177» от 19.10.2012 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Победы 177»; протокола № 1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тринити» от 19.02.2013 и акта приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.В. Богданова