Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-87774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2022 года

Дело №

А56-87774/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-87774/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АтомСпецСтрой», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 978 580 руб. 13 коп.;

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника обозначенную сумму.

Определением от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 15.08.2022 оставлена без движения ввиду несоблюдения ее подателем требований пункта 4 части 2, части 3, пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 27.09.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 05.10.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена судом апелляционной инстанции в связи с нарушением установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.10.2022, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба от нее поступила в суд во исполнение определения от 26.08.2022 об оставлении жалобы без движения, однако была ошибочно зарегистрирована как новая.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Кодекса).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 15.08.2022 была оставлена без движения до 20.09.2022 включительно, возвращена определением от 27.09.2022.

Согласно представленной в материалах дела копии конверта документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения были переданы в почтовое отделение только 20.09.2022, то есть в последний день окончания процессуального срока, установленного судом для поступления жалобы в суд.

ФИО1 не проявила должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечила своевременное поступление документов в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о продлении срока оставления без движения не заявила.

Апелляционная жалоба ФИО1, поступившая в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 29.09.2022, то есть после возврата первоначальной жалобы, зарегистрирована судом как новая.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Установленный законом процессуальный порядок подачи документов не был соблюден подателем жалобы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу.

Довод подателя жалобы о своевременном исполнении требований суда и направлении дополнений к апелляционной жалобе не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В определении от 26.08.2022 суд апелляционной инстанции разъяснил, что податель жалобы должен обеспечить поступление документов в суд в срок до 20.09.2022. Отправляя документы 20.09.2022 посредством почтовой связи ФИО1 очевидно не могла рассчитывать на их поступление в суд в указанный срок. В этой связи поступившая в апелляционный суд 29.09.2022 жалоба правомерно расценена судом как вновь поданная с нарушением установленного порядка.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-87774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко