Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А71-15024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3017/23

Екатеринбург

30 января 2025 г.


Дело № А71-15024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» (далее – общество «Эфбор») в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2024 по делу № А71-15024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 15.06.2023) и ФИО6 (доверенность от 15.06.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Эфбор» 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 23 384 282 руб. 23 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 26.07.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.10.2018, акта приема-передачи векселей от 09.11.2018 № 01, подписанных между предпринимателем ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> д. **.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2022 обособленные споры по заявлению финансового управляющего и по заявлению общества «Эфбор» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022, от 11.10.2022, от 13.02.2023, от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий общества «Эфбор» ФИО7, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее – общество Калибр»), Федеральная служба по финансовому мониторингу и Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано, требование общества «Эфбор» к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 384 282 руб. 23 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и общества «Эфбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и общество «Эфбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Эфбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление общества «Эфбор» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в полном объеме.

Как полагает заявитель, надлежащие доказательства передачи обществу «Эфбор» векселей в качестве погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, при этом генеральный директор общества «Эфбор» ФИО8 факт поступления векселей в пользу общества «Эфбор» отрицает, векселя физически не могли быть переданы 14.11.2018 в городе Ижевске. Судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы основного долга, поскольку в назначениях платежей не содержится указания на погашение ФИО2 за общество «Эфбор» в качестве исполнения своих обязательств по договорам займа, финансово-распорядительные письма общества «Эфбор», а также доказательства взаимозачета между должником и обществом «Эфбор» на указанные суммы отсутствуют. При этом первоначально происходило погашение суммы процентов за пользование займом, а сумма основного долга не изменялась.

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий полагает не подтвержденными материалами дела пояснения ФИО4 о передаче векселей должнику, положенные судами в основу обжалуемых судебных актов, при этом судами необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи векселей между ФИО4 и ФИО2 Кроме того, судами не приведены мотивы и ссылки на конкретные первичные документы, представленные в материалы дела, при отклонении его доводов о недоказанности факта передачи векселей от общества «Эфбор» обществу «Калибр», об аффилированности ФИО4 с должником и обществом «Эфбор».

Реальность поставки обществом «Калибр» обществу «Эфбор» товара, по мнению управляющего, надлежащим образом не подтверждена, поскольку в качестве доказательства передачи товара представлен односторонний документ, а именно - выписка из книги продаж общества «Калибр»; представленный указанным обществом акт сверки противоречит расчетам самого общества, однако оценка подобным противоречиям в документах по взаимоотношениям общества «Эфбор» и общества «Калибр» судами не дана. Кроме того, управляющий обращает внимание на отсутствие разумного объяснения расчета векселями, а также на то, что векселя физически не могли быть переданы 14.11.2018 в городе Ижевске.

ФИО4 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Океан» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2017 № 18/140/301/2017-724, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в праве 107/125 на часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 2255.1 кв. м, этажность: 1,2, антресоль 1, антресоль 2, антресоль 5, номера на поэтажном плане: 1:29-34, 42, 45-47, 53, 55; антресоль № 1:30а; антресоль № 2:48, 49; антресоль № 5:56; 2:6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: **:**:030014:33, расположенное по адресу: <...> д. **; долю в праве 18/125 на часть производственного корпуса, назначение нежилое, площадь: 2255,1 кв. м, этажность: 1,2, антресоль 1, антресоль 2, антресоль 5, номера на поэтажном плане: 1:29-34, 42, 45-47, 53, 55; антресоль № 1:30а; антресоль № 2:48, 49; антресоль № 5:56; 2:6-26, кадастровый (или условный) номер объекта: **:**:030014:33, расположенное по адресу: <...> д. **; часть производственного корпуса, назначение объекта: нежилое, общей площадью 3 878,8 кв. м. этажность 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: 1:1-28, 28а, 35-39, 39а, 40, 41, 43, 44, 48-52; 2:1-5, 1а, 3а, 5а; 3:1-31, 18а, кадастровый (или условный) номер объекта: **:**:030014:45, расположенного по адресу: <...> ** (пункт 1.1 договора). Цена объектов недвижимого имущества установлена в размере 35 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Произведена государственная регистрация права собственности 14.03.2017.

Между обществом «Эфбор» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 16.06.2017, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 38 000 000 руб., сроком до 30.06.2019, на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки 11% годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение указанного договора, общество «Эфбор» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 37 789 800 руб.

В этот же период времени должник перечислила обществу «Океан» денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 15.02.2017 в размере 35 000 805 руб.

В последующем, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.10.2018, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение, площадью 3 878,8 кв. м, кадастровый номер: **:**:030014:45, расположенное по адресу: <...> д. **; нежилое помещение, площадью 2 255,1 кв. м, кадастровый номер: **:**:030014:33; расположенное по адресу: <...> д. ** (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора сторонами определена общая цена продажи объектов недвижимости – 35 525 000 руб., НДС не облагается, включает в себя цену продажи нежилого помещения площадью 3 878,8 кв. м – 22 381 000 руб. и цену продажи нежилого помещения площадью 2 255,1 кв. м. – 13 144 000 руб.

Покупатель осуществляет оплату общей цены продажи объектов недвижимого имущества в течение 90 календарных дней со дня подписания договора; размер каждого платежа в пределах общей цены определяется покупателем (пункт 2.3 договора). Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а равно иными способами, предусмотренными договором (пункт 2.3 договора). Покупатель вправе произвести полностью или в части оплату простыми векселями общества «Сбербанк России» (пункт 2.4 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору, между сторонами подписан акт приема-передачи векселей от 09.11.2018 № 01, согласно которому  ФИО4 передает, а ФИО2 принимает по номинальной стоимости, простые векселя серии ВГ № 0193501, № 0193502, №0193503 номиналом 1 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., дата и место составления 09.11.2018, г. Королев, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 09.12.2018, место платежа - Доп. офис № 0800 Среднерусского банка <...>.

Кроме того, ФИО4 должнику уплачены денежные средства в размере 14 525 000 руб., путем безналичного перечисления на банковский счет ФИО2  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО9 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2022 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа исполняются ФИО2 ненадлежащим образом, размер задолженности составляет 23 384 282 руб. 23 коп., общество «Эфбор» обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.10.2018 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), акт приема-передачи векселей от 09.11.2018 № 01 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 объектов недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего и частично удовлетворяя заявление общества «Эфбор», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.10.2021, оспариваемые сделки совершены 31.10.2018 (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества), 09.11.2018 (акт приема-передачи векселей), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Судами также установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая аффилированность руководителя и единственного участника общества «Эфбор» ФИО8 и ФИО2 (муж ФИО2– ФИО10 является братом ФИО11 – жены ФИО8), и возможность ФИО8 влиять на деятельность ФИО2

Проанализировав заявленные финансовым управляющим ФИО3 требования, суды заключили, что в обоснование недействительности сделок заявлено два основных довода: о занижении стоимости объектов недвижимого имущества и о произведении оплаты по договору не в полном объеме.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о занижении стоимости объектов недвижимого имущества, суды установили, что согласно условиям оспариваемого договора общая цена продажи объектов недвижимости составляет 35 525 000 руб.; в соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», по состоянию на 31.10.2018 рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла 44 752 000 руб.; в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Имущество плюс» от 12.10.2018 № 1117-01-18, подготовленным по заказу ФИО2, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 10.10.2018 округленно составила 35 525 000 руб.; согласно условиям договора ипотеки от 06.04.2018 № 22/86180000/904/18301, заключенного между должником и обществом «Сбербанк России», оценочная стоимость имущества определена сторонами договора ипотеки в сумме 50 945 000 руб., при этом предусмотрено, что для целей залога применяется дисконт 50%, в связи с чем, общая залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 25 472 500 руб.

Приняв во внимание заключение эксперта, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иные доказательства, а также учитывая, что должник приобрела спорное имущество у общества «Океан» по цене 35 000 000 руб., суды обоснованно признали, что занижение стоимости спорных объектов недвижимого имущества для целей применения пункта 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о произведении оплат по договору не в полном объеме, суды установили, что сумма в размере 14 525 000 руб. перечислена ФИО4 на банковский счет ФИО2, оставшиеся денежные средства в сумме 21 000 000 руб. уплачены должнику путем передачи простых векселей общества «Сбербанк России» на указанную сумму.

Данные векселя ФИО4 приобрела по договору выдачи простого дисконтного векселя общества «Сбербанк России» от 09.11.2018 № ДР-9040/00800-00218.

Согласно пояснениям ФИО4, векселя переданы через ее знакомую ФИО12, которая передала конверт с векселями ФИО8 для передачи ФИО2 Финансовый мониторинг общества «Сбербанк России» 21.11.2018 направил запрос ФИО4, в котором потребовал объяснения относительно операций с векселями. ФИО4 запросила у ФИО8 скан-копию акта, которая была выслана в мессенджере. Акт, подписанный ФИО2, впоследствии передан ФИО8 при ближайшем визите ФИО4 на базу в г. Ижевске в первых числах декабря 2018 года; полученный экземпляр акта с копией, направленной ранее, не сличался, оснований сомневаться в подписи ФИО2 на тот момент не имелось в связи с доверительными отношениями, фактическим исполнением обязательств всеми сторонами, в том числе помощью ФИО2 в управлении базой.

Кроме того, в соответствии с пояснениями ФИО4 факт расчетов по договору купли-продажи векселями подтверждается, помимо акта приема-передачи от 09.11.2018, доказательствами, представленными в материалы дела по запросу суда: карточкой бухгалтерского счета общества «Эфбор» 58 «Финансовые вложения» за период январь 2016 – декабрь 2018: налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год ФИО2, подписанной лично самой ФИО2 и лично ею же поданной 30.04.2019 в МИФНС России № 9 по Удмуртской Республики, о чем имеется соответствующая отметка на декларации; выпиской по расчетному счету ФИО2, открытому в Удмуртском отделении № 8618 общества «Сбербанк России» за период 01.10.2018 по 31.12.2018, а также за 2019 год; налоговой декларацией по налогу на прибыль общества «Эфбор» за 12 месяцев 2018 года; из собранных по делу доказательств также следует, что векселя переданы в оплату в счет расчетов по обязательствам общества «Эфбор», общества «Завод Русмаш», общества «Калибр», общества НД-Логистика» в текущем времени. Надлежащих и достаточных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, материалы налоговой проверки, бухгалтерские документы общества «Эфбор», первичные документы о совместной деятельности и расчетах общества «Эфбор» с обществом «Калибр», оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные векселя получены аффилированным с должником лицом ФИО8 и использованы для осуществления им совместной с должником деятельности, в том числе для расчетов общества «Эфбор» с обществом «Калибр», доказательств осуществления которых без использования спорных векселей не представлено, приняв во внимание условия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.10.2018, признав, что оплата по названному договору произведена в полном объеме, учитывая, что заявленные финансовым управляющим основания признания сделок недействительными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Закона о банкротстве.

Изучив требование общества «Эфбор» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установив, что часть денежных средства возвращена должником обществу «Эфбор», в том числе перечислена в погашение обязательств общества, в связи с чем, размер требования уменьшен обществом «Эфбор» до 23 384 282 руб. 23 коп., приняв во внимание, что векселя стоимостью 21 000 000 руб., использованные ФИО4 для расчетов с ФИО2 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.10.2018, через аффилированное с должником лицо фактически поступили в общество «Эфбор» и, в последующем, использованы для целей расчетов с обществом «Калибр», т.е. ФИО2 часть денежных средств, полученных от общества «Эфбор» в качестве займа, фактически возвращена обществу «Эфбор» посредством передачи векселей на сумму 21 000 000 руб., учитывая фактическую аффилированность руководителя и единственного участника общества «Эфбор» ФИО8 и ФИО2, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ФИО2 денежных средств обществу «Эфбор» только на сумму 2 384 282 руб. 23 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования общества «Эфбор» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего ФИО3 и директора общества «Эфбор» ФИО8 относительно доступа ФИО4 к бухгалтерской документации должника и общества «Эфбор», поскольку отчетность подписывалась непосредственно директором, представлялась в налоговый орган организацией, декларации ФИО2 подписывались и подавались должником; аффилированность общества «Эфбор» и ФИО4 или наличие общего интереса в отражении (не отражении) спорных векселей в бухгалтерской документации общества судом не установлены, переписка в мессенджере о возможности и фактическом удаленном формировании ФИО4 отчетности должника и общества «Эфбор» в спорный период времени не свидетельствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы относительно необоснованности отказа в назначении почерковедческой экспертизы акта приема-передачи векселей между ФИО4 и ФИО2, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае ходатайства о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ методом исследования и анализа представленных в дело доказательств в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе общества «Эфбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы основного долга, судом округа также отклоняются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Эфбор» представлено письмо ФИО2 от 23.11.2018, согласно которому последняя просила зачесть перечисленные в счет погашения кредитных обязательств за общество «Эфбор» денежные средства в размере 14 233 017 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по договору займа от 16.06.2017. При этом, направляя в суд уточнения по заявленному требованию общество «Эфбор» признало погашение задолженности по договору займа указанными выше перечислениями по сумме основного долга и представило расчет, в отношении которого стороны не возражали. Из имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что общество «Эфбор» оплаченную задолженность по займу в размере 35 405 517 руб. 77 коп. зачло в счет погашения суммы основного долга.

Обществом «Эфбор» обоснованный расчет процентов за пользование суммой займа согласно условиям договора не представлен, при включении в реестр требований кредиторов сумма задолженности по процентам не заявлена.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу «Эфбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2024 по делу № А71-15024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эфбор» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                         В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                     О.Г. Кочетова