Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А55-27365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года Дело № А55-27365/2023

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой»

к Акционерному обществу строительной компании «Волжский Град» о взыскании 3 831 224руб. 42коп.

по встречному иску Акционерного общества строительной компании «Волжский Град»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой» о взыскании 750 000руб. 00коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой» к Акционерному обществу строительной компании «Волжский Град» о признании недействительным зачета

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», Общество с ограниченной ответственностью

Строительная компания «Развитие», о взыскании 838 047руб. 00коп. при участии в заседании от общества «Сфк-Ремстрой» – не участвовал, от общества «Волжский Град» – не участвовал, от третьих лиц – не участвовали, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфк-Ремстрой" обратилось в Арбитражный суд с иском к Акционерному обществу строительной компании "Волжский Град" о взыскании 3 831 224руб. 42 коп., в том числе: 3 493 024руб. 42коп.- задолженность по договору субподряда № 31/22 от 18.03.2022, а также 338 200руб. 00коп. - сумма неосновательного обогащения в виде дополнительных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит признать недействительной одностороннюю сделку зачета суммы 1 481 439руб. 00коп. на основании уведомления о зачете встречных требований от 19.06.2023; взыскании 3 493 024руб. 42коп. - задолженности по договору субподряда № 31/22 от 18.03.2022, а также 338 200 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде дополнительных работ.

Истец заявил ходатайство о направлении судебного запроса в Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»

следующего содержания:

1.Предоставить акты о приемке выполненных работ по устройству кровли по государственному контракту № 40 от 26.05.2021, идентификационный код закупки: 212631585657263150100100480014399414.

2.Предоставить следующую информацию: в каком объеме на объекте «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену) выполнены работы по устройству покрытий из бетонных плит.

3.Предоставить исполнительную документацию на проведение кровельных работ, журнал производства кровельных работ по государственному контракту № 40 от 26.05.2021, идентификационный код закупки: 212631585657263150100100480014399414.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец заявил ходатайство об истребовании у Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» доказательств, а именно:

1.Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в части выполнения работ по устройству кровли) по государственному контракту № 40 от 26.05.2021, идентификационный код закупки: 212631585657263150100100480014399414.

2.Исполнительную документацию по государственному контракту № 40 от 26.05.2021, идентификационный код закупки: 212631585657263150100100480014399414 в части работ по устройству кровли.

3.Информацию об объеме в рамках государственного контракта № 40 от 26.05.2021, идентификационный код закупки: 212631585657263150100100480014399414.

От истца поступило ходатайство об объединении дела № А55-27365/2023 с делом № А55-7353/2024 по иску ООО «СФК-Ремстрой» к АО СК «Волжский Град» о признании сделки по зачету встречных однородных требований в сумме 1 481 439руб. 00коп. на основании уведомления о зачете встречных требований от 19.06.2023 недействительной, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.06.2024 объединено в одно производство дело

№ А55-27365/2023 с делом № А55-7353/2024 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-27365/2023.

Определением суда от 05.09.2024 в целях выяснения юридически значимых обстоятельств арбитражный суд на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской истребовал у Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» документы, указанные в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» 22.10.2024 вх. № 518414 представлены запрашиваемые судом документы.

Определением суда от 24.10.2024 для совместного рассмотрения с делом № А55-27365/2023 принято встречное исковое заявление Акционерного общества строительной компании "Волжский Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфк- Ремстрой" о взыскании убытков в сумме 750 000руб. 00коп.

Определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ООО «СФК-Ремстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Развитие».

Истец по первоначальному иску признал зачет в сумме 210 118руб. 00коп. произведенный ответчиком по первоначальному иску для устранения недостатков, отраженных в протоколе № 1 к акту выполненных работ № 2 от 01.10.2022, и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по договору субподряда № 31/22 от 18.03.2022 в размере 3 282 906руб. 24коп., неосновательное обогащение в виде

дополнительных работ в размере 338 200руб. 00коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

ООО «СФК-Ремстрой» заявило ходатайство о назначении по делу А55-27365/2023 судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Все ли работы, выполненные ООО «Ремстайл», согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.05.2023 года, относятся к работам, проведение которых было необходимо для устранения недостатков, указанных в Протоколе замечаний № 1 к акту выполненных работ ООО «СФК-Ремстрой» № 2 от 01.10.2022 по Договору субподряда № 31/22 от 18.03.2022 (В частности, «Раздел 1 Ремонт парапета» могли ли повлиять на протечку кровли? «Раздел 2 - Гидроизоляция вент шахт» было ли предусмотрено производство данного вида работ сметой к договору субподряда? «Раздел 3 - Узлы прохода гусаки» - было ли предусмотрено производство данного вида работ сметой к договору субподряда?

2.Определить объем стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ согласно Протоколу замечаний № 1 к акту выполненных работ ООО «СФК-Ремстрой» № 2 от 01.10.2022 по Договору субподряда № 31/22 от 18.03.2022.

3.Определить объем выполненных на объекте: «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену)», работ следующего вида: устройство покрытий из бетонных плит.

4.Определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, обнаруженных в гарантийном периоде, указанных в Акте осмотра от 11.07.2024. Ответить на вопрос – все ли работы, отраженные в акте КС-2 от 07.10.2024 были необходимы для устранения недостатков выполненных работ по монтажу кровли, обнаруженных в гарантийном периоде?

5.Ответить на вопрос - недостатки выполненных работ, обнаруженные в гарантийном периоде, относятся к работам, выполненным ООО «Ремстайл» согласно Акта КС-2 от 18.05.2023?

6.Выявленные в гарантийном периоде недостатки работ возникли в отношении работ, выполненных ООО СФК «Ремстрой» или ООО «Ремстайл»?, проведение экспертизы истец просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

В судебном заседании 16.01.2025 представитель ООО «СФК-Ремстрой» не поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных в суд документов, 18.03.2023 между ООО «СФК- Ремстрой» (Субподрядчик) и АО СК «Волжский Град» был заключен договор субподряда № 31/22, предметом которого были строительно-монтажные работы: «Монтаж кровли» по объекту: «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница» по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену).

Договор субподряда заключен во исполнение и в соответствии с Государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства № 40 от 26.05.2021 г., заключенным между ответчиком по первоначальному иску (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (Заказчик), ИКЗ 40000105621РВ30004220207.

Цена Договора субподряда устанавливается в соответствии со Сметным расчетом и составляет 11 201 783, 39 руб. (пункт 2.1. Договора субподряда).

Срок окончания работ в соответствии с п. 4.1 Договора субподряда – 01.07.2022.

Субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 11 046 002,40 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 30.06.2022 г. на сумму 6 277 628,39 руб. И № АКТ-2 от 01.10.2022 г. на сумму 4 768 374,00 руб.

Подрядчик авансировал работы Субподрядчика на общую сумму 5 477 246,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 958 от 31.05.2022 г., № 1157 от 23.06.2022 г., № 1207 от 29.06.2022 г.

Согласно п. 6.2. Договора субподряда оплата работ, выполненных в соответствии с условиями настоящего договора осуществляется поэтапно, согласно предоставленным Субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением объема выполненных работ актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 95% их стоимости в течение 60 календарных дней со дня подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ.

На основании акта взаимозачета № 23 от 30.06.2022 г. стороны произвели взаимозачет на сумму 2 064 573,79 руб. После проведения зачета задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком стала составлять 4 213 054,60 руб., задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком – 3 541 820,27 руб.

Письмом исх. № 1009 от 31.12.2022 г. Подрядчик произвел зачет суммы аванса по Договору субподряда и задолженности за выполненные по Договору субподряда работы в следующем порядке:

частично за июнь 2022 г. (справка КС-3 № 1) на сумму 3 899 173, 18 руб. частично за октябрь 2022 г. (справка КС-3 № 2) на сумму 1 578 073,30 руб.

После проведения зачета задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком стала составлять 3 493 024, 42 руб.

С учетом заявления от 15.01.20255 г. истца по первоначальному требованию об уменьшении суммы иска, взыскиваемая сумма задолженности Подрядчика перед Субподрядчиком стала составлять 3 282 906,24 руб.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с суммой, предъявленной истцом по первоначальному иску к оплате, указав, что основанием для оплаты по Договору субподряда являются т Акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2022 г. и справку о стоимости выполнения работ и затрат № 2 от 01.10.2022 г. на общую сумму 4 768 374,00 руб. Указанный Акт подписан сторонами с протоколом замечаний № 1 от 14.10.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки работ истца по первоначальному иску в части кровли и фасада.

В конце 2022 года сторонами был произведен зачет (от 31.12.2022) неотработанного ООО «СФК-Ремстрой» аванса и подписан акт сверки от 01.01.2023, в результате которого сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 3 493 024,42 руб.

В связи с тем, что до 01.04.2023 (согласно Протокола замечаний), ООО «СФК- Ремстрой» не предоставило перечень причин недостатков монтажа кровли и не приступил к их устранению, 14.04.2023 АО СК «Волжский Град» направило письмо-уведомление о необходимости выполнения условий Протокола, а также, уведомил, что в случае бездействия ООО «СФК-Ремстрой», АО СК «Волжский Град» будет вынуждено привлечь третьих лиц для устранения недостатков (согласно п. 5.13. Договора).

Однако ответ на уведомление получен не был, работы по устранению недостатков ООО «СФК-Ремстрой» не выполнены.

Поэтому, 24.04.2023 ответчик по первоначальному иску направил письмо о том, что работы будут выполнены привлеченным лицом, указав ориентировочную стоимость таких работ и отнесение расходов на устранение на ООО «СФК-Ремстрой». Ответ на данное письмо также не получен, работы не выполнены.

В связи с тем, что АО СК «Волжский Град» выполняло работы на социально-значимом объекте, то в мае 2023 г. АО СК «Волжский Град» привлекло ООО «Ремстайл»

для устранения недостатков работ ООО «СФК-Ремстрой», о чем направил в адрес истца по первоначальному иску соответствующее сообщение с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 1 481 439,00 руб. с приложением документов, подтверждающих факт и стоимость устранения недостатков: акт выполненных работ и договор субподряда.

Так как, истцом по первоначальному иску не был восстановлен фасад здания, но письмом 03.11.2022 г. ООО «СФК-Ремстрой» сообщило о своем согласии компенсировать сумму ущерба посредством зачета, 22.06.2023 г. ответчик по первоначальному иску направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 152 166,67 руб. с приложением подтверждающих документов. После произведенных зачетов встречных требований, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 1 859 418,76 руб.

После произведенных зачетов встречных требований, сумма задолженности АО СК «Волжский Град» перед ООО «СФК-Ремстрой» составила 1 859 418,76 руб., из которых 5% (551 742,24 руб.) (согласно п. 6.2. Договора субподряда) это сумма гарантийного удержания.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил, что сумма задолженности по Договору субподряда, подлежащая к оплате в пользу ООО «СФК-Ремстрой» составляет 1 307 676,52 руб.

Истец по первоначальному иску предъявил к оплате дополнительные работы как сумму неосновательного обогащения в размере 338 200,00 руб.

Письмом исх. № 57 от 10.11.2022 Субподрядчик сообщил Подрядчику о необходимости согласования дополнительных работ в виде устройства покрытий из бетонных плит.

Письмом исх. № 338 от 11.11.2022 Подрядчик согласовал проведение и стоимость дополнительных работ, указав, что стоимость будет осмечена в соответствии с ранее утвержденной стоимостью данных работ в приложении к договору.

Субподрядчик предъявил к приемке выполненные дополнительные работы на сумму 338 200руб. (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 17.10.2022).

В установленный Договором субподряда срок Подрядчик не подписал акт о приемке выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ от его подписания.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Дополнительные работы, хотя и не были предметом отдельного письменного соглашения между сторонами, однако выполнены истцом по договоренности с

ответчиком, приняты им, что подтверждается, в частности, односторонним актом выполненных работ, перепиской между истцом и ответчиком. В связи с этим отказ ответчика от оплаты данных работ является неправомерным.

С учетом положений статьи 720 Кодекса, неподписание актов приема-передачи оказанных услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), не освобождает ответчика от обязанности их оплатить. Мотивированные отказы от подписания указанных актов отсутствуют.

Вопрос об оплате дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой суды решают, опираясь на три основных юридических факта: был ли извещен заказчик о проведении таких работ; выразил ли он согласие на их проведение; принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться). Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с заявленными требованиями, указав, что дополнительные работы к приемке Подрядчику не предъявлялись. Ответчик по первоначальному иску не был извещен об окончании работ и приглашен для приемки, в адрес Подрядчика Субподрядчик не направил Акт выполненных работ и исполнительную документацию.

В письме о согласовании дополнительных работ указана сумма 432 934,00 руб., в представленном акте о приемке выполненных работ сумма составляет 338 200,00 руб. В связи с чем, произошло уменьшение объема работ истец по первоначальному иску не обосновывает.

Акт о приемке выполненных работ (дополнительных работ) № 3 датирован 17.10.2022, а период выполнения работ указан с 02.10.2022 по 17.10.2022 Проводя сверку в конце 2022 года и подписывая зачет суммы неотработанного аванса (31.12.2022), Субподрядчик данные работы не указал и не включил их в акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2023.

Учитывая отсутствие документального подтверждения выполнения Субподрядчиком дополнительных работ и отказ истца по первоначальному иску от назначения экспертизы, работы не выполнялись ООО «СФК-Ремстрой» и не подлежат оплате.

Истец по первоначальному иску взыскивает дополнительные работы как неосновательное обогащение, при этом, в акте о приемке выполненных работ указывает Договор субподряда № 31/22 от 18.03.2022, что уже исключает данное требование согласно ст. 1102 ГК РФ.

Неосновательное обогащение это совокупность трех основных элементов: происходит приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

На основании представленных доказательств, суд приходит считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с АО СК «Волжский Град» сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 307 676,52 руб.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 338 200,00 руб. следует отказать, так как истец по первоначальному иску взыскивает неосновательное обогащения в рамках договора субподряда, что противоречит понятию неосновательного обогащения в редакции ст. 1102 ГК РФ, а также истцом не доказан факт реального исполнения работ и передачи их для приемки Подрядчику.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса

Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ, требование о признании недействительной односторонней сделки зачета суммы 1 481 439руб. 00коп. на основании уведомления о зачете встречных требований от 19.06.2023, удовлетворению не подлежит.

В свою очередь ответчик предъявил истцу встречный иск, который основывает на следующем: в рамках исполнения договора субподряда № 31/22 от 18.03.2023, в ходе эксплуатации здания истцом по встречному иску были выявлены дефекты кровли, препятствующие нормальной эксплуатации объекта. О дефектах Субподрядчик был уведомлен письмом от 02.07.2024.

Письмом от 09.07.2024 Подрядчик уведомил Субподрядчика о необходимости направить представителя для комиссионного освидетельствования кровли и составления акта. Письмом от 26.08.2024 Подрядчик направил Субподрядчику акт освидетельствования кровли и указал сроки устранения недостатков. В связи с тем, что Субподрядчик не отвечал на уведомления и письма, недостатки не устранил, а дефекты препятствовали эксплуатации социально-значимого объекта, Подрядчик привлек ООО «СК «Развитие» (ИНН <***>) для устранения недостатков.

В итоге, сумма убытков АО СК «Волжский Град», возникших в связи с устранением дефектов и брака по Договору субподряда № 31/22 от 18.03.2022, вследствие не устранения их ООО «СФК-Ремстрой», составила 750 000 рублей 00 копеек (без НДС).

14.10.2024 в адрес ООО «СФК-Ремстрой» была направлена претензия с предложением об оплате понесенных расходов на устранение недостатков. Ответ на претензию не получен до настоящего времени.

На основании представленных сторонами доказательств, суд удовлетворяет встречные требования АО СК «Волжский Град» о взыскании с ООО «СФК-Ремстрой» убытков в сумме 750 000,00 руб.

Учитывая, что первоначальные и встречное исковые требования являются однородными, они подлежат зачету.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая к взысканию в результате зачета.

В соответствии с п. 23 Постановления пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества строительной компании «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 1 307 676руб. 52коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 844руб. 00коп.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050руб. 00коп., оплаченную платежным поручением № 342 от 24.08.2023.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой» о признании недействительной односторонней сделки зачета суммы 1 481 439руб. 00коп. на основании уведомления о зачете встречных требований от 19.06.2023, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества строительной компании «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в сумме 750 000руб. 00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000руб. 00коп.

Возвратить Акционерному обществу строительной компании «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 500руб. 00коп., оплаченную платежным поручением № 2106 от 16.10.2024.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Акционерного общества строительной компании «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в сумме 557 676руб. 52коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфк-Ремстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Акционерного общества строительной компании «Волжский Град», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 156руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов