Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-64580/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64580/21-34-347
г. Москва
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЕРСДОРФ"

105064, МОСКВА ГОРОД, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2А"

196158, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., ПУЛКОВСКОЕ Ш., Д. 40, К. 4, ЛИТЕР Д, ОФИС D2103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2013, ИНН: <***>

о взыскании и понуждении,

при участии представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙЕРСДОРФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "2А" о взыскании 1 429 200 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, о понуждении уничтожить упаковку поставленной продукции своими силами и за свой счет на складе ООО "БАЙЕРСДОРФ" .

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 11/08 от 11.08.2017, во исполнение которого ответчик (исполнитель) поставил истцу продукцию, что подтверждается товарной накладной № 96 от 24.12.2019 на сумму 1 429 200 руб., подписанной и скрепленной печатями организаций сторон, а истец (заказчик) произвел оплату полученного товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 150 от 11.03.2020.

Истец ссылается на то, что были выявлены недостатки товара по качеству продукции, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на дополнительное соглашение № 01 от 20.03.2018, которым стороны договорились утвердить новую редакцию дополнения 5 (инструкция для поставщиков - требования по качеству), в соответствии с п. 2.5 которого исследовательские институты, независимые лаборатории тестируют и сертифицируют все новые рекламные материалы и изделия для того, чтобы подтвердить соответствие всем законодательным требованиям и требованиям компании БДФ. Отчеты о проведенных тестах должны включать рекомендованные процедуры подтверждения качества и безопасности, а также информацию о том, можно ли выводить рекламную продукцию на рынок. На основе этого БДФ принимает решение о запуске или не запуске нового рекламного материала или изделия.

В соответствии с подпунктом (а) п. 4.1.2 договора, изготавливаемая продукция должна соответствовать требованиям по качеству.

Истец указывает, что после передачи образцов продукции были проведены тестирования образцов 09 декабря и 11 декабря 2019 г. немецкой компанией SLG Pruf- und Zertifizierung GmbH (СЛГ Прюф-унд Цертифицирунг ГмбХ), результаты которого были неудовлетворительными, т.е. образцы не соответствовали требованиям по качеству и не могли быть запущены истцом в оборот. Ответчику об этом было сообщено электронным письмом 23.12.2019. В ответ на это письмо в тот же день истцом получен сертификат соответствия № 0217417, выданный ООО "НПО ЭКСПЕРТ" - организацией, которая не была согласована с истцом, что нарушает п. 2.4 дополнения 5 к договору.

В соответствии с п. 2.4 дополнения 5 к договору, в качестве подтверждения могут быть приняты сертификаты, декларации о соответствии Таможенного Союза и протоколы/сертификаты испытаний, выданные следующими организациями и/или их аффилированными лицами: Bureau Veritas, Eurofins, Intertek, или иными организациями, утвержденными компанией БДФ. Вышеуказанные документы должны подтверждать соответствия законодательным нормам Таможенного Союза, а также соответствие всем упомянутым в настоящей инструкции требованиям для данной категории продукции.

Истец указывает в иске, что несмотря на наличие претензий по качеству и своевременное уведомление истцом контрагента, ответчиком продукция 24.12.2019 была поставлена на склад истца.

Истцом ответчику было направлено письмо исх. № 1 от 25.02.2020 с указанием на установленные при тестировании образцов неустранимые дефекты качества продукции, а именно: имеются существенные претензии к составу продукции (повышенное содержание нафталина) и конструктивной особенности продукции (выпуклая форма, возможность отгрызания детьми отдельных частей). Ответчику было предложено либо уничтожить поставленную продукцию на складе и силами истца, либо распаковать продукцию для целей удаления с нее товарных знаков истца с последующим вывозом со склада силами ответчика. Истец указывает, что продукция не может быть возвращена истцом ответчику до исполнения им требования о распаковке товара в присутствии представителей истца, поскольку на данных упаковках размещены обозначения, тождественные с товарным знаком РФ истца № 137829. Правообладатель запрещает введение данной продукции в упаковке, маркированной его товарными знаками в гражданский оборот. Указанное право предоставлено истцу, как правообладателю вышеуказанного товарного знака п. 2 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию без номера и без даты с отказом удовлетворить требования истца.

10.07.2020 истцом было направлено письмо ответчику с требованием вернуть ошибочно уплаченную 11.03.2020 спорную сумму.

Ответ ответчика на уведомление истца от 10.07.2020 содержит отказ в удовлетворении требований истца.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество полученной и оплаченной продукции.

Доказательства проведенного 09.12.2019 и 11.12.2019 немецкой компанией тестирования образцов истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уведомления 23.12.2019 - до момента поставки продукции о несоответствии образцов условиям договора.

24.12.2019 продукция была принята истцом без каких-либо замечаний, претензия по качеству поставленной продукции и отказ от нее была направлена только 25.02.2020.

Вместе с тем, предоставленный ответчиком сертификат подтверждает надлежащее качество поставленной продукции.

Дополнение 5 к договору не содержит нормативов по содержанию нафталина.

При согласовании сторонами приложения № 2 к договору от 18.10.2019 (макет продукции) дополнение № 2 от 07.11.2019 к приложению № 2 от 18.10.2019 сторонами было специально оговорено "не предназначена для детей младше трех лет" и имеется специальный манипуляционный знак.

Таким образом, довод истца о наличии данного дефекта как подтверждение ненадлежащего качества продукции не соответствует условиям договора, а сертификатом соответствия также установлено, что данная продукция предназначена для детей старше 3 лет.

Кроме того, истцом была нарушена процедура приемки товара по качеству, установленная договором.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в случае выявления несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, заказчик должен приостановить дальнейшую приемку продукции.

Согласно п. 5.2.3 договора заказчик направляет исполнителю фотографию некачественной продукции или вызывает представителя исполнителя на склад для демонстрации бракованной продукции.

При этом, в соответствии с п. 5.2.5 договора заказчик, обнаруживший недостатки в продукции, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, составленном сторонами, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении таких недостатков.

Согласно п. 6.2.6 договора заказчик был вправе приостановить оплату продукции в случае обнаружения ее недостатков.

Из материалов дела следует, что истец товар принял и оплатил его, в связи с чем заявленное истцом требование о возврате уплаченной за продукцию суммы удовлетворению не подлежит, равно как и производное требование о понуждении ответчика уничтожить упаковку поставленной продукции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.