Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А27-25987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25987/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу № А27-25987/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Юлан», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315100100001570; далее также – кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Юлан» кредитор 29.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 137 218,13 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, отказано в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; с ФИО3 в пользу общества «Юлан» взысканы денежные средства в сумме 1 133 500 руб. в возмещение убытков.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение арбитражного суда от 04.02.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 137 218,13 руб.

ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания убытков с ответчика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С позиции ФИО3, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков, поскольку судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями; в материалы дела представлены достоверные доказательства подтверждающие расходы на общую сумму 1 176 837,26 руб.; судом ошибочно отождествлён возврат денежных средств должника с компенсационным финансированием и не принят в качестве уменьшения размера убытков; неправильно распределено бремя доказывания.

По мнению ФИО3, выводы судов о том, что ответчик не раскрыл обстоятельства оплаты товара для нужд должника именно таким способом, как снятие наличных и оплата физическим лицом через кассу является не правомерным, поскольку денежные средства уже были сняты, а последующее их зачисление и перевод на счёт индивидуального предпринимателя ФИО6 привело бы к дополнительной банковской комиссии, поэтому ФИО3 принято экономически выгодное управленческое решение в виде приобретения на данные средства товара.

В судебном заседании управляющий и представитель ответчика, участвующихв деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участникоми руководителем общества «Юлан» являлся ФИО3

Между обществом «Юлан» и ФИО7 заключён договор поручения от 18.01.2011 № 1/01-11, по условиям которого ФИО7 обязался от имени и за счёт общества «Юлан» совершить юридические значимые и иные действия, направленные на приобретение для общества «Юлан» транспортного средства – BMW X5, не ранее 2008 года выпуска, цветом чёрный «металлик».

Из решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.05.2015 по делу № 2-479/2015 следует, что ФИО7, получив от общества «Юлан» векселя, рассчитался с продавцами автомобилей, однако автомобили продал иному юридическому лицу, не вернув ни деньги, ни автомобиль обществу «Юлан». Согласно заявлению, задолженность ФИО7 перед обществом «Юлан» составляет 2 000 000 руб. Данным решением суд отказал должнику в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно выписки по банковскому счёту общества «Юлан» о движении денежных средств в период с 13.06.2018 по 20.06.2019 ФИО3 снял наличные денежные средства в сумме 1 165 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.08.2019 по делу № А27-16266/2019 с общества «Юлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Веста Групп») взыскано 4 000 000 руб. задолженности по договорам беспроцентного займа от 05.08.2010 № 2, от 09.02.2011 № 20.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 по делу № А27-16266/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны – общества «Веста Групп» его правопреемником ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Юлан».

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 в отношении общества «Юлан», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 22.06.2021 общество «Юлан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника управляющийФИО2 не представила.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов:

Федеральной налоговой службы (задолженность образовалась за 2018 год, 1, 2 квартал 2019 года в размере 19 700 руб. основного долга второй очереди, 84 915 руб. основного долга третьей очереди, 31 878,17 руб. пени, а также 1 000 руб. штрафаза несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за 2019 год);

ФИО4 в размере 3 999 724,96 руб. основного долга – взысканного с должника решением арбитражного суда от 30.08.2019 по делу № А27-16266/2019.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 печатей и штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документови информации в отношении должника, указанные в заявлении управляющегои в определении суда от 19.11.2021. Суд не установил факта уклонения ФИО3 от передачи документов должника конкурсному управляющему.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что причиной банкротства должника явились не действия (бездействия) контролирующих должника лиц, а экономические факторы; осознания руководителем должника критичности ситуации не ранее вынесения решения суда по делу № А27-16266/2019, то есть 30.08.2019, однако, доказательств того, что после указанной даты у должника появились обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции переквалифицировав в соответствии с положениями статей 133 и 168 АПК РФ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, установив факт снятия ФИО3 с расчётного счёта общества «Юлан» денежных средств в сумме 1 133 500 руб.в отсутствие достоверных доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника, пришёл к выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки должнику в виде утраты денежных средств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечениик субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что вся имеющаяся у ФИО3 документация передана конкурсному управляющему; причиной ухудшения финансового положения должника послужило совершение сделки, а именно заключение договора поручения с ФИО7 на приобретение автомобиля BMW X5 в 2011 году; действия ответчика не выходили за пределы обычных условий гражданского оборота, осуществлялись в обычной хозяйственной деятельности и не были направленына нарушение прав и законных интересов кредиторов; датой осознания руководителем должника критичности ситуации является дата вынесения решения суда по делу№ А27-16266/2019, то есть 30.08.2019, после которой отсутствует появление обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9, вывод судов об отсутствии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суды правильно указали на то, что расходование руководителем должника денежных средств юридического лица, не относящихся к вознаграждению за труд, должно подтверждаться оправдательными документами, бремя оформления и представления которых лежит на получившем денежные средства руководителе.

При этом расходование денежных средств юридического лица руководителем без оправдательных документов явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера, описанного в пунктах 2 - 5 Постановления № 62.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причинённых нарушением.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства приобретения товара у предпринимателя ФИО6 и его продажи обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис»; ответчик не раскрыл обстоятельства оплаты товара для нужд должника именно таким способом: снятие наличных, оплата физическим лицом через кассу, вместо осуществление оплаты от имени должника в безналичной форме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в соответствующем размере.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласиюих заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами,в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1