Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А27-19172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19172/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел заседании кассационную жалобу Казаевой Надежды Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-19172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 4205284079, ОГРН 1144205004327), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Успех» Кобакидзе Александра Юрьевича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) в судебное заседание представители не явились.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех», должник) конкурсный управляющий должником Робакидзе Александр Юрьевич (далее – Робакидзе А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2015, от 03.06.2015, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Казаевой Надежды Геннадьевны (далее – Казаева Н.Г.) стоимости имущества в общем размере 16 126 330 руб. 08 коп.

Определением суда от 03.06.2019 в качестве соистца привлечен Ланцман Данила Михайлович (далее – Ланцман Д.М.) с требованиями о взыскании с Казаевой Н.Г. в пользу должника 16 126 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Казаева Н.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается ошибочность выводов суда о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания спорных сделок недействительными.

По мнению кассатора, судами не учтено, что спорные объекты недвижимости не принадлежали должнику, расходов на его приобретение последним не понесено, следовательно, отсутствуют основания для вывода об уменьшении конкурсной массы должника; факт регистрации права собственности должника не свидетельствует о наличии его права на указанные объекты

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (продавец) и Казаевой Н.Г. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе:

от 18.05.2015 (далее – договор от 18.05.2015), по условия которого продавец обязался продать нежилое помещения магазин общей площадью 241,6 кв. м с кадастровым номером 42:32:0101001:1398, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Карла Либкнехта, дом 8 (далее – помещение магазина), а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 500 000 руб.;

от 03.06.2015 (далее – договор от 03.06.2015), по условиям которого продавец обязался передать покупателю нежилое здание общей площадью 636,9 кв. м с кадастровым номером 42:32:0102008:7370, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Черных, дом 12 (далее – нежилое помещение, совместно – спорные объекты), а покупатель обязался оплатить его стоимость в размере 28 000 000 руб.

В пунктах 2 договора от 18.05.2015 и пунктах 3, 5 договора от 03.06.2015 стороны указали, что расчет между сторонами произведен до подписания договоров, которые имеют силу передаточного акта.

Спорные объекты приобретены должником у общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – общество «Аквамаркет») по договору от 16.09.2014 и общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество «Панорама») по договору от 18.08.2014.

Определением суда от 02.12.2016 по делу № 27-395/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2014, заключенный между должником (покупатель) и обществом «Аквамаркет» (продавец), применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в состав конкурсной массы общества «Аквамаркет» действительной стоимости помещения магазина в размере 7 065 848 руб.

В рамках указанного дела определением суда от 06.02.2017 установлено, что Казаева Н.Г. продала помещение магазина обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» за 500 000 руб., который, в свою очередь, передал его в качестве отступного по соглашению от 28.10.2015 в целях погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Алко» (далее – общество «СДС-Алко») в размере 4 502 833 руб. 11 коп.

Определением суда от 02.12.2016 по делу № 27-20350/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2014, заключенный между должником (покупатель) и обществом «Панорама» (продавец), применены последствия его недействительности в виде взыскания с должника в состав конкурсной массы общества «Панорама» действительной стоимости нежилого помещения в размере 9 060 482 руб. 08 коп.

Указанным определением установлено, что в момент рассмотрения обособленного спора собственником нежилого помещения являлось общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра».

Ссылаясь, что договоры от 18.05.2015, 03.06.2015 являются недействительными, совершены аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 2, 19, 61.2, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и исходил из доказанности наличия оснований для признания договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Судом установлен факт аффилированности Казаевой Н.Г. с учредителем и одновременно бывшим руководителем должника Яковлевым Константином Александровичем (далее – Яковлев К.А.), поскольку Казаева Н.Г. является матерью Казаевой-Яковлевой Натальи Сергеевны, а последняя имеет с Яковлевым К.А. общего ребенка – Яковлева Макара Константиновича 27.04.2013 года рождения.

Факт аффилированности указанных лиц также подтверждается обстоятельствами, установленными определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 по делу № А27-395/2015, от 06.12.2016 по делу № А27-19200/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и наличии неисполненных обязательств в крупном размере, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие встречного предоставления с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, в результате их совершения должника стал отвечать признакам недостаточности имущества, пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в виде взыскания стоимости имущества.

Осведомленность Казаевой Н.Г об указанной цели предполагается ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку последняя является близким родственником, в частности родной бабушкой по отношению к сыну учредителя и бывшего директора должника.

Судами обоснованно отмечено, что отсутствие у Казаевой Н.Г. в собственности спорных объектов не освобождает ее от обязанности возвратить в состав конкурсной массы отчужденное недвижимое имущество путем взыскания действительной стоимости спорного имущества.

Суд округа учитывает и считает необходимым отметить, что выводы судов о наличии оснований для признания договоров недействительными и применении последствий их недействительности основан на обстоятельствах взаимосвязи Казаевой Н.Г. и Яковлева К.А., их согласованного участия в выводе активов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами обеих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они был приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Казаевой Н.Г., по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А27-19172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник