Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А57-2222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39095/2018

Дело № А57-2222/2018
г. Казань
08 ноября 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – Сергеева О.А., доверенность от 09.01.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу № А57-2222/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» (ОГРН 1096449001615 ИНН 6449053070) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» (ОГРН 1106449003858 ИНН 6449057966) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов за период с января по июль 2017 года в размере 886 210,26 руб., пени за период с 16.02.2017 по 10.04.2018 в размере 34 789,12 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энгельсские городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМИНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов 68А, 68Б, 68В в городе Энгельсе по улице Студенческой за период с января по июль 2017 года в размере 886 210,26 руб., пени за период с 16.02.2017 по 10.04.2018 в размере 34 789,12 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» в пользу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» взысканы задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов 68А, 68Б, 68В в городе Энгельсе по улице Студенческой за период с января по июль 2017 года в размере 421 331,13 руб., пени за период с 16.02.2017 по 04.05.2018 в размере 37 232,84 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ-ИНК» в пользу открытого акционерного общества «Энгельсские городские тепловые сети» взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 421 331,13 руб., начиная с 05.05.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЭГТС» и ООО «Управляющая компания «Фри ДОМИНК» сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судами установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности ведомостями учета параметров теплопотребления.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в период январь – июль 2017 года услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды составляет 886 210,26 руб.

Однако, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, представленный истцом расчет стоимости потребленного ответчиком ресурса является неправильным.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что на день вынесения решения по существу рассматриваемого спора, задолженность ответчика перед истцом за период январь – июль 2017 года составила 421 331,13 руб.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на указанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

Истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности пени за период с 16.02.2017 по 10.04.2018 в размере 34 789,12 руб.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельно расчет пени, суды установили, что их размер за период с 16.02.2017 по 04.05.2018 (дата вынесения решения) составил 37 232,84 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов 68А, 68Б, 68В в городе Энгельсе по улице Студенческой за период с января по июль 2017 года в размере 421 331,13 руб., пени за период с 16.02.2017 по 04.05.2018 в размере 37 232,84 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 4, 8, 30, 307 – 310, 329, 330, 395, 426, 438, 539, 541, 544, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А57-2222/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова