Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А06-10794/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10794/2015
г. Саратов
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2017 года по делу № А06-10794/2015, (судья Соколова А.М.)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Углянское» (416010, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Садок» (109469, <...>, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (414000, <...>, ОГРН 14 1053000081903, ИНН <***>),

без участия: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Углянское», общества с ограниченной ответственностью «Садок», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (почтовые уведомления №62362, 62359, 62360, 62361, 62363 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Садок» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении судебных расходов в размере 311 768,94 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2017 года по делу № А06-10794/2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садок» взысканы судебные расходы в сумме 141 768 руб. 94 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

От Общества с ограниченной ответственностью «Садок» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Верхне-Углянское», общества с ограниченной ответственностью «Садок», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхне-Углянское», обществу с ограниченной ответственностью «Садок» о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 311 768,94 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 141 768 руб. 94 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде между ООО «Садок» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.08.2016 г. заключен договор возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб. Ответчиком данная сумма оплачена, в подтверждение представлен расходный кассовый ордер № 1 от 03.04.2017.

Как следует из Акта приема - передачи оказанных услуг и Отчета исполнителя о произведенных расходах, во исполнение условий вышеуказанного договора, ИП ФИО2 совершил следующие действия и оказал следующие услуги: осуществил изучение материалов дела и сформировал правовую позицию, осуществил подготовку процессуальных документов, подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление, подготовил и подал в суд ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с необходимыми документами, подготовил и подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.08.2016, направлял работника в служебную командировку (Харабалинский район Астраханской области, Харабалинское участковое лесничество) для ознакомления с нежилыми объектам и проведения фотосъемки спорных нежилых построек, являвшихся предметом спора по делу, обеспечил участие работника Исполнителя, в качестве в качестве представителя нетчика (Заказчика), в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2016 и от 25.11.2016, представил дополнительные доказательства к дополнительным возражениям, произвел ознакомление с материалами дела, подготовил и представил в суд итоговый отзыв по существу спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

7.1. Представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа) - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

7.1.1 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 рублей - от 25 000 рублей;

7.1.2 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 10 000 до 500 000 рублей - от 50 000 рублей;

7.1.3 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 3 000 000 рублей - от 100 000 рублей;

7.1.4 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 3 000 000 до 5 000 000 рублей - от 150 000 рублей;

7.1.5 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 5 000 000 до 30 000 000 рублей - от 200 000 рублей;

7.1.6 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя свыше 30 000 000 рублей - от 250 000 рублей.

Из Решения N 6 Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 года в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи с учетом сложившейся практике Советом рекомендовано применять следующие ставки: при составлении исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае снижение суммы судебных расходов соответствует принципу разумности, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Также заявитель просит взыскать расходы на проезд и проживание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения названных расходов представителем заявителя представлены электронный билет № 4250006675578 на 24.11.20163 г. 9сумма 2 393 руб. 94 коп.), маршрутная квитанция к билету № 4212463030584 на 25.11.2016 г. (на сумму 3 750 руб.), маршрутная квитанция к билету № 4212461667723 на 19.09.2016 г. и 20.09.2016 г. на сумму 9 000 руб.), счета гостиницы «АРТотель» № 162481/1345 на сумму 2 625 руб. и счет № 7842/4314 на сумму 4 000 «Приват-Отель».

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для нее более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что командировочные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 21 768 руб. 94 коп., поскольку расходы в данной сумме заявителем документально подтверждены, путем представления проездных документов, документов, подтверждающих расходы на проживание.

Заявителем также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта ФИО3 за проведение строительно-технической экспертизы на сумму 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением экспертизы, заявителем представлена квитанция о внесении ФИО4 40 000 руб. на депозитный счет суда для целей проведения экспертизы по делу №А06-10794/2015.

Денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек перечислены со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет за проведение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта судом первой инстанции не был разрешен.

Факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены, итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика, следовательно, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2017 года по делу № А06-10794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А.Клочкова

О.В. Лыткина