Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А55-12805/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2017 года Дело А55-12805/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИМ» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРМ», – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИМ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-12805/2017 (судья Агенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРИМ»,

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ»,

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 39 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Стрим" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ФАРМ», суммы основного долга в размере 39.900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 689 руб. 78 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Фирма «СТРИМ».

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «СТРИМ» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что заявление подано с нарушением требований статей 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с п.п. 3 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Суд первой инстанции сослался на то, что из представленных истцом материалов усматривается, что товар по спорной товарной накладной №4803 от 03.11.2015 г. получил слесарь ФИО2

Однако доверенность на получение слесарем ФИО2 товарно-материальных ценностей вместе с заявлением не представлена, что свидетельствует о наличии сомнений относительно содержания сведений, указанных в документе, и отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства признания ответчиком предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не соблюдены формальные требования, предъявляемые к заявлению о выдаче судебного приказа.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, в случае если, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что между истцом и ответчиком сложилась долгосрочная устойчивая практика хозяйственных отношений, выражавшаяся в неоднократных разовых сделках купли-продажи масла дизельного. Лицами, принимавшими товар от имени ООО «ТТК «Геркулес», выступали гл. механик Виноградов А.В., Поликарпов А.О. и слесарь Григорьев М.Г.

Указанный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о возможности возникновения спорной ситуации, поскольку доверенность на ФИО2 (лицо получившее товар) в материалы дела не представлена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, является неправомерной и не соответствующей настоящему содержанию той нормы, на которую заявитель жалобы сослался.

В соответствии с п.1) ст.229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает также тот факт, что требование заявлено не к организации, которая, как считает заявитель, получила товар, а к её правопреемнику, что повышает вероятность возникновения спорной ситуации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу №А55-12805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова