Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-252656/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-252656/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. (резолютивная часть от 21.05.2019г.)

по делу № А40-252656/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (ОГРН <***>)

к АО «ИНТЕРТЕСТ» (ОГРН <***>)

третье лицо: АО «ХИАГДА» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИНТЕРТЕСТ» (Заказчик) о взыскании по договору субподряда № 1805/11/21 от 30 июня 2011 года долга в размере 7 047 481 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019г., изготовленным в полном объеме 24.05.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив взыскиваемую задолженность до 4 105 122,03 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30 июня 2011 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1805/11/21 на выполнение строительных, строительно-монтажных и иных работ на объекте: цех производства серной кислоты (ЦПСК). Хиагдинское месторождение урана. Баунтовский район. Республика Бурятия.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ – не позднее 30 июня 2011 года. Окончание работ – не позднее 31 декабря 2011 года, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена выполняемых субподрядчиком работ по договору определяется исходя из сумм согласованных сторонами смет.

Заказчиком спорных работ в соответствии с преамбулой договора является третье лицо – АО «ХИАГДА».

Согласно п. 4.5 Договора после подписания Сторонами Актов по форме (КС-2, КС-3) Субподрядчик предоставляет Генподрядчику счет на оплату и оригинал счета- фактуры на сумму выполненных и принятых Генподрядчиком Работ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Генподрядчик осуществляет оплату принятых Работ в течение 20 рабочих дней после получения от Субподрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры при наличии подписанных сторонами Актов, предусмотренных настоящим разделом Договора.

В соответствии с п. 13.1.2 Договора генподрядчик вправе отказаться от подписания Акта при наличии обоснованных претензий к указанным документам и/или выполненным Работам. В этом случае Генподрядчик в 5-дневный срок с момента получения документов направляет Субподрядчику мотивированный отказ от их подписания.

01 января 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-103 на выполнение работ по монтажу трубопроводов, оборудования блока № 503 на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 по 31 января 2014 года. Стоимость работ – 2 676 602 руб. 17 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 26 от 31.07.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на сумму 1 618 748 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 1 618 748 руб. 51 коп.

01 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-111 (в редакции соглашения № 1 от 01 января 2015 года). Сроки выполнения – с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2015 года. Стоимость работ – 6 684 547 руб. 43 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 от 31.07.2016 №№ 10, 11 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 1 526 532 руб. 87 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 546 752 руб. 46 коп.

01 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-103-АВ на выполнение общестроительных работ на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 февраля по 31 мая 2015 года. Стоимость работ – 3 902 818 руб. 52 коп. Из односторонних форм КС-2, КС-3 № 4 от 31.05.2015 следует, что субподрядчик предъявил генподрядчику работы на сумму 351 053 руб. 51 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 113 748 руб. 68 коп.

01 мая 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1- 116-ТК на выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 по 31 мая 2015 года. Стоимость работ – 63 526 руб. 48 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 4 от 30.09.2015, № 5 от 30.06.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 3 997 993 руб. 59 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 28 900 руб. 53 коп.

01 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-117-окр на выполнение работ по окраске внутренних металлоконструкций на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 июля по 31 октября 2015 года. Стоимость работ – 10 703 044 руб. 19 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 4 от 30.06.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на сумму 48 988 руб. 35 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 48 988 руб. 35 коп.

01 августа 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-119 на выполнение работ по окраске внутренних металлоконструкций на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 июля по 31 октября 2015 года. Стоимость работ – 3 622 448 руб. 83 коп. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.07.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 651 114 руб. 43 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 162 439 руб. 35 коп.

01 сентября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1-120-окр(к) на выполнение работ по окраске брандмауэрной стены на объекте: «ЦПСК». Сроки выполнения – с 01 по 30 сентября 2015 года. Стоимость работ – 243 080 руб. Из подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.06.2016 следует, что генподрядчиком приняты без претензий и замечаний выполненные субподрядчиком работы на общую сумму 536 163 руб. 12 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность составляет 261 188 руб. 93 коп.

Кроме того, между сторонами возникла договоренность о производстве следующих работ в Цехе производства серной кислоты Предприятия на Хиагдинском месторождении:

- приварка крепежных деталей для изоляции контактного аппарата 514R1 (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. № 473 на сумму 120 334,04 рублей). В ходе производства данных работ Истец выполнил скрытые работы, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №926 ЦПСК/ПЭ от 24 августа 2015 г.;

- укрепление противопожарной стены (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. №474 на сумму 1 862 397,54 рублей). В ходе производства данных работ Истец выполнил скрытые работы, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ: №955 ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от ЦПСК от апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 апреля 2016 4 апреля 2016, №957 ; №959 ; №967 г.; №968 ЦПСК от 11 апреля 2016 г.; №969 г.; №970 ЦПСК от 01 апреля 2016 г.; №971 г.; №972 ЦПСК от 12 апреля 2016 г.; №973 г.; №974 ЦПСК от 13 апреля 2016 г.; №975 г.; №976 ЦПСК от 13 апреля 2016 г.; №977 г.; №978 ЦПСК от 14 апреля 2016 г.; №979 г.; №980 ЦПСК от 14 апреля 2016 г.; №981 г.; №982 ЦПСК от 14 апреля 2016 г.; №983 г.; №987 ЦПСК от 25 апреля 2016 г.; №988 №987 ЦПСК от 25 апреля 2016 г ЦПСК от 25 апреля 2016 г.; №989 ЦПСК от 05 мая 2016 г.; №990 ЦПСК от 05 мая 2016 г.; №991 ЦПСК от 07 мая 2016 г.; №992 ЦПСК от 07 мая 2016 г.; №993 ЦПСК от 08 мая 2016 г.; №994 ЦПСК от 08 мая 2016 г.; №995 ЦПСК от 08 мая 2016 г.; №996 ЦПСК от 10 мая 2016 г.; №997 ЦПСК от 11 мая 2016 г.; №998 ЦПСК от 03 мая 2016 г.; №999 ЦПСК от 12 мая 2016 г.; №1000 ЦПСК от 12 мая 2016 г.;

- монтаж запорной арматуры (Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2016 г. за май - июль 2016 г. №475 на сумму 46 527,20 рублей). В ходе производства данных работ Истец выполнил скрытые работы, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №753 СКЦ от 22 ноября 2014 г. Выполнение работ также подтверждается Заключениями, заказчиком которых является Истец;

- присоединение трубопроводов к складу серной кислоты. Эстакада 2.7-3 (Акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2016 г. за июнь 2016 г. №477 на сумму 29 213,26 рублей);

- рентгенография линий технологических трубопроводов (Акт о приемке выполненных работ от 08 июля 2016 г. за июнь 2016 г. № 478 на сумму 174 189,24 рублей);

- ревизия запорной арматуры (Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 08 июля 2016 г. № 479 на сумму 629925,43 рублей). Испытание оборудования после ремонта (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. № 480 от 30 апреля 2016 г. на сумму 80 567,96 рублей). В ходе производства работ по данному Акту КС-2 Истец выполнил скрытые работы, выполнение которых подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 934 ЦПСК/ПЭ от 10 сентября 2015 г. Кроме того, производство работ, оформленных данным Актом КС-2, подтверждается Актом гидравлического испытания оборудования высокого давления;

- дополнительная опора линии (1) (Акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 г. от 08 июля 2016 г. № 481 на сумму 9 824,87 рублей);

- ремонт печи (Акт о приемке выполненных работ за июль 2016 г. № 482 от 31 июля 2016 г. на сумму 705 715,73 рублей). Выполнение работ по данному Акту КС-2 подтверждается Ведомостью объемов работ;

- оборудование КиПиА (Акт о приемке выполненных работ за май – июль 2016 г. от 21 декабря 2016 г. № 472 на сумму 58 273,12 рублей). Выполнение данных работ подтверждается Актом технической готовности электромонтажных работ от 30 июля 2015 г. и Ведомостью смонтированного электрооборудования от 30 июля 2015 г.;

- наружный водопровод (Акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. № 486 от 08 июля 2016 г. на сумму 121 518,76 рублей);

- работы по ревизии оборудования (Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 г. от 21 декабря 2016 г. № 488 на сумму 718 325,74 рублей).

Кроме того, ответчик не произвел оплату в пользу истца затрат, связанных с ведением работ вахтовым методом по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 475 от 31 июля 2016 г. и затрат на перебазировку за май 2015 г. в размере 457 352,94 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие выполнение истцом работ, подписаны как представителями сторон, а также иными лицами, в частности представителями заказчика работ - АО «Хиагда».

Истец направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), относящиеся к указанным работам письмом исх. № 52 от 22 июня 2018 года (т. 5 л.д. 92-93).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания ответчик истцу не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на ответчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2, составленные истцом, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонними Актами КС-2.

Между тем, Объект строительства введен в эксплуатацию в 2016 году. Работы, указанные в актах, представленных истцом в качестве доказательств выполнения работ, приняты от генподрядчика АО «ИНТЕРТЕСТ» и оплачены заказчиком АО «Хиагда».

На основании вышеуказанных документов и установленных на их основе обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности составляет 7 047 481,05 руб.

Установлено, что обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 7 047 481,05 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 047 481,05 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при сложении всех вышеуказанных сумм размер задолженности составит 7 714 364,69 руб., не имеет значение, т.к. прав ответчика не нарушает, а истец решение не обжалует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по дополнительному соглашению от 01.02.2015г. № 1-103-АВ задолженность в сумме 113 748,68 руб. не подлежит взысканию, поскольку работа выполнена некачественно и не в полном объеме, при согласованной стоимости работ 3 902 818,52 руб. выполнена работа на сумму только 351 053,51 руб., является необоснованным, поскольку доказательств некачественности в дело не представлено, а фактически выполненная работа Ответчиком принята.

Довод Ответчика о том, что стоимость работ вахтовым методом и перебазировки в мае 2015 г. в размере 457 352,94 руб. не подлежит взысканию, поскольку Ответчик предварительно не согласовывал данные расходы, является необоснованным, поскольку Ответчик принял данные расходы в составе работ, подписав Акт КС-2 от 31.07.2016г. № 475.

Довод Ответчика о том, что работы в цехе производства серной кислоты выполнены без надлежаще оформленного согласования, является необоснованным.

Ответчик не указывает, какие согласования отсутствуют и что вследствие этого у ответчика имеется препятствие в сдаче результата работы вышестоящему Заказчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019г. (резолютивная часть от 21.05.2019г.) по делу № А40-252656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.