Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А68-3558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-3558/2017
г. Калуга
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Ростелеком":

от общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр":

ФИО2 - представитель по доверенности от 31.03.2017;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилцентр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А68-3558/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилцентр» (далее – ООО «Жилцентр», управляющая компания, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении оборудованием ПАО «Ростелеком» путем доступа сотрудников ПАО «Ростелеком» к оборудованию и линиям связи, расположенным в многоквартирных домах по адресам: <...> о взыскании в случае неисполнения судебного акта с ответчика 10 000 рублей за каждый случай недопуска к оборудованию и линиям связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 (судья Е.В. Горькова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи М.М. Дайнеко, Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Жилцентр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что протоколами общих собраний собственников помещений МКД, управляющая компания наделена полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества дома с третьими лицами на возмездной основе, собственниками помещений МКД не принималось решений о разрешении на размещения обществом оборудования, отказ в допуске общества к оборудованию в отсутствие договора с управляющей компанией правомерен и не ущемляет прав оператора связи.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложеным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 6, 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), обоснованно исходили из следующего.

ПАО «Ростлеком» является оператором связи и оказывает услуги связи, в том числе на территории г. Тулы.

Судами установлено, что телекоммуникационное оборудование ПАО «Ростлеком2 по технологии FTTx не размещено на крышах домов, где управляющей компанией является ответчик, а коммуникации к данному оборудованию подведены подземным способом через телефонную канализацию ПАО «Ростелеком2 и подключены к вводно-распределительному устройству, находящемуся в зоне ответственности ООО «Жилцентр».

На каждое подключение к вводно-распределительному устройству оформлен лицевой счет и оплата производится ПАО «Ростелеком» самостоятельно непосредственно энергоснабжающей организации. Факт размещения оборудования связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> сторонами не оспорен. Данное оборудование предназначено для оказания услуг связи собственникам (иным владельцам) помещений данного многоквартирного дома.

От граждан, проживающих по вышеуказанным адресам в ПАО «Ростелеком» поступили заявки на заключение договоров об оказании услуг связи (интернет и телевидение).

С 06.05.2016 ООО «Жилцентр», являясь управляющей компанией в многоквартирных домах, производит отключение электропитания от оборудования связи ПАО «Ростелеком», размещенного в вышеуказанных домах. Работники управляющей компании не допускают оператора связи к оборудованию связи для восстановления его работы.

В результате ограничения ООО «Жилцентр» доступа к оборудованию, а также отключением электропитания от оборудования, истец не смог осуществить подключение абонентов с целью предоставления услуг связи жильцам многоквартирных домов, не смог восстановить работу оборудования с целью осуществления услуг связи жильцам домов.

Указывая на то, что для обслуживания принадлежащего истцу оборудования связи, размещенного в многоквартирных домах, поддержания его в исправном техническом состоянии, устранения неполадок оборудования, а также для подключения к сети абонентов в целях предоставления им услуг связи, сотрудникам истца необходим периодический доступ к местам общего пользования вышеуказанных многоквартирных домов, где располагается оборудование ПАО «Ростелеком», а ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 23.05.2016, от 21.11.2016, от 27.11.2016, от 30.11.2016, от 02.12.2016, от 04.12.2016, с соответствующими реестрами собственников помещений, согласно которым большинством голосов собственников помещений (более 50%) приняты решения о разрешении компании ПАО «Ростелеком» размещать свои коммуникации и оборудование в доме без взимания платежей, как за размещенное и эксплуатируемое оборудование, так и в случае необходимости его модернизации; о предоставлении права ПАО «Ростелеком» установить камеры видеонаблюдения в случае реализации социально-значимых проектов без взимания платежей, как за их размещение, так и за дальнейшую эксплуатацию и обслуживание; о даче соответствующего указания ООО «Жилцентр» о предоставлении сотрудникам ПАО «Ростелеком» или его подрядной организации всех необходимых ключей на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения для производства строительно-монтажных и ремонтных работ; об уполномочии ООО «Жилцентр» заключить с ПАО «Ростелеком» от имени собственников МКД договора о передаче в безвозмездное пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств признания указанных решений недействительными материалы дела не содержат, о фальсификации данных доказательств не заявлено. Данные доказательства не оспорены ответчиком в установленном порядке и не исключены из материалов дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений решения о запрете или ограничении иным образом доступа к оборудованию связи, размещенному на принадлежащем им же общем имуществе. Представленные ответчиком заявления отдельных жителей, сами по себе, без оформленного в порядке ЖК РФ решения общего собрания собственников, не является основанием для введения ограничений для истца в допуске к оборудованию.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Суды правомерно пришли к выводу, что размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи, в том числе с учётом принятых решений общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия ответчика по не допуску представителей истца к оборудованию противоречат положениям пункта 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, устанавливающим необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, при осуществлении управления общим имуществом, позиция управляющей организации по настоящему делу не отвечает интересам представляемых собственников.

Ссылка кассатора на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, от 21.11.2016 №309-ЭС16-15122 была предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу №А68-3558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1