Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А73-1856/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1856/2019
г. Хабаровск
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал г. Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6810000, <...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 26.11.2018 № 1.1-35/16728, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды здания автовокзала, расположенного по ул. Пионерская, 2 в г. Комсомольске-на-Амуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

при участии в судебном заседании:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал г. Комсомольска-на-Амуре» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автовокзал г. Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит признать незаконным решение Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация), выраженное в письме от 26.11.2018 № 1.1-35/16728, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды здания автовокзала, расположенного по ул. Пионерская, 2 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Определением от 05.02.2019 заявление Общества принято и возбуждено производство по настоящему делу. Дело находилось в производстве судьи Серга Д.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ХАТТ-Сервис».

Определением от 02.04.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20124/2018.

Определением от 31.10.2019 заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края судья на основании части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серга Д.Г. по настоящему делу на судью Леонова Д.В.

Определением от 01.11.2019 дело принято к производству судьи Леонова Д.В. Этим же определением производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно представленному ранее в материалы дела отзыву на заявление, Администрация с заявленными требованиями не согласна.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.11.2019 до 10-00 час. 03.12.2019. Об объявленном в судебном заседании перерыве заявитель извещен посредством телефонограммы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Общество 12.10.2018 обратилось в Администрацию с заявлением от 12.10.2018 в соответствии с которым просило предоставить в аренду нежилое здание автовокзала, расположенного по адресу: <...> сроком на 5 лет для использования в целях оказания услуг в сфере перевозки пассажиров общественным транспортом.

Письмом от 26.11.2018 № 11-35/16728 Администрация сообщила Обществу о том, что здание автовокзала по результатам аукциона передано в аренду ООО «ХАТТ-Сервис» для осуществления деятельности по обслуживанию в городе пассажиров пригородных и межмуниципальных маршрутов в соответствии с договором от 16.10.2015 № 26465 в связи с чем рассмотрение вопроса о проведении аукциона на право заключения договора аренды здания автовокзала возможно только после освобождения его ООО «ХАТТ-Сервис».

Расценив данное письмо как решение об отказе в предоставлении здания автовокзала в аренду, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на фактическое освобождение здания автовокзала ООО «ХАТТ-Сервис» 16.10.2017.

В свою очередь в представленном письменном отзыве Администрация настаивает на доводах о том, что ООО «ХАТТ-Сервис» использует спорное здание на основании договора аренды и проведение аукциона на право заключения договора аренды возможно только после его освобождения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы в том числе здания.

Как следует из материалов дела,16.10.2012 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «ХАТТ-Сервис» заключен договор № 26465 аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с которым Арендодатель передает во временное пользование здание автовокзала, расположенное в <...>.

Решением от 16.04.2019 по делу № А73-20124/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «ХАТТ-Сервис» вышеуказанный договор аренды расторгнут. На ООО «ХАТТ-Сервис» возложена обязанность освободить и передать Комитету здание автовокзала.

Этим же решением с ООО «ХАТТ-Сервис» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 569 644 руб.

В названном судебном акте суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды № 26465 (15.10.2017) ООО «ХАТТ-Сервис» продолжило использовать переданное ему недвижимое имущество, а собственник не требовал его возврата, что повлекло возобновление действия договора на неопределенный срок.

Таким образом, ранее заключенный договор аренды № 26465 считается расторгнутым только с момента вступления в законную силу решения от 16.04.2019 по делу № А73-20124/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, а именно с 18.07.2019.

Следовательно, в оспариваемом отказе Администрация правомерно сослалась на наличие действующего договора аренды здания автовокзала на дату обращения Общества с заявлением, что являлось объективным препятствием для предоставления этого же имущества в аренду другому лицу, в том числе и ООО «Автовокзал г. Комсомольска-на-Амуре».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом изложенного, оснований для предоставления Обществу здания автовокзала, в том числе и по результатам аукциона, при наличии действующего договора аренды с другим лицом, у Администрации не имелось.

Доводы Общества о фактическом освобождении ООО «ХАТТ-Сервис» здания автовокзала 16.10.2017 опровергаются выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А73-20124/2018, которые в силу статьи 16 АПК РФ обязательным и для суда, рассматривающего настоящее дело.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.В. Леонов