Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А29-15384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15384/2022

01 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 171),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2024),

ФИО3, директора (паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А29-15384/2022


по иску акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания

«Карьер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог

«Прикамье» Федерального дорожного агентства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – Общество, ООО «ДСК «Карьер») о взыскании 3 005 695 рублей задолженности по договору от 28.12.2021 № 205/22-кдк на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – 5544+220 в Республике Коми, общей протяженностью 52,969 км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Прикамье»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 781 197 рублей 79 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он оказал услуги по договору от 28.12.2021 № 205/22-кдк в период с 21.06.2022 по 17.07.2022, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 18.07.2022 № 7, при этом ненадлежащего оказания услуг заказчиком не выявлено. Согласно акту от 19.07.2022 ООО «ДСК «Карьер» приняло объект (участок автомобильной дороги) от Компании без замечаний. В итоговой ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги и в акте приемки оказанных услуг указан уровень содержания – «высокий», оснований для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг не имелось. Кроме того, у Компании отсутствовали основания для устранения выявленных дефектов после 19.07.2022, так как договор был расторгнут сторонами 18.07.2022, а объект передан заказчику 19.07.2022. Заявитель обращает внимание на то, что направлял ответчику мотивированные возражения относительно выявленных недостатков оказанных услуг, а проведение судебной экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку экспертизу в части соответствия выполненных работ условиям контракта проводит ФКУ Упрдор «Прикамье».

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 28.12.2021 № 205/22-кдк на оказание услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 - км 554+200, Республика Коми (далее – объект), согласно требованиям к содержанию объекта, указанным в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), в составе автомобильных (ой) дорог (и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к договору. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора качество оказанных услуг по содержанию объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания объекта, значения которого в течение срока действия договора должны быть не ниже уровня, заданного в пункте 7.1 договора.

В пункте 3.2 договора согласованы сроки оказания услуг: начало – 01.01.2022, окончание – 30.06.2023.

Согласно пункту 3.3 календарные сроки оказания конкретных видов услуг на объекте в рамках содержания объекта в пределах сроков, указанных в пункте 3.2 договора, определяются заказчиком в соответствии с разработанной организационно – технологической документацией (проект оказания услуг по содержанию) объекта (порядок разработки и согласования проекта оказания услуг по содержанию объекта), исходя из необходимости постоянного поддержания состояния объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных договором, а также требований заказчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий в графике исполнения договора (приложение № 4 к договору).

При этом, предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к договору. Отсутствие разработанной организационно-технологической документации (проекта оказания услуг по содержанию объекта) на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в договоре, не снимает с исполнителя обязанностей по содержанию объекта в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 55 971 340 рублей, в том числе по годам: 2022 год – 40 075 932 рубля, 2023 год – 15 895 408 рублей.

Разделом 7 договора предусмотрены требования к содержанию объекта. Уровень содержания объекта, обеспечиваемый исполнителем в течение срока действия договора, должен быть не ниже установленного в приведенной в данном пункте таблице – в 2022 и 2023 годах – «высокий уровень».

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3 и 5 к договору.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями договора путем оценки соответствия фактического уровня содержания объекта требуемому договору, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог периодов: весенне-летне-осенний и зимний. Уровень содержания объекта оценивается в соответствии с приложением № 6 к договору.

На основании пункта 9.1 оплата услуг по содержанию объекта осуществляется заказчиком ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к договору с учетом условий пункта 9.2 договора.

Сумма платежа за отчетный месяц уменьшается, в том числе в случае обнаружения дефектов содержания, по совокупности которых оценка уровня содержания объекта за отчетный месяц окажется ниже требуемого уровня содержания установленного в разделе 7 договора (пункт 9.2 договора).

В силу пунктов 17.1, 17.2 договора исполнитель гарантирует качество оказанных услуг согласно условиям договора. При обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, следствием которых явилась деятельность исполнителя, он обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Уведомлением от 29.06.2022 № 170 Общество сообщило об одностороннем отказе от договора и 14.07.2022 направило Компании уведомление о дате передачи объекта.

Согласно акту оказанных услуг по форме УС-2 и справке о стоимости оказанных услуг по форме УС-3 от 18.07.2022 № 7, подписанному исполнителем в одностороннем порядке, за период с 21.06.2022 по 17.07.2022 оказаны услуги на сумму 3 005 695 рублей.

Стороны 19.07.2022 подписали акт передачи Обществу объекта на содержание.

Компания направила Обществу претензию с требованием уплатить 3 005 695 рублей задолженности.

В письме от 30.09.2022 Общество указало, что требование о полной оплате услуг без учета выявленных недостатков не подлежит удовлетворению.

Отказ Общества оплатить оказанные услуги по договору за период с 21.06.2022 по 17.07.2022 послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Заявлением от 14.08.2023 ответчик признал исковые требования в части задолженности в размере 781 197 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 8, 720, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск в части, признанной ответчиком; в остальной части требования отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 709 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая против иска, ответчик считает подлежащими оплате услуги только на сумму 781 197 рублей 79 копеек, ссылаясь на некачественное оказание услуг по договору, в обоснование чего представил акт оценки уровня содержания и приемки выполненных работ, в котором отражен коэффициент снижения стоимости работ (услуг) в связи с несоответствием требуемому уровню содержания объекта – 0,740094125; итоговую ведомость балльной оценки фактического уровня содержания объекта; итоговую ведомость балльной оценки уровня содержания минимальных (километровых) участков и дефектов содержания по группам конструктивных элементов, по основному ходу автомобильной дороги.

Судами также установлено, что, несмотря на односторонний характер представленных ответчиком документов, уполномоченный представитель Компании участвовал при сдаче 19.07.2022 объекта Обществу и располагал сведениями о наличии недостатков оказанных услуг. Кроме того, первичные документы, фиксирующие недостатки оказанных услуг, направлены в адрес истца, который мотивированных возражений не представил.

Указывая на незначительность дефектов (например, неровно установленные дорожные знаки), истец не привел доказательств необоснованности применения ответчиком коэффициента снижения в размере 0,740094125, и более того, подтвердил свою осведомленность наличия недостатков, устраненных после расторжения договора силами ответчика, в связи с чем и произведена оплата ответчику третьим лицом оказанных услуг в полном объеме. Доказательства иного (устранения недостатков истцом) материалы дела не содержат, о назначении экспертизы для целей установления объема и качества оказанных истцом услуг стороны не ходатайствовали.

Направление промежуточной ведомости балльной оценки дефектов фактического уровня содержания конструктивных элементов после расторжения договора не означает недостоверность отраженных в ней сведений. Данная ведомость является допустимым доказательством, не опровергнута иными доказательствами, подтверждающими качественное оказание услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Компания не доказала качественного оказания услуг на большую сумму, нежели признано ответчиком, суды обоснованно взыскали в пользу истца 781 197 рублей 79 копеек задолженности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А29-15384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова