Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-1024/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело № А12-1024/2021

«26» апреля 2021 года


Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Рахматулиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» в лице конкурного управляющего ФИО1 (400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 90б, офис 310, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (400078, пр. Ленина, 67а, г. Волгоград, ИНН <***> ОГРН, 1043400221150) о взыскании процентов,

при участии в заседании:

от общества - ФИО2, представитель по доверенности;

от налогового органа - ФИО3, представитель по доверенности;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» в лице конкурного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Б.Т.Н.», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее – ответчик, налоговый орган Инспекция, МИФНС России № 9 по Волгоградской области взыскании процентов за неправомерное вынесение налоговым органом решения № 12-17\1\175 от 21.03.2018 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам в размере 671 777, 12 руб.

В процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно менял цену иска и уменьшал размер подлежащих взысканию с налогового органа процентов в связи с уточнением расчета с учетом принятия возражений Инспекции в указанной части.

С учетом окончательного заявления, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 26.04.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер взыскиваемых процентов составил 591 202, 70 руб. исходя из расчета за период с 28.03.2018 по 31.07.2018 по ставке 7, 25 % на сумму 23 622 220, 66 руб.

В судебном заседании с учетом указанного уточнения представитель истца поддержал требование общества в полном объеме.

Представитель МИФНС России № 9 по Волгоградской области против требования ООО «Б.Т.Н.» возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Б.Т.Н.» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой составлен акт № 12-17/87 от 30 ноября 2017 года и вынесено решение № 12-17/245 от 16 марта 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 20 071 957 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на доходы физических лиц в общем размере 4 657 051 руб., штраф в общем размере 3 667 234 рубля.

21 марта 2018 года налоговым органом принято решение № 12-17/1/175 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 4 774 020,62 рубля и приостановления всех расходных операций по счетам ООО «Б.Т.Н.» в банках: на сумму 7 874 074 рубля по расчетному счету в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № 8621, на сумму 7 874 074 рубля по расчетному счету в ПАО ТКБ Банке, на сумму 7 874 074 рубля по расчетному счету в АО ГПБ Банке.

21 марта 2018 года налоговым органом принято решение об устранении арифметической ошибки (без изменения содержания) в резолютивной части решения о принятии обеспечительных мер № 12-17/1/175 от 21 марта 2018 года, которым изменены суммы де-нежных средств, в пределах которых приостановлены операции по расчетным счетам: на сумму 23 622 220,66 рублей по расчетному счету в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № 8621, на сумму 23 622 220,66 рублей по расчетному счету в ПАО ТКБ Банке, на сумму 23 622 220,66 рублей по расчетному счету в АО ГПБ Банке.

Основаниями принятия обеспечительных мер, указанными в решении, являются: - превышение суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности (на 31.12.2015 - 58 229 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 76 465 тыс. рублей) над суммой недоимки, пени и штрафа, подлежащих уплате на основании решения № 12¬17/245 от 16 марта 2018 года, - рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода (по состоянию на 31.12.2015 - 58 229 тыс. рублей, на 31.12.2016 - 76 465 тыс. рублей).

Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу № А12-17624/2018 установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/1/175 от 21 марта 2018 года в части приостановления операций по счетам принято налоговым органом с нарушением процедуры, установленной п.п.2 п.10 ст.101 НК РФ, при неполно выясненных обстоятельствах и нарушает права общества как налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2018 года по делу № А12-17624/2018, имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, заявление ООО «Б.Т.Н.» удовлетворено, решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12- 17/1/175 от 21 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (с учетом решения об устранении арифметической ошибки от 21 марта 2018 года) признано недействительным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 65 постановление Пленума ВАС N 57, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, по смыслу данного разъяснения налогоплательщик имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием имущественного характера, независимо от оспаривания соответствующих решений, действий (бездействия) налогового органа.

С учетом данных разъяснений арбитражный суд рассматривает поданное обществом заявление как иск налогоплательщика, содержащий требование имущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Вместе с тем, сам факт доначисления ООО "Б.Т.Н." налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является. Превышение суммы доначисленных налогов над балансовой стоимостью имущества, а также рост кредиторской задолженности достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-17624/2018 решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/1/175 от 21 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» недействительным.

В абзаце втором пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

В период действия незаконно принятых Инспекцией обеспечительных мер 28.03.2018 по 31.07.2018 на счете должника имелась арестованная сумма 23 622 220, 66 руб., что подтверждено выпиской со счета налогоплательщика и не оспаривается Инспекцией.

Довод ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий в результате действий Инспекции судом отклоняется, поскольку общество было незаконно лишено возможности распоряжаться денежными средствами в период действия обеспечительных мер.

Представленный налогоплательщиком расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

Рассматриваемый спор о взыскании процентов, начисленных в результате неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налогового органа, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако МИФНС России № 9 по Волгоградской области в соответствии со статьями 9, 65АПК РФ не представила достоверно подтверждающих доказательств правомерности действий Инспекции, выразившихся в незаконном приостановлении операций по банковским счетам.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества и обязать МИФНС России № 9 по Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 591 202, 70 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с налогового органа государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» проценты, предусмотренные пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 591 202, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




Судья О.И. Калашникова