Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-114624/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

Дело № А40-114624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.08.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Майнбэст Групп»

на решение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 15 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Искона»

к ООО «Майнбэст Групп»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «АЮ Эстейт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искона» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майнбэст Групп» (далее – ответчик) задолженности в размере 800 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора, было привлечено ООО «АЮ Эстейт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ООО «Майнбэст Групп» в пользу ООО «Искона» взыскана задолженность в размере 800 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Майнбэст Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.01.2017 года между ООО «Искона» (первоначальный кредитор) и ООО «Майнбест Групп» (новый кредитор) был заключен договор уступки права, согласно условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору право требования от должника погашения долга в размере 1 594 160 руб. по исполнительному листу серии ФС №015747201, выданному 23.09.2016 г. по делу №А40-54941/16-68-465.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке: 400 000 рублей в срок до 31.03.2017 года; 400 000 рублей в срок до 30 апреля 2017 года; 400 000 рублей в срок до 31 мая 2017 года; 394 109 рублей в срок 30 июня 2017 года, однако ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 9 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2017 года. Если до 30.04.2017 года на расчетный счет должника (ООО «АЮ Эстейт») не поступит ни одного платежа, данный договор прекращает свое действие и стороны возвращаются в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 407, 414, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, суды пришли к выводу, что пункт 9 договора не согласован. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды признали обоснованным требование о взыскании денежных средств в заявленном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. По сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами пункта 9 договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-114624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи: Д.И. Дзюба

Н.О. Хвостова