Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А51-16412/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16412/2020
г. Владивосток
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синициной, Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4141/2022

на решение от 17.05.2022

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-16412/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» (ИНН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВИП-СТРОЙ ХОЛДИНГ» ФИО3,

о расторжении договора, о применении последствий расторжения договора,

при участии: от ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.08.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №16238, паспорт;

от Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.»: ФИО5 по доверенности от 30.05.2022 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании №681, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Компании «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.»: адвокат Деева С.Н. по доверенности от 25.07.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Компания «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Алхименко) о расторжении договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, заключенного между компанией и ИП Алхименко; применении последствий расторжения договора уступки прав (требований) от 31.05.2018, путем возврата компании права (требования) к ООО «Вип-Строй Холдинг» (ИНН<***>) на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США основного долга, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам ООО «Вип-Строй Холдинг», включая права кредитора ООО «Вип-Строй Холдинг» в рамках дела о банкротстве №А59-1514/2019, включенные в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки; применении последствий расторжения договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 путем взыскания с компании в пользу ИП Алхименко 16 130 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора уступки прав (требований) от 31.05.2018 (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ в заседании суда 12.05.2022).

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алхименко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий. Также ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

В дополнениях правовой позиции по жалобе апеллянта указал на недопустимость квалификации факта банкротства ООО «Вип-Строй Холдинг» как непреодолимого обстоятельства, полагая допустимом разумное предвидения данного обстоятельства сторонами договора, возможность истца выкупить долг у ООО «Гост», инициировавшего банкротство, указал на преимущества процедуры банкротства в сравнении с обычной процедурой исполнительного производства, отметил бездействие компании в период до продажи спорного требования в части его принудительного исполнения. Отметил недоказанность воли ответчика на заключение договора с Деевой С.Н. при заключении договора цессии, возражал против выводов суда о лишении истца права на получение вознаграждения в сложившихся условиях исполнения договора уступки, возложении на ответчика риска изменения обстоятельств, критически отнесся к указаниям суда на недобросовестность ответчика в процедуре банкротства должника.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Алхименко поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, представители истца против доводов жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Компанией КиТиАй (цедент) и ИП Алхименко (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее – договор) от 31.05.2018, согласно которого истец уступил в полном объеме, а ответчик принял принадлежащие истцу права (требования) к ООО «Вип-Строй Холдинг» (ИНН <***>, далее по тексту должник) на денежную сумму в общем размере 465 710 долларов США.

В силу пункта 1.7. договора с момента его подписания сторонами к ответчику перешли права требовать от должника исполнения обязательств по оплате суммы в размере 465 710 долларов США, а также все права на взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями), в том числе право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке, в том числе право (требование) к поручителям по обязательствам должника.

На основании пункта 1.4. договора следует, что договор является возмездным, у ответчика с момента заключения договора возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения в сроки и в порядке, установленном дополнительным соглашением сторон, согласно которого (дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2018) ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму за переданные ответчику права (требования), которая определяется в размере 98% от фактически полученной ответчиком от должника – ООО «Вип-Строй Холдинг» либо от его поручителей, денежной суммы.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.07.2018 стороны внесли изменения в преамбулу договора от 31.05.2018, согласовав что с момента подписания данного дополнительного соглашения ответчик продолжает исполнять свои обязательства по указанному договору цессии как индивидуальный предприниматель.

Согласно позиции истца, при заключении договора уступки от 31.05.2018, дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018, стороны исходили из обстоятельств разумного срока получения (взыскания) денежных средств от должника, который не будет превышать двух лет с даты подписания дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018, применительно к срокам рассмотрения и обжалования судебных дел согласно норм АПК РФ, срокам совершения исполнительных действий согласно Закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие эксплуатируемого имущества у должника в аренде (морские суда), отсутствие предположений о возможном возбуждении в отношении должника процедуры банкротства на момент заключения договора и дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2018 свидетельствуют о первоначальных обстоятельствах, из которых исходили стороны при заключении указанных соглашений, и которые впоследствии исущественно изменились.

Также в дальнейшем между Адвокатским бюро Приморского края «Деева и ФИО6» в лице управляющего партнера адвоката Деевой С.Н., ответчиком и истцом заключено тройственное соглашение № 15/06-2018 05.06.2018 об оказании юридической помощи, согласно которого адвокатское бюро обязалось оказать ФИО2 юридическую помощь по подготовке претензий, исковых заявлений к ООО «Вип-Строй Холдинг» о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, стоимости поставленного товара, неустойки по контрактам, заключенным между ООО «Вип-Строй Холдинг» и истцом, права (требования) по которым переданы истцом ответчику по указанным искам в первой инстанции и по представлению интересов ответчика в первой инстанции и в апелляционной инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде. Оказание юридической помощи производится адвокатом Деевой С.Н.

В дальнейшем процессуальные действия от имени ФИО2 в судебных процессах по делам №А51-16374/2018, №А51-16375/2018, №А51-16376/2018, №А51-16377/2018 согласовывались с истцом, расходы по оплате услуг адвоката нес истец, участие ответчика в указанных делах ограничивалось выдачей доверенности на имя адвоката Деевой С.Н., услуги адвоката оплачивались истцом (платежные поручения №31 от 14.06.2018 на сумму 250 000 руб., №40 от 18.06.2018 на сумму 265 500 руб.).

Вместе с тем, 12.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО «Вип-Строй Холдинг» несостоятельным (банкротом), заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А59-1514/2019.

Определением от 19.04.2019 в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7.

Адвокат Деева С.Н. от имени ответчика обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов ООО «Вип-Строй Холдинг», определением от 10.07.2019 по делу № А59-1514/2019 требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов в размере 29 837 455,22 рублей основного долга, 2 709 322,19 рублей неустойки.

Определением от 26.11.2019 Арбитражным судом Сахалинской области в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 – по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 03.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 24.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО10.

При этом, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления ответчик отказался от юридической помощи представителя, оплаченного истцом.

В связи с возбуждением в отношении должника – ООО «Вип-Строй Холдинг» Арбитражным судом Сахалинской области процедуры банкротства по делу № А59-1514/2019, отказа ответчика от квалифицированной юридической помощи, поведением ответчика в рамках процедуры банкротства, с целью соблюдения интересов истца, как цедента, на получение равноценного вознаграждения за переданные ответчику права, компания направила в адрес ИП Алхименко письмо от 27.08.2020 с предложением об изменении или расторжении договора уступки от 31.05.2018, приложением проектов соглашения о расторжении договора, дополнительного соглашения № 3 к договору уступки 31.05.2018 с иными условиями расчета за уступленное требование (оплата цеденту 100 000 долларов США за переданные цессионарию права в срок не позднее 20 дней с даты подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения).

В случае несогласия с условиями дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 и отказа от его заключения, ответчику предложено подписать соглашение о расторжении договора уступки от 31.05.2018.

Письмом от 11.09.2020 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2020 в предложенной редакции, также не подписал соглашение о расторжении договора уступки от 31.05.2018. От определения иного разумного срока исполнения договора цессии ответчик воздержался, какой-либо оплаты вознаграждения не произвел.

В связи с изложенным, ввиду существенно изменившихся условий, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки от 31.05.2018 и применении последствий расторжения данного договора.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 450, 451 ГК РФ об основаниях, порядке и целях изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, отмечена выработанная судебной практикой позиция, что применительно к соглашениям купли-продажи неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 N 12295/06, от 15.04.2008 N 16732/07, от 23.06.2009 N 4651/09, от 10.06.2014 N 1999/14, определения Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389). Данный подход к толкованию норм права равно применим к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Апелляционным судом принимается во внимание позиция истца о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении должника существенно повлияло на срок уплаты вознаграждения ответчиком истцу, сделав его неоправданно длительным и непредсказуемо неопределенным.

Также апелляционный суд учитывает изменения в порядке участия ИП Алхименко в судебном процессе, связанном с банкроством должника, заключающиеся в отзыве доверенности у адвоката Деевой С.Н., привлеченной на основании трехстороннего соглашения №15/06-2018 от 05.06.2018 об оказании юридической помощи, эффективно исполнявшимся в течение длительного времени в значительном количестве арбитражных споров.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что обстоятельство введения в отношение должника процедуры банкротства не могло быть преодолено истцом, также из существа заключенного договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет истец. Доводы апеллянта о необходимости возложения указанного риска на истца не могут быть приняты коллегий в силу необоснованности.

Также судом первой инстанции верно учтен немотивированный отказ ответчика от заключения предложенного истцом дополнительного соглашения к договору уступки, и отсутствие с его стороны иных направленных на добросовестное взаимодействие предложений по разумным срокам и порядку уплаты вознаграждения в сложившихся конкретных обстоятельствах.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения договора об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018.

Выводы суда первой инстанции об оценке поведения ответчика в рамках дела о банкротстве апелляционный суд полагает преждевременными, выходящими за рамки предмета исследования по настоящему спору, с учетом оснований заявленных требований, как связанных с изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а не нарушением ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что длительность ведения процедуры банкротства в совокупности сложившихся промежуточных итогов поведения всех его участников, сформировав ситуацию неопределенности перспектив и сроков удовлетворения уступленных требований, также выявила черты существенного изменения обстоятельств как основания для заявления требования о расторжении договора уступки.

Возражения апеллянта по существу сводятся к утверждению о том, что само по себе введение процедуры банкротства в отношении должника не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ.

Однако, судом при рассмотрении настоящего спора учтено не только введение процедуры банкротства, но совокупность иных обстоятельства, характеризующих взаимоотношения сторон, определения баланса их интересов применительно к заключенному соглашению об уступке требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора.

Применение последствий расторжения договора в виде восстановления требований истца к должнику и взыскания с истца подтвержденных судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора уступки, соответствует пункту 4 статьи 453 ГК РФ и по существу не оспаривается апеллянтом, в связи с чем требования в данной части также удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не принимаются во внимание, учитывая наличие в материалах дела отзывов и ходатайств, поданных как представителем ответчика адвокатом Назаровым В.В., так и лично ФИО2, а также почтового уведомления № 69099253115664, подтверждающего получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу №А51-16412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

С.М. Синицина


Е.Н. Шалаганова