Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-69392/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69392/2017
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представители ПАО «Сбербанк России» Галкин М.А. по доверенности от 27.04.2017, Рынкина М.О. по доверенности от 14.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9366/2018) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-69392/2017(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙМАШ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «СТРОЙМАШ» (ИНН 4703137207, ОГРН 1134703007053, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ООО «СТРОЙМАШ»: 12 единиц транспортных средств, находящиеся в залоге у Банка по договору залога № 22/9055/1950/0059/15301 от 22.12.2015; запрета Управлению Ленинградской области по Государственному техническому надзору и контролю, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО «СТРОЙМАШ».

Определением от 21.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано Банком в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

Податель жалобы ссылается на то, что Управление Ленинградской области по Государственному техническому надзору и контролю в письме от 05.02.2018 сообщило, что за ООО «СТРОИМАШ» (ИНН 4703137207) по электронной базе Гостехнадзора Ленинградской области зарегистрировано 8 самоходных машин, одна снята с учета 24.03.2017, что есть должник произвел отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк. Требования Кредитора об осмотре залогового имущества Должником не выполняются, что, по мнению Банка, является существенным нарушением прав кредитора, и не может трактоваться как добросовестное поведение. По мнению подателя жалобы, ограничение в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника не может повлиять на ведение хозяйственной деятельности должника, но в то же время является мерой по защите прав кредитора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 22.12.2015 ПАО «Сбербанк России» и ООО «СТРОЙМАШ» заключен договор № 2216/9055/1950/0059/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.12.2017 с лимитом на сумму 20 000 000,00 рублей (Приложение № 2 кредитного договора). Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 22/9055/1950/0059/15301 от 22.12.2015 между Банком и ООО «СТРОЙМАШ», предметом которого являлась передача в залог транспортных средств и самоходных машин согласно Приложениям №2, №3 к договору залога от 22.12.2015.

Определением от 14.01.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 12 698 004,71 руб., из которых 12 002706,71 руб. основного долга, 695 298 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требованию установлен статус залогового кредитора.

Ссылаясь на то, что временным управляющим в рамках исполнения своих обязанностей предпринимаются меры по истребованию документации должника, должником не исполняются требования Банка о предоставлении заложенного имущества для осмотра, что по мнению заявителя, является причиной для принятия обеспечительных мер с целью обеспечения сохранности имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, не подтвердил, что истребуемые обеспечительные меры позволят каким-либо образом повлиять на сохранность имущества должника в неизменном виде, обеспечат его надлежащее состояние.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в рамках настоящего дела является залоговым кредитором должника в размере 12 698 004,71 руб.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и в обоснование доводов апелляционной жалобы, Банк указал на то, что должник не предоставляет залоговое имущество для осмотра, временным управляющим предпринимаются меры по истребованию документации должника и непринятие обеспечительных мер может привести утрате предмета залога, что может нарушить имущественные интересы ПАО «Сбербанк России» и сделает невозможным удовлетворение требований ПАО Сбербанк за счет залога.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» не представило доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта.

В данном случае, наложение ареста на движимое имущество ООО «СТРОЙМАШ», в отношении которого введена процедура наблюдения повлечет ограничение права должника на пользование указанным имуществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные в материалы дела копии актов проверки имущества (коммерческий транспорт) составлены единолично временным управляющим без участия Банка. Отметки о присутствии при осмотре представителей Банка в указанных актах отсутствуют.

Изложенное препятствует признанию обоснованными заявления Банка о нарушении должником обязанности по предоставлению залогового имущества представителям Банка для осмотра.

Ссылка Банка на сведения, предоставленные Управлением Ленинградской области по Государственному техническому надзору и контролю, согласно которым одна единица техники, принадлежащая должнику, снята с учета 24.03.2017, не может быть принята в качестве доказательства осуществления должником действий по отчуждению залогового имущества. Кроме того, соответствующий документ о снятии техники с учета в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд также отмечает, что определением от 20.04.2018 в рамках настоящего дела судом первой инстанции по заявлению временного управляющего Рутштейн А.А. приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «СТРОЙМАШ» передать временному управляющему ООО «СТРОЙМАШ» Рутштейн А.А. на ответственное хранение имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 22/9055/1950/0059/15301 от 22.12.2015 между Банком и ООО «СТРОЙМАШ»:

Погрузчик фронтальный HYUNDAI HL757-7А, 2011, HHHLD07PB0000634 Экскаватор гусеничный JCB JS160LC, JCB JS160LC, 2011, JCB JS16DT01776561; Экскаватор гусеничный JCB JS220LC, JC3 JS220LC, 2012, JCB JS22CA1782789; Легковой (категория В), LADA KSOYSL, LARGUS, B233YM47, 2015, XTAKSOYSLF0897500; Грузовой (категория С), КАМАЗ, 6520-63, I32930A178, 2012, ХТС652003С1256426; Грузовой (категория С), КАМАЗ, 65115-62, В626К0178, 2011, ХТС651153В1237104; Каток DYNAPAC СА280 D-11, 2012, 10000114Р0А009772; Минипогрузчик BOBCAT Т650, 2012, АЗР111648; Прицеп NARKO, S3MP13A11 БОРТОВОЙ ТЕНТОВЫЙ, АТ500147, 2004, YF1S3MPA14F023736; Фронтальный погрузчик CASE 721 Е, CASE 721 Е, 2008, N8F203996; Экскаватор CASE СХ210В, CASE СХ21(^В, 2010, DCH210RSNAEAH2229. Экскаватор погрузчик CASE 695ST, CASp 695ST, 2011, NBHH03485. Грузовой фургон (категория В), Фольксваген TRANSPORTER, г.в. 2013 кузова WV1ZZZ7HZEH003560, ГОС. ЗНАК Х214МХ47Ю.

В целях исполнения судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Статьей 67 Закона банкротстве установлена обязанность временного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Банком не представлены доказательства невозможности исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и, как следствие, доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу № А56-69392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева