Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-7277/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7277/2021
29 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Буше» (адрес: 191014, <...>, лит. А, пом. 1н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЦСБ-Систем» (адрес: 115054, <...> этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании денежных средств и расторжении сублицензионного контракта


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021;

установил:

ООО «Буше» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЦСБ-СИСТЕМ» о взыскании 87 981,52 евро денежных средств по сублицинзионному контракту от 16.08.2018 № 57780-1-474179 и 5 816,00 евро пени за нарушение срока выполнения работ.

Одновременно истец просит расторгнуть сублицензионный контракт от 16.08.2018 № 57780-1-474179.

Определением от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 31.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 31.03.2021 заслушаны правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании 21.05.2021 истец приобщил доказательство отправки в адрес ответчика ранее направленных в суд документов.

Ответчик представил возражения на дополнения к исковому заявлению, вместе с тем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки дополнительных возражений по представленным истцом документам.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем, судебное заседание было отложено судом.

Судебное заседание 18.06.2021 отложено протокольным определением для определения сторонами возможности проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании 25.06.2021 истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем необходимо направить запросы в экспертные организации.

Истцом предложены следующие вопросы с учетом корректировки:

1. Какие работы, предусмотренные сублицензионным контрактом от 16.08.2018 № 57780-1-474179, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше» и в каком объеме были выполнены ООО «ЦСБ-Систем»?

2. Имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных ООО «ЦСБ-Систем» по сублицензионному контракту?

Если имеются, то какие?

3. Является ли программа для ЭВМ CSB-System, установленная в ООО «Буше», работоспособной в полном объеме?

Возможно ли извлечение полезных свойств программы для ЭВМ CSBSystem в рамках пользования ее экземпляром после ее инсталляции на оборудование Истца в соответствии с условиями сублицензионного контракта от 16.08.2018 № 57780-1-474179 и документацией на программное обеспечение, без выполнения Ответчиком работ, предусмотренных сублицензионным контрактом, техническим заданием (детальными концепциями концептами) и документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше»?

4. Являются ли достаточными имеющиеся в настоящее время документы (сублицензионный контракт от 16.08.2018 № 57780-1-474179 со всеми приложениями; детальные концепции (концепты) «Справочники и базовые данные», «Управление снабжением», «Производство», «Планирование снабжения», «Обмен данными»; документация на программное обеспечение, переданная Ответчиком ООО «Буше») для выполнения работ по сублицензионному контракту и для пользования ООО «Буше» программным обеспечением в соответствии с сублицензионным контрактом?

Если указанные документы являются недостаточными для выполнения работ и для пользования ООО «Буше» программным обеспечением, то для какого объема и перечня работ или пользования ООО «Буше» программным обеспечением по сублицензионному контракту данные документы достаточны?

5. Возможно ли пользование, то есть извлечение полезных свойств, модулями программы для ЭВМ CSB-System, установленной в ООО «Буше», по отдельности, в том числе, в случае установки, настройки, внедрении и ввода в эксплуатацию только одного или нескольких модулей, так, чтобы таким пользованием достигались цели, предусмотренные сублицензионным контрактом, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше»?

6. Создавало ли препятствия для завершения работ, предусмотренных сублицензионным контрактом от 16.08.2018 № 57780-1-474179, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше», в отношении модуля «Снабжение» (склад) отсутствие в производственных помещениях Истца на ул. Школьной монтажа контрольно-весового и маркировочного оборудования, предусмотренного в Приложении № 5 к Контракту, а также отсутствие интеграции с находящимся на ул. Школьной силосным оборудованием Истца, произведенным компанией АТ?

7. Возможно ли было выполнить работы, предусмотренные сублицензионным контрактом от 16.08.2018 № 57780-1-474179, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше», в отношении модуля «Производство» без завершения работ по модулю «Снабжение» (склад)?

8. Мог ли Ответчик на данной стадии производства работ по сублицензионному контракту от 16.08.2018 № 57780-1-474179 (то есть на стадии выполнения работ, которой достиг Ответчик) продолжать осуществление своих работ по сублицензионному контракту без выполнения ООО «Буше» работ по монтажу на производственных помещениях Истца на ул. Школьной контрольно-весового и маркировочного оборудования, предусмотренного в Приложении № 5 к Контракту, а также без выполнения работ по интеграции с находящимся на ул. Школьной силосным оборудованием Истца, произведенным компанией АТ?

9. Имеются ли недостатки в функционировании программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных Истца, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах между замкнутыми помещениями внутри склада Буше на ул. Магнитогорской, имеющего металлические стены?

При наличии недостатков, установить, являются ли данные недостатки существенными, без устранения которых использование программы для ЭВМ CSB-System (то есть извлечение полезных свойств программы) и оборудования Истца является невозможным, либо наличие таких недостатков не создает существенных препятствий в использовании программного обеспечения (то есть извлечению полезных- свойств программы) и оборудования Истца?

10. Обладает ли оборудование Истца на складе на ул. Магнитогорской характеристиками, достаточными для обеспечения нормального функционирования программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями, имеющими металлические стены?

Если указанное оборудование Истца такими характеристиками не обладает, то установить, являются ли недостатки характеристик оборудования существенными, то есть без изменения или устранения которых невозможно использование программы для ЭВМ CSB-System (то есть извлечение полезных свойств программы) и оборудования Истца, либо наличие таких недостатков не создает существенных препятствий в использовании программного обеспечения (то есть извлечению полезных свойств программы) и оборудования Истца?

11. Создавало ли препятствия Ответчику в выполнении работ по Контракту качество покрытия беспроводной сети WiFi Истца на ул. Магнитогорской?

Если какие-либо препятствия или недостатки беспроводной сети WiFi имелись, то являлись ли они существенными, без устранения которых завершение Ответчиком работ по Контракту было невозможным?

Проведение экспертизы предлагает провести в:

-Автономная некоммерческая организация «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (190005, <...>, пом. 15Н, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел./факс <***>, www.absolut-expertiza.com);

-Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО» (191036, <...>, тел. <***>, 953- 73-70,;

-Межрегиональная общественная организация «СОЮЗ ИТДИРЕКТОРОВ» (620131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. <***>, 8 (922) 221-99-07. Email: maksimova@rucio.ru ).

Ответчиком предложены следующие вопросы:

Производство ООО «Буше» на улице Школьная:

1. Возможно ли технически выполнить в полном объеме работы Исполнителя по модулю «Производство» в отсутствие в производственных помещениях ООО «Буше» по улице Школьная маркировочного и контрольно-весового оборудования, предусмотренного страницами 37-47 Приложения № 5 к Контракту?

2. Возможно ли технически завершение работ Исполнителя по модулю «Производство» без интеграции с находящимся на улице Школьная силосным оборудованием Заказчика, произведенным компанией АТ?

Автоматизация складского учета на складе Буше на ул. Магнитогорская.

1. Возможно ли нормальное функционирование программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных Заказчика, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями внутри склада Буше на улице Магнитогорской, имеющими металлические стены?

2. При каких условиях возможно нормальное функционирование программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных Заказчика, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями внутри склада Буше на улице Магнитогорской?

3. Обладает ли оборудование Истца на складе на ул. Магнитогорская характеристиками, достаточными для обеспечения нормального функционирования программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных Заказчика, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями, имеющими металлические стены?

Общий вопрос о работоспособности программы для ЭВМ CSBSystem.

Возможно ли практическое использование программы для ЭВМ CSBSystem после ее инсталляции на оборудование Заказчика (пункт 2.2 Контракта).

Предлагаемые экспертные организации:

-ООО «Проектно-Экспертное Бюро «Аргумент» (194044, <...>, лит. А, пом. 6Н, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел./факс <***>, 8 (999) 205-59-35, сайт: argumentpro.ru, e-mail: argumentpro@mail.ru);

-ООО «Северо-Западный центр экспертиз и исследований» (191036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, тел. <***>, 8 (921) 922-05-23, http://expvspb.ru/, e-mail: expvspb.ru@mail.ru).

Оценив доводы сторон, судом принято решение об объединении вопросов истца и ответчика и постановке их в следующей редакции:

1. Какие работы, предусмотренные сублицензионным контрактом от 16.08.2018 № 57780-1-474179, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше» и в каком объеме были выполнены ООО «ЦСБ-Систем»?

2. Имеются ли недостатки в работах, фактически выполненных ООО «ЦСБ-Систем» по сублицензионному контракту?

Если имеются, то какие?

3. Является ли программа для ЭВМ CSB-System, установленная в ООО «Буше», работоспособной в полном объеме?

Возможно ли извлечение полезных свойств программы для ЭВМ CSBSystem в рамках пользования ее экземпляром после ее инсталляции на оборудование Истца в соответствии с условиями сублицензионного контракта от 16.08.2018 № 57780-1-474179 и документацией на программное обеспечение, без выполнения Ответчиком работ, предусмотренных сублицензионным контрактом, техническим заданием (детальными концепциями концептами) и документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше»?

4. Являются ли достаточными имеющиеся в настоящее время документы (сублицензионный контракт от 16.08.2018 № 57780-1-474179 со всеми приложениями; детальные концепции (концепты) «Справочники и базовые данные», «Управление снабжением», «Производство», «Планирование снабжения», «Обмен данными»; документация на программное обеспечение, переданная Ответчиком ООО «Буше») для выполнения работ по сублицензионному контракту и для пользования ООО «Буше» программным обеспечением в соответствии с сублицензионным контрактом?

Если указанные документы являются недостаточными для выполнения работ и для пользования ООО «Буше» программным обеспечением, то для какого объема и перечня работ или пользования ООО «Буше» программным обеспечением по сублицензионному контракту данные документы достаточны?

5. Возможно ли пользование, то есть извлечение полезных свойств, модулями программы для ЭВМ CSB-System, установленной в ООО «Буше», по отдельности, в том числе, в случае установки, настройки, внедрении и ввода в эксплуатацию только одного или нескольких модулей, так, чтобы таким пользованием достигались цели, предусмотренные сублицензионным контрактом, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше»?

6. Создавало ли препятствия для завершения работ, предусмотренных сублицензионным контрактом от 16.08.2018 № 57780-1-474179, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше», в отношении модуля «Снабжение» (склад) отсутствие в производственных помещениях Истца на ул. Школьной монтажа контрольно-весового и маркировочного оборудования, предусмотренного в Приложении № 5 к Контракту, а также отсутствие интеграции с находящимся на ул. Школьной силосным оборудованием Истца, произведенным компанией АТ?

7. Возможно ли было выполнить работы, предусмотренные сублицензионным контрактом от 16.08.2018 № 57780-1-474179, техническим заданием (детальными концепциями и концептами), документацией на программное обеспечение, переданной Ответчиком ООО «Буше», в отношении модуля «Производство» без завершения работ по модулю «Снабжение» (склад)?

8. Мог ли Ответчик на данной стадии производства работ по сублицензионному контракту от 16.08.2018 № 57780-1-474179 (то есть на стадии выполнения работ, которой достиг Ответчик) продолжать осуществление своих работ по сублицензионному контракту без выполнения ООО «Буше» работ по монтажу на производственных помещениях Истца на ул. Школьной контрольно-весового и маркировочного оборудования, предусмотренного в Приложении № 5 к Контракту, а также без выполнения работ по интеграции с находящимся на ул. Школьной силосным оборудованием Истца, произведенным компанией АТ?

Или в иной интерпретации этого же вопроса:

Возможно ли в принципе технически выполнить в полном объеме работы Исполнителя по модулю «Производство» в отсутствие в производственных помещениях ООО «Буше» по улице Школьная маркировочного и контрольно-весового оборудования, предусмотренного страницами 37-47 Приложения № 5 к Контракту, и технически завершить работы Исполнителя по модулю «Производство» без интеграции с находящимся на улице Школьная силосным оборудованием Заказчика, произведенным компанией АТ?

9. Имеются ли недостатки в функционировании программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных Истца, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах между замкнутыми помещениями внутри склада Буше на ул. Магнитогорской, имеющего металлические стены?

При наличии недостатков, установить, являются ли данные недостатки существенными, без устранения которых использование программы для ЭВМ CSB-System (то есть извлечение полезных свойств программы) и оборудования Истца является невозможным, либо наличие таких недостатков не создает существенных препятствий в использовании программного обеспечения (то есть извлечению полезных свойств программы) и оборудования Истца?

Интерпретация вопроса ответчика:

Возможно ли нормальное функционирование программы для ЭВМ CSBSystem на терминалах сбора данных Заказчика, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями внутри склада Буше на улице Магнитогорской, имеющими металлические стены?

И при каких условиях возможно нормальное функционирование программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных Заказчика, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями внутри склада Буше на улице Магнитогорской?

10. Обладает ли оборудование Истца на складе на ул. Магнитогорской характеристиками, достаточными для обеспечения нормального функционирования программы для ЭВМ CSB-System на терминалах сбора данных, подключенных посредством беспроводной сети WiFi, при переходах пользователя между замкнутыми помещениями, имеющими металлические стены?

Если указанное оборудование Истца такими характеристиками не обладает, то установить, являются ли недостатки характеристик оборудования существенными, то есть без изменения или устранения которых невозможно использование программы для ЭВМ CSB-System (то есть извлечение полезных свойств программы) и оборудования Истца, либо наличие таких недостатков не создает существенных препятствий в использовании программного обеспечения (то есть извлечению полезных свойств программы) и оборудования Истца?

Данные вопрос воспроизвел вопрос ответчика под № 5.

11. Создавало ли препятствия Ответчику в выполнении работ по Контракту качество покрытия беспроводной сети WiFi Истца на ул. Магнитогорской?

Если какие-либо препятствия или недостатки беспроводной сети WiFi имелись, то являлись ли они существенными, без устранения которых завершение Ответчиком работ по Контракту было невозможным?

12. Основной вопрос, подведение итога: Возможно ли практическое использование программы для ЭВМ CSBSystem после ее инсталляции на оборудование Заказчика в соответствии с пунктом 2.2 Контракта.

Являются ли вопросы и требования истца к разработанной программе ответчика относящимися к условиям заключенного контракта или относятся к дополнительным требованиям, которые не могли быть установлены при заключении контракта и возникли в ходе разработки программы к непосредственным объектам истца, в том числе с учетом установленной беспроводной сетью WiFi и силосным оборудованием Заказчика, произведенным компанией АТ?

Также судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-Автономная некоммерческая организация «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» (зарегистрирована Главным управлением Министерства юстиции РФ по СПб за № 1167800053497) (адрес: 192029, <...>, лит. К, 2Н пом. 108, ИНН <***>/КПП 781101001, тел.: <***> сайт: expert-sud.com / эл. почта: info@expert-sud.com);

-ООО Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (197371, <...>, лит. А, оф. 305. Тел., факс: 333-10- 03 Тел.: <***>, 9070141 Почта: info@nev-expert.ru);

-ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101 Санкт-Петербург, ФИО4 Пушкарская ул. д.41, 1 этаж, office@petroexpert.org тел. <***> (<***>) 921-75-02);

-ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (юридический и фактический адрес: 191002, <...>, адрес фактический: ул. Рубинштейна, 34 / ФИО5 переулок, 15/34, литера А, ОГРН <***>, дата регистрации 21.06.2004, г., ИНН <***>, КПП 784001001, тел.: 8(<***>) 507-87-36, E-mail: info@petroexpert.ru.);

-ФБУ Северо-Западный Региональный Центр судебной экспертизы (Санкт-Петербург, ул. Некрасова д. 8, тел.: <***>; факс: <***>);

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: <***>, факс: <***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «СОЭКС-НЕВА» договорного холдинга сети «СОЭКС» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (юридический адрес: 188800, <...>; фактический адрес: 199178, <...>, лит. А, оф. 608; ИНН <***>, КПП 470401001, ОГРН <***>)

- которым предлагается представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

В судебном заседании 20.07.2021 было установлено, что не от всех экспертных организаций поступили ответы, в связи с чем, по ходатайству сторон, судом откладывается судебное заседание для повторного направления запросов в экспертные организации.

В судебном заседании от 10.08.2021 в суд поступили ответы от следующих экспертных организаций:

- ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», РЦСЭ «Минюста России», от иных экспертных организаций ответов по состоянию на 10.08.2021 не поступило.

По ходатайству сторон, суд определил повторно направить запросы в экспертные организации по вопросу о возможности проведения судебной экспертизы.

Для повторного направления запросов в экспертные организации истца, ответчика и суда, судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании от 08.09.2021 установлено, что в материалы дела поступили ответы от экспертных организаций по запросу суда.

Судом совместно со сторонами определена экспертная организация - Автономная некоммерческая организация "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 25/1, литер А, помещение 15Н, ИНН: <***>, тел. <***>.

Судебное заседание отложено для перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда и направления материалов дела в экспертное учреждение.

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10 ноября 2021 года на 09 часов 30 минут, изменена.

Судом установлено, что от экспертного учреждения поступил запрос, содержащий ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, о необходимости представления следующих дополнительных документов:

1. Технического паспорта здания склада на ул. Магнитогорская, д.21, корп.1, лит.Б.

2. Плана БТИ помещений склада с указанием размещения точек доступа Wi-Fi на момент проведения экспертного осмотра 19.11.2021 с указанием:

- имени точки доступа;

- ip адреса точки доступа;

- mac адреса точки доступа.

3. Плана БТИ помещений склада с указанием размещения точек доступа Wi-Fi на момент внедрения программы для ЭВМ «СSB-System» с указанием:

- имени точки доступа;

- ip адреса точки доступа;

- mac адреса точки доступа.

В судебном заседании от 15.12.2021 истец представил документы по запросу экспертной организации.

Судебное заседание отложено для направления документов в экспертное учреждение и проведения экспертизы.

В судебном заседании от 02.03.2022 установлено, что от экспертного учреждения поступил запрос о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с техническими неполадками, возникшими при проведении судебной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием экспертного заключения.

Судебное заседание отложено в целях получения заключения эксперта.

В судебном заседании от 20.04.2022 установлено поступление в материалы дела экспертного заключения.

Ответчик ходатайствует об отложении для ознакомления с результатами экспертизы.

Истцом в ходе судебного заседания подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном статьями 91, 92 АПК РФ.

Ответчик возражает против принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1.1. статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило в судебном заседании, судом судебное заседание откладывается для цели ознакомления сторон с результатами экспертизы, в том числе и для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах.

В судебном заседании от 17.05.2022, ответчик представил дополнительные пояснения, а также заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Истец представил дополнительные доказательства, а также письменные пояснения по материалам экспертного заключения, в том числе ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство истца и ответчика о вызове эксперта удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 17.06.2022 была обеспечена явка эксперта ФИО6, давшего разъяснения по всем заданным вопросам истца, ответчика и суда, зафиксированные на аудиозаписи.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и принятия решения, судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 13.07.2022 истец представил письменные объяснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции на письменные объяснения истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

15.07.2022 судебное заседание после перерыва было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЦСБ-Систем» (далее - Лицензиат или Ответчик) и ООО «Буше» (далее - Сублицензиат или Истец) был заключен сублицензионный контракт от 16.08.2018 № 57780-1-474179 (далее и везде по тексту - Контракт).

По условиям Контракта Лицензиат был обязан предоставить Сублицензиату неисключительную сублицензию на право использования на территории Российской Федерации программы для ЭВМ «CSB-System» (далее - Программное обеспечение).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.4 Контракта, помимо предоставления Сублицензиату неисключительной лицензии на Программное обеспечение, Лицензиат был обязан выполнить работы (оказать услуги) по предоставлению консультаций и подготовке ключевых пользователей из числа персонала Сублицензиата, по подготовке технического задания, по установке и настройке программного обеспечения и оборудования в соответствии с техническим заданием, его пуско-наладке и внедрению, по вводу в эксплуатацию Программного обеспечения, а также иные работы, необходимые для стабильных результатов работы Программного обеспечения.

Общее описание этапов и видов работ было определено Сторонами в пункте 2.4 Контракта, в соответствии с которым выполнение работ по Контракту состоит из четырех этапов:

1 этап - разработка Лицензиатом технического задания;

2 этап - разработка прототипа (тестовой системы) Программного обеспечения;

3 этап - тестирование системы, по завершению которой Лицензиат должен был подготовить две версии Программного обеспечения: тестовую систему - для тестирования процессов и параметров; рабочую систему - для проведения работ по вводу Программного обеспечения в эксплуатацию;

4 этап - ввод рабочей системы в эксплуатацию.

Лицензиат должен был выполнить настройку и ввод в эксплуатацию Программного обеспечения по следующим разделам: Планирование снабжения, Управление снабжением и Производство, на оборудовании Сублицензиата, расположенном по адресам: <...>, лит. А и Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 21, корп. 1, лит. Б.

Исходя из последнего представленного Лицензиатом графика, Лицензиат принял на себя обязательство выполнить все работы и ввести Программное обеспечение в эксплуатацию в срок до 20.04.2020.

При этом согласно ранее представленному Лицензиатом Сублицензиату графику, все работы должны были быть завершены не позднее 01.09.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что первоначальный срок окончания работ, заявленный Лицензиатом, не был соблюден, и был перенесен Лицензиатом впоследствии на более поздний срок.

Истец в иске заявляет, что несмотря на всё вышеизложенное, работы, предусмотренные Контрактом, Лицензиатом выполнены не были.

В нарушение пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 2.4 Контракта, сроки выполнения работ не были оформлены двусторонним соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта, выполнение работ, предусмотренных Контрактом и иными документами, вытекающими из его положений, подтверждается Актами приемки работ (услуг), которые оформляются Лицензиатом и предоставляются на утверждение Сублицензиату в срок не более 10 рабочих дней с даты завершения соответствующего этапа работ.

Как следует из пункта 8.4 Контракта, подтверждением полного исполнения Лицензиатом своих обязательств по Контракту является подписание последнего акта, подтверждающего выполнение всех предусмотренных работ по Контракту.

В то же время, за весь период действия Контракта Акт приемки работ ни по одному из этапов подписан не был.

Таким образом, истец считает, что Контракт Лицензиатом исполнен не был, и Программное обеспечение использоваться Сублицензиатом не может.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вследствие невыполнения Лицензиатом условий Контракта о необходимости ввода Программного обеспечения в эксплуатацию, Сублицензиат оказался лишен возможности практического применения Программного обеспечения. Более того, за весь период действия Контракта Лицензиатом не был выполнен ни один из этапов работ, что подтверждается, в том числе отсутствием подписанных сторонами актов приемки работ (услуг), и свидетельствует о низкой степени выполнения работ Лицензиатом.

Кроме этого, вследствие длительной просрочки, допущенной Лицензиатом, Программное обеспечение и результат работ по Контракту потеряли для Сублицензиата потребительскую ценность. При этом согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ, кредитор, утративший интерес в договоре в связи с просрочкой должника, вправе отказаться от принятия исполнения и требовать расторжения договора.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные Лицензиатом нарушения являются существенными и дают право Сублицензиату требовать расторжения Контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения № 2 к Контракту, пункта 1 приложения № 3 к Контракту Сублицензиат уплатил Лицензиату 87 981,52 Евро.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Сублицензиат вправе взыскать с Лицензиата пени в размере 0,1% от стоимости работ, просроченных к исполнению, за каждый день просрочки, но не более 5% оговоренного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, цена работ Лицензиата составляет 116 320 Евро.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, а также с учетом установленного в пункте 9.2 Контракта ограничения размера пени, Лицензиат должен уплатить Сублицензиату пени в размере 5 816 Евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в тридцатидневный срок.

Предложение о расторжении Контракта было направлено Лицензиату 25.11.2020 и получено им 30.11.2020.

Ответ на данное предложение Сублицензиатом получен не был (ранее истцом направлялась претензия 30.04.2019).

В связи с чем, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях (возражениях) основаниям, указав, основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку:

- ответчик не допускал существенных нарушений сублицензионного контракта;

- работы по контракты выполнены и в срок, однако истец уклонился от принятия части работ, не заявив мотивированного отказа;

- ПО было установлено на оборудование истца;

- истец своими действиями препятствовал завершению ответчиком работ по контракту, в том числе по причине отсутствия оборудования истца;

- в соответствии с контрактом у ответчика отсутствует обязанность предоставить истцу лицензионный ключ на весь период действия исключительных прав на ПО;

- требование истца о взыскании уплаченных денежных средств за предоставленную лицензию и надлежащим образом выполненные работы является злоупотреблением правом со стороны истца.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и результатам выполненных (невыполненных) ответчиком по контракту работ, судом по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперта АНО «АБСОЛЮТ.Судебная экспертиза и оценка» ФИО6

В судебном заседании от 20.04.2022 установлено поступление в материалы дела Заключения Эксперта № АК-СЭ-04-22 от 18.04.2022 с ответами на вопросы, поставленные судом и сторонами.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит и соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании 17.06.2022 эксперт дополнительно пояснил свои выводы.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, Заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании,

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, отношения сторон по лицензионному договору предполагают предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности другой стороне, при котором другая сторона имеет возможность использовать результат интеллектуальной деятельности в соответствии с условиями договора.

Таким образом, если для использования результата интеллектуальной деятельности требуется совершение лицензиаром действий, направленных на настройку, ввод в эксплуатацию результата интеллектуальной деятельности, то и возможность использования результата интеллектуальной деятельности возникает у лицензиата только после его ввода в эксплуатацию. До момента выполнения таких работ лицензиат не имеет возможности осуществлять практическое применение результата интеллектуальной деятельности и извлекать из него полезные свойства.

Соответственно, если лицом, обязанным выполнить настройку и ввод в эксплуатацию результата интеллектуальной деятельности, является лицензиар, то невыполнение таких работ свидетельствует о том, что невозможность использования результата интеллектуальной деятельности обусловлена действиями лицензиара.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из существа обязательств, возникших из рассматриваемого в настоящем деле Контракта, к отношениям сторон по Контракту подлежат применению положения гражданского законодательства о лицензионных договорах (в части предоставления Сублицензиату неисключительной лицензии на Программное обеспечение) и о договоре подряда (в части выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в том числе связанных с вводом Программного обеспечения в эксплуатацию). Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, Контракт является смешанным договором.

Согласно пунктам 1.5, 2.4 Контракта Лицензиат обязан выполнить работы (оказать услуги) по предоставлению консультаций и подготовке ключевых пользователей из числа персонала Сублицензиата, по подготовке технического задания, по установке и настройке программного обеспечения и оборудования в соответствии с техническим заданием, его пуско-наладке и внедрению, по вводу в эксплуатацию Программного обеспечения, а также иные работы, необходимые для стабильных результатов работы Программного обеспечения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, Заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению Истцу неисключительной лицензии на использование программного обеспечения в соответствии с пунктом 1.1 Контракта, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами Акт приема-передачи программного обеспечения от 10.06.2019, а также Заключение № АК-СЭ-04-22 (далее – «Заключение»), в котором эксперт отметил, что неисключительная лицензия была надлежащим образом передана Истцу.

Программное обеспечение Ответчика, переданное Истцу согласно пункту 1.1 и содержащее документацию в виде справочной системы согласно пункту 1.3 Контракта, может использоваться Истцом независимо от выполнения Ответчиком работ, указанных в пункте 1.5 Контракта.

Согласно Приложению 2 к Контракту график оплаты вознаграждения за передачу программного обеспечения предусматривает, что Истец выплачивает Ответчику 20% от общей стоимости программного обеспечения в течение 10 рабочих дней с даты подписания Контракта (24 212 евро) и 30% от общей стоимости программного обеспечения в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи программного обеспечения (36 318 евро). Таким образом, Ответчик, должным образом исполнив обязательства по передаче программного обеспечения Истцу, правомерно получил оплату по Контракту.

Ответчик частично выполнил предусмотренные пунктом 2.4 Контракта работы.

Заключением эксперта установлено (ответы на вопросы Суда № 1-3, 5), что большая часть работ по Контракту была выполнена Ответчиком, замечания и недостатки в выполненных Ответчиком работах отсутствуют.

Содержание выполненных работ соответствует согласованному сторонами Техническому заданию. Отсутствие в Техническом задании отдельных сведений (цели проекта, список ключевых пользователей, сроки выполнения работ и т.п.) обусловлено согласованием сторонами данных сведений в иных документах, имеющихся в материалах дела. Установка, настройка и пуско-наладка оборудования выполнена частично. Выполнена настройка M-ERP сервера для коммуникации мобильных терминалов с базой данных, терминалов сбора данных (ТСБ) и принтеров этикеток.

Эксперт в ответ на вопрос № 3 экспертизы, оценивая работоспособность программы, а также возможность извлечения полезных свойств программы, указал, что установленная программа является работоспособной и не имеет недостатков в объеме, предусмотренном базовым функционалом системы. Однако извлечение полезных свойств программы без выполнения Ответчиком работ, предусмотренных Контрактом невозможно в полном объеме.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 5.1 Контракта Сублицензиат обязан осуществлять содействие Лицензиату, в том числе: с) предоставлять для работы с программным обеспечением системное оборудование (аппаратные средства) и системную среду (сети и т.д.) с параметрами, позволяющими обеспечивать функционирование программного обеспечения с надлежащим качеством, а также обеспечивать сервисные услуги по поддержанию функционирования оборудования и программного обеспечения в надлежащем порядке.

Согласно Заключению эксперта по вопросам № 6, 7 не проведение Истцом монтажа контрольно-весового и маркировочного оборудования, в связи с чем отсутствовала интеграция силосного оборудования, создало препятствие и не позволило Ответчику произвести полную настройку, тестирование и отладку программы.

Истец в нарушение пунктов 3, 4, 7, 8 Первоначальной концепции не проводил документирование оговоренных процессов, не определял формуляры и отчёты посредством GPM, PLAY-IT и SSM, не тестировал обычными пользователями задокументированные процессы.

Завершение Ответчиком работ по настройке программного обеспечения было невозможно по причине невыполнения Истцом ряда требований, установленных главой 7 Первоначальной концепции, а также из-за не проведения Истцом монтажа контрольно-весового и маркировочного оборудования.

Таким образом, Истец в нарушении статьи 718 ГК РФ, пункта 5 Контракта своими действиями препятствовал исполнению Ответчиком обязательств по Контракту. Завершение работ по Контракту стало невозможным по вине Истца.

Ответчик надлежащим образом осуществил работы, препятствий к выполнению которых у него не было (передал, настроил и установил программу в её базовой конфигурации).

В подтверждение этого Сторонами был подписан Акт приемки работ (услуг) от 16.01.2020, который свидетельствует о выполнение работ Ответчиком на сумму 27 916,80 евро. Эксперт в ответ на основной вопрос № 12 экспертизы указал, что практическое использование программы ЭВМ для CSB-System после её инсталляции на оборудование Заказчика в соответствии с п. 2.2 Контракта возможно. Таким образом, Ответчик, должным образом исполнив обязательства по осуществлению работ, правомерно получил оплату по Контракту.

Материалами дела подтверждено, что конечным сроком завершения работ по Контракту является 17-ая неделя 2020 года, то есть 20.04.2020. Финальная версия этапного плана проекта была направлена Истцу по электронной почте и согласована Истцом ответным письмом.

Ответчик продолжал выполнение работ по Контракту до 20.03.2020, когда Истец приостановил проект и закрыл доступ Ответчика в рабочую базу системы CSB, установленную на оборудовании Истца.

Заключением эксперта установлено (ответы на вопросы Суда № 1-3, 5), что большая часть работ по Контракту была выполнена Ответчиком, замечания и недостатки в выполненных Ответчиком работах отсутствуют. Содержание выполненных работ соответствует согласованному сторонами Техническому заданию.

Эксперт также установил , что программа содержит полностью рабочий базовый функционал. В судебном заседании эксперт уточнил, что функционал ПО не ограничен базовыми настройками и содержит большое число настроек под требования тех.задания и истца, а также указал, что без необходимых ответчику сведений (описания производственных и иных процессов истца), часть которых не была передана Истцом Ответчику, подготовка полного объема документации невозможна. Эксперт также подтвердил, что без выполнения Истцом работ по монтажу оборудования и его интеграции Ответчик не мог завершить работы по модулю «Снабжение».

Таким образом, вина истца в нарушении контракта, в результате чего завершить работы по контракту стало невозможно, подтверждена Экспертизой и материалами дела.

На вопрос судьи и сторон: достигнута ли цель контракта, эксперт дал следующие пояснения: Истец как заказчик может этим продуктом пользоваться, но не в полном объеме по причинам в том числе зависящим и от истца. Весь цикл невозможен без доработки, которая всегда подразумевается. Извлекать из поставленного ПО полезные свойства возможно. Техническое задание не содержит то, на что рассчитывал Истец - заказчик на самом деле.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что программное обеспечение было установлено на оборудование Истца, а работы по Контракту были проведены в установленный срок, следовательно, Ответчик не допустил существенных нарушений условий Контракта. Таким образом, основания для расторжения Контракта по статье 450 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о возврате денежных средств, взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и расторжении Контракта удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны фактически прекратили правоотношения по Контракту с марта 2020 года. В рамках настоящего судебного разбирательства ни одна из сторон не изъявила воли на продолжение отношений по Контракту. Ввиду вышеизложенного в интересах сторон суд признает отношения по Контракту фактически прекратившимися.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по госпошлине в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Буше» (адрес: 191014, <...>, лит.А, пом. 1н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦСБ-Систем» (адрес: 115054, <...> этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.