Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А57-34938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-34938/2020
26 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

заявитель - не явился, извещен,

ИП ФИО1, паспорт, ФИО2 - адвокат, доверенность, ордер,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел МВД России по Ершовскому району с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия предстателя. Ходатайство - удовлетворено судом.

Заявленные требования предпринимателем не оспорены, событие правонарушения признается, заявлено ходатайство о назначении административного наказания ниже низшего предела, о рассрочке уплаты штрафа.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 года в 09 часов 40 минут, на основании отдельного поручения начальника ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области о проверке продовольственных магазинов Перекопновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, выявлен факт оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД № 5725 от 04.12.2019г.

В ходе проверки из магазина «Эконом», расположенном по адресу: <...> принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 были изъяты бутылки с прозрачной жидкостью, объемом 0,5 литра с наклеенными этикетками водка «Гжелка» в количестве 5 (пять) бутылок. Образец спиртосодержащей жидкости был направлен на экспертизу.

28 августа 2020г. старшим экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области сделан вывод о том, что исследуемая жидкость в 0,5 дм3 в стеклянной бутылке с этикеткой «Гжелка Мягкая водка» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТ 12712- 2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 30,5 %об.

Указанное обстоятельство подтверждено Справкой об исследовании от 28.08.2020 г. № 2467.

09 декабря 2020 года участковым-уполномоченным полиции отдела УУПиПДН отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении AM № 1548313, действия предпринимателя квалифицированы по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ по факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ (пункт 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ).

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

В соответствии с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 06.12.2017, в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ», утвержденных Президиумом ВС РФ 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования запрещено хранение алкогольной продукции предпринимателями.

Факт хранения алкогольной продукции предпринимателем без соответствующей лицензии подтверждается материалами дела: протоколом осмотра от 21.07.2020 г., фототаблицей к протоколу осмотра от 21.07.2020 г., протоколом изъятия спиртосодержащей продукции от 21.07.2020 г., справкой об исследовании от 28.08.2002 г. № 2467, объяснениями ИП ФИО1 от 21.07.2020 г., данными в ходе производстве по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4, протоколом об административном правонарушении AM № 1548313 от 09.12.2020 г., рапортами должностных лиц отдела УУПиПДН ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 21.07.2020 г.

Из совокупности указанных документов следует, что в момент осмотра спорная алкогольная продукция хранилась в магазине, принадлежащем предпринимателю, при этом, лицензии на оборот спиртосодержащей продукции индивидуальный предприниматель не имела.

При указанных обстоятельствах оборот (хранение) индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии верно квалифицирован административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции (включая розничную продажу на розлив и хранение) без соответствующей лицензии, предприниматель обязан был принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В данном случае вина предпринимателя доказана материалами дела об административном правонарушении.

Действия ИП ФИО1 признаются судом виновными.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения по ч.3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Минимальная санкция по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей установлена в размере 500 000 руб.

ИП ФИО1 ходатайствует о применении ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ниже низшего предела. В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на низкий доход от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении дочери-студентки.

В подтверждение названного ходатайства предпринимателем в материалы дела представлены: налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный период 2020 года, справка отделения Сбербанка № 8622 об остатке денежных средств на бизнес - счете, справка № 3228 от 24.03.2021 г., выданная Автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" - Поволжский кооперативный институт (филиал).

Исследовав названные доказательства, суд полагает возможным снижение административного наказания с учетом положений пп.2.2 п.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно пп.2.2 п.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 2.3 п.2 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений пп.2.2 п.2 ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание тяжелое материальное положение предпринимателя, наличие на иждивении ребенка-студента, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем деяние как малозначительное, в связи, с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматривающем случае невозможно.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее хранение при наличии законодательного запрета.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок оборота алкогольной продукции, в связи, с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для применения такой меры административного наказания как предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд учитывает, что часть изъятой у предпринимателя алкогольной продукции не соответствует требованиям государственных стандартов, является спиртосодержащей жидкостью, реализация которой может оказать негативное влияние на здоровье людей.

Таким образом, нарушение предпринимателем требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции в отсутствие лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Избирая меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., суд рассмотрел ходатайство привлекаемого к административной ответственности лица о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом того, что предприниматель имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, его материальное положение тяжелое, сумма штрафа 250 000 руб. является для значительной, которую предприниматель не может оплатить единовременно, суд считает возможным произвести рассрочку уплаты штрафа на основании ст.31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что изъятая в ходе проверки продукция подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 21.07.2020, уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предоставить ИП ФИО1 рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-34938/2020 по уплате административного штрафа на срок 3 месяца, путем уплаты штрафа: 1-й месяц – в сумме 83333,33 рублей, 2 месяц - 83333,33 рублей, 3 месяц – 83333,33 руб.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК МФ по Саратовской области (ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, код подразделения 021), КПП 641301001, ИНН <***>, код ОКТМО 63617100, номер счета получателя платежа – 40101810300000010010, в ГРКЦ ГУ Банка РФ по Саратовской области, БИК: 046311001, Код бюджетной классификации 18811601141010017140, УИН 18880364200015483130.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Саратовской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко