Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А53-1327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1327/22
15 марта 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

к бывшему руководителю ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 года (до перерыва),

от руководителя: представитель не явился;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал требование в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированный отзыв на заявление не представило, возражений и ходатайств не заявило. О дате и времени заседания ФИО1 извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании 03.03.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.03.2022 года до 14 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и ФИО1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016г. по делу № А53-17731/2016 ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

По причине неисполнения бывшим руководителем ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» возложенных на него обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 года суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 27 915 645 руб. 57 коп., взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 344092, РОССИЯ, Ростовская обл., Ростов-на-Дону <...>, 276) в пользу ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» 27 915 645 руб. 57 коп.

Решением от 12.01.2021 года по делу №А53-29768/2020 ФИО1 признан несостоятельным банкротом. Определением от 06.04.2021 года задолженность в размере 9 477 889,12 руб. включена в реестр требований кредиторов. Определением от 01.07.2021 года завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от исполнения требований.

Неисполнении обязанности по неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 11.01.2022 года по результатам рассмотрения материалов налоговым органом составлен протокол №15 по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего руководителя ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» ФИО1.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением направлены в арбитражный суд для рассмотрения и принятия решения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

При этом состав административного правонарушения, указанного в части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает доказывание административным органом такого факта как предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства в отношении заинтересованного лица, а также не предусматривает предоставление документов о наличии возможности у заинтересованного лица исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что на момент составления протокола ФИО1 не была исполнена обязанность по исполнению вступившего в силу судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1».

Суд установил, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО1, привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, судом установлено, что решением от 12.01.2021 года по делу №А53-29768/2020 ФИО1 (физическое лицо) признан несостоятельным банкротом. Определением от 06.04.2021 года задолженность в размере 9 477 889,12 руб. включена в реестр требований кредиторов. Определением от 01.07.2021 года завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от исполнения требований.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением от 12.01.2021 года по делу №А53-29768/2020 ФИО1 признан несостоятельным банкротом, в рамках которого установлено, что ФИО1 не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Само по себе признание гражданина-должника банкротом предполагает невозможность распоряжения данным гражданином самостоятельно своим имуществом и денежными средствами.

С даты признания должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие, что должник не вправе лично распоряжаться своим имуществом, открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства, а имуществом и средствами гражданина (в том числе на счетах и во вкладах в кредитных организациях) распоряжается исключительно финансовый управляющий.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, освобождающих ФИО1 от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, суд считает, что только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП,

с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Такие доказательства в суд первой инстанции Инспекция не представила, с учетом факта банкротства физического лица самостоятельно исполнить обязательство гражданин возможности не имел.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Это не значит, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не вправе или не обязаны представлять доказательства. Однако при подобном распределении бремени доказывания, все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить суду соответствующие доказательства.

При рассмотрении в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел о привлечении к административной ответственности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть полностью освобождено от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из совокупного толкования положений статей 65, 71, 168, 189, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что публичный орган (должностное лицо) несет бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, при этом привлекаемое к административной ответственности лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений и иных, по его убеждению, имеющих значение для дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела событие правонарушения не подтверждено административным органом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области о привлечении бывшего руководителя ООО «Производственный комбинат «Комбинат строительных материалов-1» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяПарамонова А. В.