Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-110131/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110131/2022
12 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" (адрес: 196135, <...>, литер А, офис 10С №32, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп СПб" (адрес: 193230, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Народный, Октябрьская наб., д. 50, литера А, помещ. 100-Н(1164), ОГРН: <***>)

о взыскании 16 339 738,19 руб. и расторжении договора



при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.04.2023), участвует в онлайн-заседании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" (далее - ООО "Альфа-Дизель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Групп СПб" (далее - ООО "СК-Групп СПб") и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило расторгнуть договор аренды оборудования (энергокомплексов) от 20.07.2022 № 20/07/22 (далее – Договор) и взыскать 11 532 000 руб. перечисленного авансового платежа, 736 942,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом авансового платежа за период с 12.10.2022 по 18.08.2023 и 4 070 796 руб. пени за период с 31.08.2022 по 18.08.2023.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 http://rbase:8001/20a?doc&nd;=2017487395&nh;=0&c;=51+158+ - C1#C1АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Временный управляющий ООО "СК-Групп СПб" ФИО4 заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании Договора ООО "Альфа-Дизель" (арендатор) платёжным поручением от 21.07.2022 № 1353 перечислило ответчику 11 532 000 руб. предварительной оплаты, а ООО "СК-Групп СПб" (арендодатель) обязалось в срок не позднее 30.08.2022 (пункт 3.1 Договора) предоставить истцу во временное владение и пользование оборудование.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению оборудования, истец направил ответчику письмо от 25.08.2022 и претензию от 19.09.2022 с предложением о расторжении Договора и требованием о возврате авансового платежа, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Поскольку арендодатель не предоставил оборудование в пользование арендатору в предусмотренный Договором срок, Договор подлежит расторжению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку Договор расторгнут, встречное предоставление по Договору на сумму 11 532 000 руб. отсутствует, а сумма перечисленного аванса не возвращена, то 11 532 000 руб. уплаченного до расторжения Договора аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 11 532 000 руб. авансового платежа подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче оборудования истец правомерно начислил пени в размере 4 070 796 руб. за период с 31.08.2022 по 18.08.2023, рассчитав их в соответствии с пунктом 7.4 Договора в размере 0,1% от стоимости аренды оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем иск в части требования о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 736 942,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом авансового платежа за период с 12.10.2022 по 18.08.2023 следует отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму аванса за период, предшествующий расторжению Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 51, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении временного управляющего ООО "СК-Групп СПб" ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Расторгнуть договор аренды оборудования (энергокомплексов) от 20.07.2022 № 20/07/22, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Групп СПб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Групп СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Дизель" 15 675 069 руб., в том числе 11 532 000 руб. авансового платежа, 4 070 796 руб. пени и 72 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "СК-Групп СПб" в доход федерального бюджета 20 688 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Яценко О.В.