Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А75-19890/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19890/2019
26 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делмед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 24.09.2019 № 086/06/33-255/2019 и предписания от 24.09.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника»; бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр»; Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 № 32,

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 14.06.2019 № 77 (от общества «Фармстандарт-Медтехника»),

от других лиц не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делмед» (далее - заявитель, ООО «Делмед») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 24.09.2019 № 086/06/33-255/2019 и предписания от 24.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника» (далее - ООО «Фармстандарт-Медтехника»); бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский окружной клинический перинатальный центр» (далее - Перинатальный центр, заказчик); Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Департамент госзаказа, уполномоченный орган).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц (заказчика, уполномоченного органа), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Департамент госзаказа оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Перинатальный центр согласно представленного отзыва поддержал позицию заявителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Уполномоченным органом опубликовано извещение № 0187200001719000824 о проведении электронного аукциона на поставку стерилизатора парового.

Заказчиком закупки является Перинатальный центр.

В Управление поступила жалоба ООО «Фармстандарт-Медтехника» от 12.09.2019№ 1641-ж на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

По мнению подателя жалобы Заказчик в техническом задании по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.3.1, 1.3.3., 1.13, 1.22, 1.23, 1.33, 1.36, 1.37, 1.38.1, 1.40, 1.40.1, 1.47 неправомерно установил требования к техническим характеристикам товара, описав объект закупки исключительно под конкретный товар: стерилизатор паровой BMT -МММ модель Sterivap 6612 и ВМТ-МММ Selectomal SL, единственным акционером производителей данных товаров является компания МММ Мюнхенер Медицин ГмбХ.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы представитель подателя жалобы предоставил сравнительную таблицу паровых стерилизаторов, из которой следует, что заданным характеристикам, отраженным в техническом задании, соответствуют только товары указанных фирм. Представители Заказчика и уполномоченного органа приведенные данные не опровергли.

Материалы проверки представлены управлением в электронном виде (диск, л. д. 60).

Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно техническому заданию определены требования к объекту закупки «стерилизатор паровой», касающиеся параметров, отраженных в пунктах, указанных в жалобе, в том числе внешние размеры: п. 1.1.1 - высота не менее 1900 не более 1918 мм, п. 1.1.2 - ширина не менее 1290 не более 1300 мм., п. 1.1.3 - глубина не менее 1640 не более 1650 мм.; размеры стерилизационной камеры: п. 1.3.1 - высота не менее 700 мм, п. 1.3.3 - глубина - не менее 1340 мм; п. 1.13 - толщина стенки камеры - не менее 5 мм; п. 1.22 - потребление умягченной воды на стандартный цикл стерилизации - не более 90 л.; п. 1.23 - потребление деминерализованной воды стерилизации (среднестатистическое значение) не более 11 л.; п. 1.33 - электромеханический привод двери с двумя независимыми друг от друга степенями защиты от зажатия дверью предметов или частей тела оператора: предохранительная планка и муфта с регулируемым усилием - наличие; п. 1.36 - вытеснение дверной прокладки (уплотнение двери) стерилизатора при помощи пара от встроенного парогенератора - наличие; п. 1.37 - встроенный принтер для печати протоколов о пройденном цикле и графика пройденного цикла - наличие; 1.38.1 - диагональ панели - не менее 8,2 дюйма; п. 1.40 - датчики давления в камере, в парогенераторе, в рубашке - наличие; п. 1.40.1 - количество датчиков - не менее 3 шт.; п. 1.47 - возможность одновременной установки программ стерилизации - 20 шт.

Анализ совокупности приведенных характеристик показывает, что буквально данным требованиям будет соответствовать только паровой стерилизатор модель Sterivap 6612 и модель ВМТ-МММ Selectomal SL, фактически являющиеся одной и той же моделью одного производителя BMT-МММ Group.

При этом заказчик не представил обоснование необходимости приобретения паровых стерилизаторов с конкретными характеристиками, отраженными в техническом задании и касающимися его габаритных размеров и внешних данных.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия управления пришла к выводу об обоснованности поданной жалобы и о нарушении Заказчиком и Уполномоченным органом нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части описания объекта закупки, ограничивающего конкуренцию, о чем принято решение от 24.09.2019 № 086/06/33-255/2019, Заказчику выдано предписание от 24.09.2019 с требованием отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, внести изменения в аукционную документацию.

Предписание было исполнено Заказчиком.

Не согласившись с принятым решением ООО Делмед», которое было участником аукциона, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что предмет закупки был указан в документации об аукционе в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, который не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении указывать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам и видам, моделям закупаемого товара, описание закупки осуществляется с учетом потребностей Заказчика, отсутствие у какого-либо лица возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении конкуренции и ограничении числа участников; аффилированность производителей медицинского оборудования , не являющихся участником аукциона, не является нарушением требований законодательства РФ о закупках.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Установление в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (письма Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2016 № РП/36546/16 и от 01.07.2016 № ИА/44536/16, Решение Верховного Суда от 09.02.2017 № АКПИ16-1287).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость включения спорных показателей закупаемого парового стерилизатора в описание объекта закупки, а также обоснование использования в документации значений показателей, которые фактически связаны лишь с внешними признаками, габаритами, объемными характеристиками закупаемого оборудования и не являются специфическими требованиями к функциональным, техническим и иным качественным характеристикам оборудования, которые свидетельствовали бы об удовлетворении потребностей Заказчика.

В ходе судебного разбирательства Заказчик так же не обосновал спорные показатели, отраженные в техническом задании своими особыми потребностями и целями.

Доводы о параметрах имеющегося помещения центрального стерилизационного отделения Перинатального центра, позволяющего разместить стерилизаторы в определенной конструкции с подвесными техническими сетями и конкретными размерами стерилизатора судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о потребностях Заказчика в товаре с определенными функциональными и техническими характеристиками, связанными с его назначением.

При этом Заказчик не отрицает, что формировал техническое задание под оборудование конкретного производителя, которое по его мнению, соответствовало используемому помещению (л. д. 66-67).

Таким образом, доводы антимонопольного органа, не опровергнуты заявителем и другими участниками процесса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения участников процесса, суд полагает, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова