Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-102892/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102892/23-118-842
г. Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Румед» (ИНН: <***>)

к ООО «Медицинская лизинговая компания» (ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3»

о обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору поставки от 17.09.2018 №3427е/09 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения путем передачи товара по месту нахождения истца,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Румед» обратилось с иском к ООО «Медицинская лизинговая компания» о обязании произвести замену товара ненадлежащего качества по договору поставки от 17.09.2018 №3427е/09 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения путем передачи товара по месту нахождения истца.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Ленинского района г. Владимира, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

В данном случае рассмотрение настоящего спора без участия ОСП Ленинского района г. Владимира не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» обратилось с иском к ООО «Румед» об обязании произвести замену оборудования маммографа рентгеновского GAIA с принадлежностями (производитель МС Вестфалия ГмбХ, Германия) на оборудование надлежащего качества, соответствующего условиям договора № ЭА-916 от 14.09.2018. Требования рассматривались Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-11718/2022.

При этом 17.09.2018 между ООО «Румед» (покупатель) и ООО «Медицинская Лизинговая Компания» (поставщик) заключен договор поставки от 17.09.2018 №3427е/09, по условиям которого ООО «Медицинская Лизинговая Компания» поставило в адрес «Румед» маммограф рентгеновский GAIA с принадлежностями, для последующей поставки в адрес ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3».

07.12.2018 ООО «Медицинская Лизинговая Компания» поставило в адрес ООО «Румед» спорный товар, после чего истец поставил его в адрес ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3».

14.12.2018 ООО «Медицинская Лизинговая Компания» осуществило пуско-наладочные работы рентгеновского маммографа.

Производителем рентгеновского маммографа являляется «МС Вестфалия ГмбХ», Германия. Официальным дистрибьютором (представителем) данной компании в РФ является ООО «Медицинская Лизинговая Компания».

Все заявки на ремонт от ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» поступали непосредственно в адрес ООО «Медицинская Лизинговая Компания», после чего ответчик проводил ремонтные работы.

09.12.2022 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11718/2022 требования ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» к ООО «Румед» об обязании произвести замену оборудования удовлетворены.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог пользоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно п.6.1 договора гарантийный срок истекал 07.12.2021 при условии отсутствия неисправностей.

Вместе с тем в периоды с 19.07.2019 по 01.08.2019 (13 дней), с 09.09.2019 по 20.11.2019 (72 дня), с 15.06.2020 о 19.01.2022 (583 дня) маммограф имел неисправности, что подтверждается актами выполненных работ и заявками.

Таким образом, гарантийный срок, с учётом устранения ответчиком недостатков в течение 668 дней, по состоянию на момент возникновения последней неисправности истекал 06.10.2023.

Пунктом 2 ст.476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен гарантийный срок для предъявления претензии относительно качества поставленного товара. Непосредственно истец не извещал ответчика о наличии неисправности в товаре. Кроме того, в периоды, на которые истец увеличивает гарантийный срок, оборудование находилось во владении третьего лица, в связи с чем, применение положений ст.471 ГК РФ, по мнению ответчика, не допустимо.

Ответчик также указывает, что у истца отсутствует право регрессного требования к ООО «Медицинская лизинговая компания» по обязательствам ООО «Румед», возникших из иных договорных отношений.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Производителем оборудования маммограф рентгеновский GAIA с принадлежностями является «МС Вестфалия ГибХ», Германия. Гарантийный срок на поставленное оборудование составляет 36 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

За период эксплуатации маммографа ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» поданы следующие заявки на проведение гарантийного ремонта: заявка ГБУЗ РК СГП № 3 от 19.07.2019, по которой гарантийный ремонт выполнен 01.08.2019; заявка ГБУЗ РК СГП № 3 от 09.09.2019, гарантийный ремонт выполнен 20.11.2019; заявка ГБУЗ РК СГП № 3 от 15.06.2020, гарантийный ремонт выполнен 19.01.2022; заявка ГБУЗ РК СГП № 3 от 29.03.2022, оборудование непригодно к эксплуатации.

Все заявки на выполнение гарантийного ремонта направлялись непосредственно в ООО «Медицинская лизинговая компания», поскольку данная организация является официальным дистрибьютором (представителем) компании «МС Вестфалия ГмбХ», Германия в РФ. Гарантийный ремонт выполнялся также специалистами ООО «Медицинская лизинговая компания».

Недостатки оборудования появлялись неоднократно, в т.ч. после проведения гарантийного ремонта, что свидетельствует о том, что оборудование поставлено ненадлежащего качества. Систематический выход из строя оборудования свидетельствует о существенном характере недостатков.

С учетом возникших недостатков оборудования, в результате которых оборудование было непригодно к эксплуатации, гарантийный срок продлен до 13.10.2023, что установлено решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11718/2022.

Таким образом, требование ООО «РУМЕД» в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания» от 28.03.2023 о замене оборудования направлено в пределах гарантийного срока.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А29-11718/2022.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с тем, что товар ненадлежащего качества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11718/2022 подлежит возврату ООО «Румед», покупатель (истец) вправе требовать с ответчика либо соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара либо замены товара.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99 организация не может обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если приобретала данный товар у какого-либо поставщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 454, 471, 476, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «Медицинская лизинговая компания» (ИНН: <***>) произвести замену маммографа рентгеновского GAIA с принадлежностями (производитель МС Вестфалия ГмбХ, Германия) на оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора поставки от 17.09.2018 № 3427е/09, заключённого между ООО «Румед» и ООО «Медицинская Лизинговая Компания», в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения путем передачи товара по месту нахождения истца: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Юрьевец, пр-д Строительный (Юрьевец Мкр.), д. 2 этаж подвал, кабинет 4.

Взыскать с ООО «Медицинская лизинговая компания» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Румед» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова