Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-3748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3748/2020

20 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.03.2024;

от АО «АльфаСтрахование»:

ФИО3 по доверенности от 01.08.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А43-3748/2020


по заявлению ФИО1

об исключении квартиры из конкурсной массы


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 52:21:0000080:592, расположенной по адресу: <...> дом 4, 4 (далее – квартира № 4).

            Определением суда от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о наличии в его действиях злоупотребления правом; указывает, что сделка по отчуждению 1/3 доли в жилом помещении, в котором проживают его родители, признана в судебном порядке законной; признание недействительной сделкой отчуждение транспортного средства не влияетна правовой режим недвижимого имущества (наделение его статусом единственного жилья); в материалы обособленного спора представлены доказательства фактического проживания должника в спорной квартире; правовых оснований для пользования квартирой, в настоящий момент принадлежащей родителям, не имеется.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель акционерного общества «АльфаСтрахование» в отзыве и в судебном заседании отклонил позицию должника, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

            Финансовый управляющий должника в представленном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу№ А43-3748/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 23.12.2020ФИО1 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.   

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 27.11.2017 квартиры № 4, по которому она отчуждена от должника к ФИО4, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить квартиру в конкурсную массу.

            Зарегистрировавшись в спорном жилом помещении после его возвращенияв конкурсную массу, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы, сославшись на то, что она является для него единственным пригодным для проживания помещением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитетак упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами обособленного спора подтверждено, что должник на протяжении длительного времени постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <...>(далее – квартира № 32), в которой имел долю в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем, 22.03.2018 должник произвел отчуждение в пользу ФИО5 (отца) принадлежавшей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, однако с момента возбуждения дела о своем банкротстве (05.03.2020) до подачи настоящего заявления (18.03.2024) указывал во всех процессуальных документахв качестве адреса регистрации адрес квартиры № 32.

По договору купли-продажи от 27.11.2017 должник произвел отчуждение в пользу ФИО4 квартиры № 4, в отношении которой заявлено требование об исключении из конкурсной массы. Впоследствии указанная сделка признана недействительнойпо мнимости (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации): судом установлено, что после формального отчуждения данного жилого помещения в пользу аффилированного лица должник продолжил им пользоваться; сделка совершена в целях недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредитора – общества «АльфаСтрахование».

В сходный период времени (28.11.2017) должник произвел отчуждение в пользу ФИО4 транспортного средства Mitsubishi Outlander; данная сделка также признана недействительной по мнимости (определение от 14.12.2022).

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций резюмировать, что на конец 2017 года – начало 2018 года должник принимал мерыпо выводу своего имущества во избежание обращения на него взыскания.

Регистрация по адресу квартиры № 4 произведена только после возвращения еев конкурсную массу в результате удовлетворения требования об оспаривании договора купли-продажи от 27.11.2017.

Суды заключили, что данные действия должника обусловлены исключительно желанием сохранить за собой более ликвидный объект, не допустив его реализациюв рамках дела о банкротстве.

Такое поведение должника расценено в качестве злоупотребления правом, влекущим в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции отказв удовлетворении настоящего заявления. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А43-3748/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


           Председательствующий


Л.В. Кузнецова


Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова