Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-27291/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27291/2022
14 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Всё в шоколаде" (188800, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 ( по доверенности от 11.01.2023);

- от ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 14.06.2022), ФИО4 (устав);



установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Всё в шоколаде" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.06.2020 г. по 11.04.2021 г. в сумме 219 479,53 руб. и неустойки за просрочку платежа по арендной плате в сумме 48 343,82 рублей;

Определением суда от 29.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступили заявление о фальсификации доказательств и возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 23.11.2022 явился представитель Ответчика, представил уточненное заявление о фальсификации доказательств, а именно: претензии № 1467 от 07.12.2021.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в расписке о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, составленной в ходе судебного заседания и приобщенной к материалам дела, запись о чем сделана в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 18.01.2023 явились представители сторон, Истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец не согласился исключить оспариваемую претензию из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств в совокупности с материалами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение сторон, находит заявление о фальсификации доказательств необоснованным, ввиду нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки положениям названной нормы, Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию Истцом представленной в деле претензии – указание в претензии иной суммы взыскания, нежели в иске не свидетельствует о фальсификации данного документа.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика как неосновательное и направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Всё в шоколаде" договор аренды № П-4289 нежилого помещения первого этажа, общей площадью 87,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Как утверждает Истец, Ответчик надлежащим образом взятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 11.06.2020 по 11.04.2021 в размере 219 479 руб. 53 коп.

Комитетом на основании пункта 4.2. Договора начислена неустойка из расчета 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. По состоянию на 18.10.2021 сумма неустойки, по расчетам Истца, составила 48 343 руб. 82 коп.

Истец направил Ответчику претензию от 28.12.2021 с требованием, оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик, после возбуждения производства по делу оплатил имеющуюся перед Истцом задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно исполнены Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 4.2. Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.05% от суммы задолженности. По состоянию на 18.10.2021 сумма пени составляет 48 343 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ответчик платежным поручением № 113 от 20.11.2022 внес 48 343 руб. 82 коп. в счет оплаты договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку добровольно исполнены Ответчиком.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем, как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всё в шоколаде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8356 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.