Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-92310/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92310/2023
18 декабря 2023 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Обарчук А.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью «Кэррифуд» (ОГРН. 1157746269560)

к муниципальному унитарному предприятию «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (ОГРН. 1035007201680)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэррифуд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (далее – ответчик, МУП «ПКП и ОРТ») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 № 2022.237209 в размере 276 650 рублей, пени в размере 14 552 рублей 79 копеек, пени за период с 20.09.2023г. по день фактической оплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить заявление без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора были представлены, так как в Претензии от 11.08.2023 Исх. № 4/КФ было указано как на необходимость оплаты задолженности, так и на необходимость уплаты пени по состоянию на 11.08.2023г. в сумме 10 071 рубля 05 копеек.

При подаче искового заявления приложен Расчет цены иска (т.1 л.д. 8-9), в котором представлен подробный расчет пени по каждой УПД по состоянию на 19.09.2023г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и МУП «ПКП и ОРТ» (Покупатель) заключен Договор поставки от 09.01.2023 № 2022.237209, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно УПД от 03.03.2023 № КФ-394, от 03.03.2023 № КФ395, от 10.03.2023 № КФ512 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 276 650 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 276 650 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.6. Договора поставки от 09.01.2023 № 2022.237209 порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

Пунктом 1 раздела 3 Приложения № 2 к Договору поставки от 26.04.2023 № 55/23 установлено, что срок исполнения обязательства заказчиком составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа предшественника «Товарная накладная (Торг-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015г. № ММВ-7-10/551@»).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 7.2.1. Договора поставки от 09.01.2023 № 2022.237209 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.2. Договора поставки от 09.01.2023 № 2022.237209 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обществом произведен расчет пени за период с 16.03.2023г. по 19.09.2023г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 14 552 рублей 79 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании пени с 20.09.2023г. по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 16.10.2023 № 152 оплатило госпошлину в размере 8 825 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 824 рублей.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2023г. истец (Заказчик) и ООО «Вида» (Исполнитель) заключили Договор № 1428/03, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – «Услуги»), указанные в задании на оказание услуг, являющимся приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Задания на оказание услуг от 11.08.2023 № 5 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя задание по оказанию юридической помощи по взысканию с МУП «ПКП и ОТ» задолженности по Договору поставки от 09.01.2023 № 2022.237209.

Пунктом 3 Задания, стоимость услуг равна 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.08.2023 № 123.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» (ИНН. 5036028633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кэррифуд» (ОГРН. 7728214931) задолженность по договору поставки от 09.01.2023 № 2022.237209 в размере 276 650 рублей, пени в размере 14 552 рублей 79 копеек, пени за период с 20.09.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук