Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А21-11574/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11574/2019
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещено.

от заинтересованного лица: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33796/2019) АО «Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 по делу № А21-11574/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению ООО "Шелест" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "Шелест" об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, 3-е лицо: АО «Дом.РФ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шелест» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее – заинтересованное лицо), об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области об отказе в предоставлении земельного участка.

Одновременно с подачей заявления поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:15:121034:2893, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Маршала Борзова, в/гор. 101.

Определением от 04.09.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, АО «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.11.2018 № 753-Р земельный участок с расположенным на нем зданием были переданы АО «ДОМ.РФ» по акту приема-передачи для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации. Сославшись на ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», указало, что со дня подписания предусмотренного частью 1 настоящей статьи передаточного акта ограничение права собственности Российской Федерации на указанные в части 1 настоящей статьи земельные участки, иные объекты недвижимого имущества считается установленным. Совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении указанных в части 1 настоящей статьи земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, другого имущества осуществляется только единым институтом развития в жилищной сфере способами, предусмотренными частью 1 статьи 12.2 указанного Федерального закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области об отказе в предоставлении земельного участка. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что земельный участок, отказ в предоставлении которого обжалуется ООО «Шелест», планируется выставить на аукцион. Информация об этом содержится на официальном сайте АО «Дом.РФ» (https.//дом.рф) в разделе «Планируемые аукционы и конкурсы по объектам АО «ДОМ.РФ», расположенным в Северо-Западном федеральном округе.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, признав заявление истца об обеспечении иска (пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ) направленным на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанное заявление удовлетворил.

Апелляционный суд считает заявленные истцом обеспечительные меры разумными и обоснованными, связанными с предметом рассматриваемого спора, соразмерными ему и направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеет правого значения кто является субъектом вещного права на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2019 по делу № А21-11574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина