Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-60653/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-60653/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЭП-монтаж»

на определение от 12.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «Базовый Модуль» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЭП-монтаж»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЭП-монтаж»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЭП-монтаж» (далее – ООО «СК «ЛЭП-монтаж», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 98 от 03.06.2017, стр. 102.

Общество с ограниченной ответственностью «Базовый Модуль» (далее – ООО «Базовый модель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 692 821 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, включено требование ООО «Базовый Модуль» в реестр требований кредиторов должника размере 12 000 000 руб. 00 коп. - в третью очередь, в размере 1 432 767 руб. 12 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО «Базовый Модуль» и ООО «СК «ЛЭП-монтаж» 02.12.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Базовый Модуль» передает ООО «СК «ЛЭП-монтаж» сумму займа в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а ООО «СК «ЛЭП-монтаж» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заем был предоставлен путем перечисления суммы займа на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 125 от 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются в день возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа считается осуществленной заемщиком не позднее 31.12.2016.

Судами установлено, что должником обязательства по договору займа не исполнены, требование признано обоснованным частично, в связи с тем, что ООО «Базовый Модуль» период начисления пени и процентов  определен без учета требований статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленное требование отвечает признакам мнимой сделки с целью создания искусственной задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  Судами не учтено, что ООО «Базовый Модуль» не представило доказательства, подтверждающие возможность предоставления суммы займа ООО «Базовый Модуль» должнику, а также не дана оценка тому обстоятельству, что договор займа заключен за четыре месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Должником также не представлены доказательства расходования суммы займа. По мнению временного управляющего должника, произведенные должником расходы не имели коммерческого интереса для должника. Кроме того судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств. Судами также не учтено, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской  и иной документации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что заем был предоставлен путем перечисления суммы займа на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 125 от 02.12.2016, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в обособленном споре лицами заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и , по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А40-60653/17 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              Л.В. Михайлова


Е.Л. Зенькова