Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-111172/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 сентября 2025 года

Дело №

А56-111172/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант» ФИО1 (доверенность от 19.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительно-монтажная организация» ФИО2 (доверенность от 30.06.2025), 

рассмотрев 16.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительно-монтажная организация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 по делу № А56-111172/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГарант», адрес: 187651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительно-монтажная организация», адрес: 188688, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 2 300 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего у Общества в результате произошедшего 21.12.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) страховым возмещением, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба и 34 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 15.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 решение от 15.10.2024 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 25.05.2025 отменить, решение от 15.10.2024 – оставить в силе.

Организация настаивает на том, что она не является надлежащим ответчиком по делу ввиду наличия арендных отношений с ФИО3

Выводы апелляционного суда о недоказанности реальности хозяйственных операций между Организацией и ФИО3, а также о мнимости договора аренды от 01.09.2020 № 01/09/2020 (далее – Договор аренды) податель жалобы считает ошибочным.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканных апелляционным судом убытков, поскольку осмотр автомобиля Общества производился 30.04.2021 без участия Организации и в материалы дела не представлены документы уполномоченных органов ГИБДД, в которых перечислены повреждения, причиненные автомобилю Общества в результате ДТП 21.12.2020, при том что ранее, 14.08.2019, автомобиль Общества был участником ДТП и у него, так же как и в настоящем случае, имелись повреждения левой части кабины (информация о происшествии № 280007963).

Организация также обращает внимание на то, что апелляционный суд в постановлении ссылается на полис серии ННН № 3015545982, который в материалы дела не представлен, а также на то, что апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Организации поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание                 суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со                   статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2020 в 17:36 на автодороге «Кола» в точке 235 км + 930 м произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «КамАЗ-391106», государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль КамАЗ), не    справился с управлением и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «ФИО4 3742145», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль Мерседес), под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021, вынесенным следователем                  СО МВД по Лодейнопольскому району Ленинградской области.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, принадлежащему Обществу, причинены повреждения.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» ФИО7 от 11.05.2023 № 22796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составила 2 700 000 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 25 000 руб. и была уплачена Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются договором от 24.03.2023 № 22796, счетом от 24.03.2023 № 22796 и платежным поручением от 18.04.2023 № 130.

Поскольку риск гражданской ответственности Организации застрахован по полису страхования серии ННН № 3015545982 в Страховой компании, последняя выплатила Обществу 400 000 руб. страхового возмещения, что является максимальным страховым возмещением по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 2 300 000 руб. (2 700 000 руб. – 400 000 руб.).

Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Организации – собственнику автомобиля КамАЗ, водитель которого (ФИО3) был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП.

Организация против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль КамАЗ на момент ДТП находился у ФИО3 в аренде на основании Договора аренды. Кроме того, Организация не согласилась с размером заявленных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП источник повышенной опасности (автомобиль КамАЗ) находился в законном владении лица, действия которого фактически привели к причинению убытков (в аренде у ФИО3), следовательно, именно это лицо и является ответственным лицом за причиненный имущественный вред.

При таком положении суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 15.10.2024 отменил, иск удовлетворил.

С учетом имеющихся в деле документов апелляционный суд пришел к выводам о том, что Организация не доказала возникновение между нею и ФИО3 арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи.  Договор аренды признан мнимым.

Апелляционный суд в том числе принял во внимание, что ответственность в порядке обязательного страхования застрахована Организацией в качестве владельца автомобиля КамАЗ и страхователя, следовательно, она и является причинителем вреда, как собственник источника повышенной опасности, для целей возмещения такого вреда потерпевшему.

Утверждение Организации об отсутствии у нее трудовых отношений с ФИО3 апелляционный суд посчитал несостоятельным, отметив со ссылкой на часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, что отсутствие оформленных трудовых отношений между Организацией и ФИО3 на дату совершения ДТП не опровергает их наличие ввиду фактического допущения Организацией ФИО3 к работе.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание Организации на то, что у нее имеется право регрессного требования к своему работнику, действия которого привели к ДТП.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о недоказанности реальности хозяйственных операций между Организацией и ФИО3, а также о мнимости Договора аренды являются правильными.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об исполнении сторонами своих обязательств по Договору аренды. Представленные Организацией документы, составленные и подписанные ею в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются. Более того, согласно приходно-кассовым ордерам последний платеж по Договору аренды произведен ФИО3 25.12.2020, однако ДТП произошло 21.12.2020 и после него ФИО3 был помещен в реанимацию (телефонограмма соответствующего медицинского учреждения от 21.12.2020), выписан со стационарного лечения 29.12.2020, то есть не имел возможности совершить данный платеж.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера взысканных апелляционным судом убытков отклоняется судом округа как противоречащий имеющимся в деле документам.

Сомнения Организации в том, что заявленные повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, суд округа считает необоснованными, поскольку во-первых, Страховая компания признала данный случай страховым и не усомнилась в том, что указанные повреждения возникли именно 21.12.2020 (при осмотре автомобиля Мерседес по направлению Страховой компании для определения убытка дефектов и повреждений, не относящихся к страховому случаю, не обнаружено), во-вторых, материалы дела свидетельствуют о том, что степень повреждения автомобиля Мерседес в результате ДТП, произошедшего 21.12.2020, является довольно существенной, автомобиль использовать невозможно, стоимость восстановительного ремонта по отчету оценщика составляет 2 700 000 руб. 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле полиса серии ННН № 3015545982 не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку данные этого полиса многократно указаны в выплатном деле Страховой компании Организации, оснований не доверять тому, что полис имел место, у суда округа не имеется.

Кроме того, из извещения о ДТП, которое составлено его участниками, также следует, что гражданская ответственности Организации застрахована по полису серии ННН № 3015545982.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела апелляционным судом подлежит отклонению в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, Организация не пояснила, как неизвещение третьего лица отразилось на ее правах и обязанностях, при том, что постановление апелляционного суда о правах и обязанностях ФИО3 не принято, а Договор аренды признан недействительным. 

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2025 по делу № А56-111172/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительно-монтажная организация» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов