Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-10714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10714/2024

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (51-207), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачек А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Техойл" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Тверь, об отмене решения УФАС России по Нижегородской области от 06.03.2024 №052/01/18.1-332/2024 о признании жалобы заявителя необоснованной, о признании жалобы заявителя обоснованной и об обязании УФАС России по Нижегородской области выдать муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Урень Нижегородской области" предписание, предусмотренное пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона №135 о защите конкуренции, о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения закупок среди СМСП, о привлечении к ответственности муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Урень Нижегородской области" за нарушение антимонопольного законодательства,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 06.09.2024),

от МАУДО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Урень Нижегородской области": ФИО2 (доверенность от 07.06.2024),

от ООО "Национальный центр торгов": ФИО3 (доверенность от 29.05.2024)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НПП Техойл" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по НО), содержащим вышеизложенные требования.

По мнению заявителя у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в признании его жалобы на действия МАУДО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Урень Нижегородской области" (далее - Заказчик) необоснованной ввиду допущенных Заказчиком нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 11.12.2014 №1352. Как отмечает заявитель, в нарушение требований указанных нормативно-правовых актов закупка проведена ЗАказчиком на электронной площадке, которая не включена в перечень утвержденных Правительством РФ электронных площадок для осуществления закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ввиду того, что нарушений со стороны МАУ ДО "ФОК в г.Урень Нижегородской области" в выборе электронной площадки отсутствует. Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители МАУДО "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Урень Нижегородской области" и ООО "Национальный центр торгов", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возразили относительно заявленных требований, считают действия заказчика обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2024 на сайте электронно-торговой площадки https://rostorgi1.ru/ и в единой информационной системе размещено извещение о проведении закупки и закупочная документация, номер извещения 32413298836.

Проводилась неконкурентная закупка — поставка ГСМ (бензин автомобильный с октановым числом более 92, но не более 95 по исследовательскому методу класса К 5 и дизельное топливо) по топливным картам, для нужд МАО ДО «Физкультурнооздоровительный комплекс в г. Урень Нижегородской области» у СМСП в электронном магазине путем ценового запроса.

Заказчиком рассматриваемой закупочной процедуры выступает МАУ ДО «ФОК в г. Урень Нижегородской области».

Начальная (максимальная) цена договора — 640 000,00 рублей.

Способ осуществления закупки — неконкурентная закупка по принципу электронного магазина.

ООО «НПП Техойл» не согласившись с действиями заказчика при организации неконкурентной закупки по принципу электронного магазина (по Положению) на право заключения договора на поставку бензина автомобильного с октановым числом более 92, но не более 95 по исследовательскому методу класса К 5 и поставку дизельного топлива, номер извещения 32413298836, обратилась с жалобой в УФАС по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 01.03.2024 №052/06/18.1-332/2024 жалоба ООО «НПП Техойл» признана необоснованной.

Не согласившись с названными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствий с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случаях, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

При организации закупки заказчик руководствовался Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ и услуг МАУ ДО «ФОК 2024-11338 3 в г. Урень Нижегородской области» (версия 10 от 14.02.2024) (далее — Положение о закупках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2021 №2323 «О внесении изменения в Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352» (далее - Постановление №2323) внесены изменения в Положение, вступающие в силу с 1 июля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 утверждено положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема» (далее также - Положение).

Согласно пункту 20(1) Постановления № 1352 для осуществления закупок, предусмотренных подпунктом «б» пункта 4 Положения, заказчик вправе установить в положении о закупке способ неконкурентной закупки, порядок проведения которого предусмотрен указанным пунктом Положения и проводить данную закупку па ЭТП из перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 № 1447-р.

Между тем, Заказчик вправе установить в положении о закупке и иные способы неконкурентной закупки, которые могут проводиться па любой электронной торговой площадке, а порядок проведения таких закупок определяется исключительно Положением о закупке заказчика.

Таким образом, требования к электронной торговой площадке, используемой заказчиком для проведения неконкурентных закупок среди субъектов МСП в электронной форме (за исключением случая проведения закупки, предусмотренной пунктом 20(1) Положения) ни Законом о закупках, ни принятыми в соответствии с ним подзаконными актами, не установлены.

Статья 3.4. Закона о закупках устанавливает требование к электронной торговой площадке исключительно для проведения конкурентных закупок среди субъектов МСП.

Постановление № 1352, в свою очередь, устанавливает требования к электронной торговой площадке только для проведения закупок, указанных в пункте 20(1) указанного Положения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1447-р утвержден перечень операторов электронных площадок предусмотренный частью 11 статьи 3.4 Закона о закупках.

Согласно пункту 11 статьи 3.4 Закона о закупках правительство Российской Федерации утверждает перечень операторов электронных площадок, которые соответствуют требованиям, установленным на основании части 10 настоящей статьи.

Оператор электронной площадки в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 10 настоящей статьи, подлежит исключению из этого перечня в случае несоответствия одному или нескольким требованиям, установленным на основании части 10 настоящей статьи, а также в случае его обращения об исключении из этого перечня.

Пункт 10 статьи 3.4 Закона о закупках регулирует проведение конкурентной закупки.

Согласно пункту 8.15.2.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Урень Нижегородской области» закупки у СМСП на сумму до 5 млн. руб. с учетом НДС и иных налогов могут осуществляться неконкурентным способом с использованием электронного магазина.

В соответствии с пунктом 8.15.2.2 закупка в электронном магазине может быть осуществлена одним из следующих способов:

а) Ценовой запрос – процедура выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), при которой заказчик размещает в электронном магазине сведения о потребности в товарах, работах, услугах, а поставщики (исполнители, подрядчики) представляют свои предложения о цене. Договор заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), предложившим лучшие условия исполнения договора по цене.

б) Отбор оферт – процедура выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), согласно которой поставщики (исполнители, подрядчики) размещают в электронном магазине свои предложения о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, а заказчик при наличии потребности в соответствующих товарах, работах, услугах заключает договор с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), имеющим лучшее ценовое предложение, соответствующее потребности заказчика.

Таким образом, выбранный заказчиком способ закупки — ценовой запрос - не является ни конкурентным способом закупки, ни способом, предусмотренным пунктом 20(1) постановления №1352.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения Управления ФАС по Нижегородской области недействительным, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "НПП Техойл" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Тверь, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина