Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А19-993/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-993/2024

14.03.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665415, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кибер-Касс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, г. ЧЕРЕМХОВО, ул. ЛЕНИНА, 24, 2)

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Черемхово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665415, <...>)

о признании недействительными пунктов 4.1.1, 4.3.2, части 2 пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 25.11.2022 № 21 «д»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Кибер-Касс» (далее – ООО «Кибер-Касс», общество) о признании недействительными пунктов 4.1.1, 4.3.2, части 2 пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 25.11.2022 № 21 «д», заключенного между ответчиками.

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с предъявленными требованиями. Указывает на то, что спорные пункты регулируют право арендодателя и порядок реализации данного права на односторонний отказ от исполнения договора.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2022 между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 21 «д», по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – склады, находящийся по адресу: Иркутская область, городской округ город Черемхово, <...> земельный участок 40/А с кадастровым номером 38:33:010149:12, общей площадью 1 042 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается 9,5 лет с 25.11.2022 до 25.05.2032 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и в одностороннем порядке его расторгнуть, уведомив арендатора согласно части 2 пункта 6.2. договора, при неиспользовании земельного участка по целевому назначению, при нецелевом использовании участка, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы два раза подряд либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода и при необходимости использовать свободный от капитальных объектов земельный участок для муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.3.2 договора (суд усматривает, что истцом в иске ошибочно указан пункт 4.3.3, фактически приведен текст пункта 4.3.2 договора, который он и оспаривает) арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Частью 2 пункта 6.2 договора предусмотрено, что при отказе арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, он считается расторгнутым через 30 (тридцать) дней со дня направления арендатору соответствующего уведомления. Направление уведомления арендатору подтверждается почтовой квитанцией об отправлении.

Полагая, что пункты 4.1.1, 4.3.2, часть 2 пункта 6.2 договора от 25.11.2022 № 21 «д» не соответствуют законодательству Российской Федерации, Прокуратура обратилась с требованием о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности таких сделок, а также с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, поскольку специальное законодательство (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ) устанавливает, что расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, то установление в условиях настоящего договора права арендодателя на односторонний отказ от его исполнения противоречит указанной норме права.

В этой связи, положения пункта 4.1.1, части 2 пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 25.11.2022 № 21 «д» противоречат закону и являются недействительными.

При этом суд отмечает, что нарушение ответчиками императивного запрета, установленного пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации таких условий договора ничтожными исходя из смысла разъяснений пунктов 74, 75 постановления № 25.

Кроме того, суд также усматривает, что пункт 4.3.2, предусматривающий преимущественное право ООО «Кибер-Касс» как арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок противоречит пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, которым прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – ООО «Кибер-Касс» в сумме 3 000 рублей; с ответчика – Комитета взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от ее уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.1, 4.3.2, часть 2 пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 25.11.2022 № 21 «д», заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Черемхово и обществом с ограниченной ответственностью «Кибер-Касс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кибер-Касс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья И.В. Козлова