Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-6298/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-6298/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-6298/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2, корпус А, ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Клестова Эдуарда Юрьевича о признании сделок недействительными, об истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в судебном заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Кемеровской области Эртель А.Ю. по доверенности от 06.10.2017 № 17-39/0178, общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Слепынин А.В. по доверенности от 26.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Мороз» Слепынин А.В. по доверенности от 01.02.2018, общества с ограниченной ответственностью «Палитра» Березносов М.В. по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (далее – ОАО «Плодопитомник-1», должник) его конкурсный управляющий Клестов Эдуард Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 № 1 и № 2, заключённых между открытым акционерным обществом «Плодопитомник-1» и Боголеповой Олесей Александровной (далее – Боголепова О.А.);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2014, заключённого между Боголеповой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, 2, корпус А, помещение 12, ИНН 4205284128, ОГРН 1144205004338, далее - ООО «Аргумент»);

- акта от 02.06.2016 приёма-передачи земельного участка площадью 4 357 371 кв. м с кадастровым номером 42:04:0316004:22, расположенного по адресу: город Кемерово, севернее аэропорта, в уставный капитал общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Омен» (650024, город Кемерово, улица Веры Волошиной, дом 14, помещение 57, ИНН 4205329259, ОГРН 1164205065860, далее - ООО УК «Омен»);

- договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2016, заключённого между ООО «Аргумент» и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 91, офис 1, ИНН 4205315048, ОГРН 1154205014017, далее - ООО «Авангард»);

- договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2016, заключённого между ООО «Авангард» и обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 27, офис 308, ИНН 4205299477, ОГРН 1144205019771, далее - ООО «Палитра»);

- заявления ООО «Палитра» от 16.11.2016 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467,

а также об истребовании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:467 от Комитета по управлению имуществом города Кемерово в конкурсную массу должника; а также об истребовании от ООО «Палитра» размежёванного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274.

Заявления конкурсного управляющего должником судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Палитра» просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя следующие доводы:

суды безосновательно не признали ООО «Палитра» добросовестным приобретателем земельных участков и посчитали возможным истребовать имущество в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО «Палитра» не является лицом, аффилированным по отношению к должнику; при покупке земельного участка были приняты необходимые меры по проверке прав на него.

В судебном заседании представитель ООО «Палитра» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что кассатор обжалует судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого ООО «Палитра» и истребования земельных участков у ООО «Палитра».

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службе по Кемеровской области, ООО «Аргумент», общества с ограниченной ответственностью «Мороз» просили суд округа оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Плодопитомник-1» и Боголеповой О.А. заключены договоры купли-продажи от 20.02.2014 № 1 и № 2 земельных участков с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274.

Цена договора № 1 составляет 9 535 149,63 руб., цена договора № 2 составляет 2 845 364,94 руб.

Впоследствии Боголеповой О.А. на основании договора купли-продажи от 18.06.2014 земельные участки с кадастровыми номерами: 42:24:0101053:605; 42:24:0101061:533; 42:24:0101061:532; 42:24:0101001:4; 42:24:0101053:604; 42:04:0316004:22; 42:04:0316004:21; 42:24:0101054:337; 42:24:0101055:323; 42:24:0101057:249; 42:24:0101053:607; 42:24:0101053:606; 42:24:0101056:273; 42:24:0101056:274 реализованы ООО «Аргумент» по цене 12 380 514,57 руб.

Впоследствии ООО «Аргумент» на основании акта от 02.06.2016 приёма-передачи передало земельный участок с кадастровым номером: 42:04:0316004:22 ООО УК «Омен» в качестве вклада в уставный капитал по цене 700 000 руб.

ООО «Аргумент» по договору купли-продажи от 30.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 реализован ООО «Авангард» по цене 7 800 000 руб.

В дальнейшем ООО «Авангард» по договору купли-продажи от 05.09.2016 реализовало земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 ООО «Палитра» по цене 7 850 000 руб.

ООО «Палитра» цена земельного участка оплачена полностью.

ООО «Палитра» разделило земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 на пять земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера: 42:24:0101056:467, 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470.

16.11.2016 общество заявило о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:467.

Посчитав, что указанные выше сделки, совершённые в отношении земельных участков заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью вывода имущества должника через аффилированных лиц, конкурсный управляющий должником оспорил данные сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи, сделка по передаче имущества в уставный капитал совершены аффилированными (заинтересованными лицами) лицами в преддверии банкротства должника и пришли к выводу о ничтожности сделок.

Доводам ООО «Палитра» о том, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суды правильно указали, что земельный участок передан ООО «Палитра» после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Плодопитомник-1». Действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, ООО «Палитра» должно было при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, которое несколько раз поменяло собственников за короткий промежуток времени, первоначально выбыв из собственности организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве. Вместе с тем оценка предшествующих сделок на предмет их порочности ООО «Палитра» не проведена.

При установленных фактических обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что несовершение приобретателем – ООО «Палитра» таких действий свидетельствует о его недобросовестности.

По результатам исследования и оценки доказательств суды правомерно констатировали доказанность конкурсным управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделкой, в том числе договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2016, заключённого ООО «Палитра» и ООО «Авангард» в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274.

С учётом того, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101056:274 выбыл из владения должника, осуществлено межевание земельного участка на пять земельных участков, суды в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязали ООО «Палитра» возвратить в конкурсную массу ОАО «Плодопитомник-1» земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101056:468; 42:24:0101056:466; 42:24:0101056:469; 42:24:0101056:470, образованные в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101056:274.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6298/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов