Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А42-6719/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6719/2020

«11» марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» (183038, ул. Софьи Перовской, д. 27, оф. 9, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (183031, ул.Подстаницкого, д. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 025 руб.,

третьи лица: ФИО1 (г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (183038, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя третьего лица ООО «Комфорт» – ФИО2, вр.и.о. директора, приказ № 3 от 02.03.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мезон +» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (далее – ответчик) о взыскании 49 025 руб., из которых 42 025 руб. – материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома № 12 по ул. Подстаницкого в г. Мурманске; 7 000 руб. расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, указал, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома произошел сход снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

К судебному заседанию истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 в марте 2020 года управляющей организацией многоквартирного дома № 12 по ул. Подстаницкого в г.Мурманске являлось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению и необходимым заменить ненадлежащего ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт».

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» против удовлетворения исковых требований возражал.

Из материалов дела установлено следующее.

Истец (Арендодатель), являясь собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 27/14 от 24.12.2019 передал гражданину ФИО1 (Арендатор) указанное автотранспортное средство в срочное возмездное пользование сроком на 11 месяцев. Акт приема-передачи автомобиля в аренду от 24.12.2019.

В период с 08.03.2020 по 10.03.2020 транспортное средство было оставлено ФИО1 возле многоквартирного дома № 12 по ул. Подстаницкого в г.Мурманске.

10.03.2020 ФИО1 обнаружил повреждение на автомобиле, после чего вызвал сотрудников полиции , которые произвели осмотр места происшествия и приняли у ФИО1 заявление.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Мурманску от 18.03.2020, следует, что «В ходе осмотра автомобиля «Рено-Логан» г/н а725 мх 51, черного цвета, было установлено, что лобовое стекло разбито; на капоте имеется вмятина; на крыше имеется вмятина; правая стойка лобового стекла имеет повреждение; решетка перед лобовым стеклом имеет повреждение. На капоте и лобовом стеле имеются куски льда и снега.

На основании договора № 05.20.83-П об оказании услуг от 20.05.2019, заключенного ООО «Мезон+» (Заказчик), индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) оказаны услуги по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено-Логан» гос.номер а725 мх 51.

Согласно отчету № 05.20.83-11 от 29.05.2020 независимой технической экспертизы рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «Рено-Логан» гос.номер а725 мх 51, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, специальная стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) транспортного средства составляет 42 025 руб.

На основании акта № 100 от 15.06.2020 и счета № 100 от 20.06.2020 истец платежным поручением от 16.06.2020 № 90 оплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб.

Полагая, что повреждение автотранспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по очистке кровли многоквартирного дома и схода снежно-ледяной массы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ООО «Комфорт», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По запросу суда Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску был представлен материал процессуальной проверки заявления ФИО1 от 10.03.2020 по факту повреждения автомобиля наледью с крыши дома Подстаницкого, 12.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Мурманску от 18.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены причина повреждения транспортного средства и лицо, в чьей зоне ответственности произошло повреждение.

Кроме того, совместный акт осмотра повреждения транспортного средства с установлением причины повреждения и виновного лица сторонами по делу не составлялся.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков, а именно фактов противоправности действий ответчика, повлекших повреждения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате госдуратвенной пошлины подлежат отнесению на истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 47, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заменить ненадлежащего ответчика по делу № А42-6719/2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (ОГРН <***>) надлежащим обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец