Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-228504/25-154-738
27 января 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>, 107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 8, ПОМЕЩ. 5/1)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 129110, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д.16)

о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/4807 от 02.12.2024, возложении на Межрайонную Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ж-Инвест"

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1 (паспорт) по доверенности от 14.08.2025 № 55, диплом.

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 27.10.2025 № б/н; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 17.04.2025 № 06-05/010165, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 26.11.2025 № 06-03/027231

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж-ИНВЕСТ" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 15/4807 от 02.12.2024, возложении на Межрайонную Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ж-Инвест"

Судом в судебном заседании 18.12.2025 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23.12.2025.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем пропущен по уважительной причине.

Заявитель подал заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене решения ИФНС России No 8 по г. Москве от 02.12.2024 No 15/4807 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ж-ИНВЕСТ. Указал, что налоговый орган в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не предоставил для ознакомления материалы выездной налоговой проверки заявителю. Заявитель ходатайствовал о предоставлении материалов выездной налоговой проверки, в ответ ИФНС №8 по г. Москве предоставила не все материалы выездной налоговой проверки. Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов решения.

Заявителем 23.04.2025 г. в адрес ИФНС России № 8 по г. Москве было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами.

12.05.2025 г. заявителем был получен ответ налогового органа об отказе в ознакомлении со ссылкой на предоставление оптического диска с материалами выездной налоговой проверки, на котором однако, как указал заявитель, не содержались материалы ВНП, которые легли в основу оспариваемого решения. В связи с данным нарушением налогоплательщик не мог в полной мере осуществить свое право на защиту своих интересов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем срок обжалования решения восстанавливается судом.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска указанного срока отклоняются судом как несостоятельные, а также в связи с тем что их принятие может привести к ограничению доступа к правосудию, что недопустимо.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной совместно с сотрудниками правоохранительных органов выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 вынесено решение от 02.12.2024 № 15/4807, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 26 495 348 руб., налог на прибыль организаций в сумме 214 130 026 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в сумме 89 408 175 руб.

Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 путем умышленного использования формального документооборота с организациями ООО «ГК Гера», ООО «Плитпром», ООО «Юг-строй», ООО «ПКФ Мосткрансервис», ООО «Стандартстрой», ООО «Экодомстрой», ООО «Алтранс», ООО «НСТК», ООО «ТТЛ», ООО «Элеватор Рус» (далее - спорные контрагенты) при поставке материалов и выполнении работ (оказании услуг) на объектах заказчиков и занижение доходов от реализации по сделке по реализации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 и неправомерного включения в состав расходов связанных с производством и реализацией затрат за 2022 г. по взаимоотношениям с ФИО5.

По мнению Инспекции, вышеуказанные организации не участвовали процессе выполнения работ (оказания услуг) и не являлись поставщиками материалов, а были включены Заявителем в указанный процесс с целью создания фиктивного документооборота и неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции № 15/4807 от 02.12.2024, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение как не соответствующее НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.01.2025 № 21-21/008358 решение Инспекции оставлено без изменения.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа ООО "Ж-ИНВЕСТ" соблюден.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве № 15/4807 от 02.12.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что доводы налогового органа о техническом характере осуществления деятельности поставщиками Общества не обоснованы, не соответствуют материалам проверки, не подтверждает совершение Обществом правонарушения, а в оспариваемом решении не приведено ни одного доказательства нарушения действующего законодательства непосредственно ООО «Ж-Инвест».

При этом заявитель ссылается на то, что по всем так называемым «техническим» организациям в оспариваемом решении не установлено совпадение IP-адресов с ООО «Ж-Инвест», а также признаков взаимозависимости, подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов с ООО «Ж-Инвест».

Заявитель также указывает, что в оспариваемом решении не проведен анализ условий заключенных договоров ООО «Ж-Инвест» с указанными контрагентами, а именно: предмет договора, условия оплаты, приемки результата работ и т.п.

По мнению Общества, отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает не невозможность осуществления хозяйственных операций Обществом и не является доказательством недобросовестности.

При этом Общество сообщает, что спорные контрагенты в адрес Заявителя осуществляли поставки товаров (работ, услуг) и не являлись производителями реализуемых товаров (работ, услуг).

По мнению Общества, никаких фактов недобросовестности поведения ООО «Ж-Инвест» в оспариваемом решении не приведено.

По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По мнению Общества, Инспекцией не установлено применение «искусственных» юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривающихся как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

По утверждению Общества, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, не доказана и не опровергнута, налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков.

Также в обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, а обществом проявлена должная степень осмотрительности.

Также, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества, либо не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами, а также Инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях Общества умысла на получение налоговой выгоды.

Довод инспекции, что организации не представляли в налоговый орган по месту учета справки по форме 2-НДФЛ, не входит в зону ответственности заявителя и не может рассматриваться как нарушение законодательства именно ООО «Ж-Инвест».

Вывод об отсутствии уплаты заявителем коммунальных платежей не может быть принят, т.к. в акте налоговой проверки отсутствует анализ условий заключенных договоров аренды с арендодателями.

По условиям договоров аренды коммунальные платежи могут включаться в стоимость арендной платы.

Вывод инспекции о том, что руководители организаций не обладают знаниями и накопленным опытом для ведения трудовой деятельности в качестве генерального директора, что также свидетельствует о номинальном статусе генерального директора ООО «Ж-Инвест» отклоняется как документально не подтвержденный.

Кроме того, Инспекция не наделена полномочиями по проверке квалификации сотрудников организаций.

Из акта налоговой проверки и из оспариваемого решения невозможно понять, в каком объеме и конкретно по какой организации не приняты расходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также налоговым органом не приведены счета бухгалтерского учета, а также регистры налогового учета, в которых отражены суммы оспариваемых расходов. Также отсутствуют ссылки в каких строках и за какие периоды включены данные расходы в декларацию по налогу на прибыль.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция лишь перечисляет проведенные допросы лиц, прямо указывающих на реальность сделок.

Инспекцией также не исследовано, какие именно товары (работы, услуги) оказывались «спорными» контрагентами.

Как следует из материалов дела, все контрагенты ООО «Ж-Инвест» были должным образом зарегистрированы Федеральной налоговой службой, сведения об организациях есть в ЕГРЮЛ, налогоплательщики в период взаимоотношений с ООО «Ж-Инвест» сдавали «ненулевую» отчетность, свидетельствующую о том, что организациями осуществляется реальная хозяйственная деятельность.

При этом, как указывает Общество, оно запросило у спорных контрагентов пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копию решения, приказа о назначении генеральным директором; копию устава, контактные данные исполнителей по договору и директора.

Выводы налогового органа о недобросовестности поставщиков основываются в частности на том, что юридические адреса зафиксированы в качестве недостоверного адреса регистрации (значительно позже периода заключения договоров с ООО «Ж-Инвест»), фактам ликвидации в последующие года, фактам неполучения ответа о месте их нахождения или пояснений по факту проверки.

Однако, как уже было указано выше, каких-либо доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для неуплаты налогов в бюджет (или возмещения из бюджета), проверяющим в оспариваемом решении не отражено.

Налоговым органом не исследована и документально не опровергнута реальность хозяйственных операций.

Между тем, как следует из материалов дела, все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, вся закупленная продукция полностью реализована в адрес покупателей, что Инспекцией не оспаривается.

Из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Однако в настоящем случае налоговый орган не представил доказательства того, что Общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях либо предоставлении ими недостоверных сведений.

В ходе проверки Инспекция не установила обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Общества как налогоплательщика.

Сведения о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов отсутствуют.

В отношении выводов Инспекции о занижении доходов от реализации земельного участка по сделке с взаимозависимым лицом Общество в заявлении сообщает, что цена реализации не противоречит кадастровой стоимости земельного участка. Так, у контрагентом по сделке Общества и лица, далее распоряжавшегося по праву земельным участком не имелось умысла Общества в занижении цены, не прослеживается согласованность действий Заявителя и его контрагентов далее по цепочке.

Также по мнению Общества, в оспариваемом решении не отражены данные о фактической конечной стоимости земельного участка по спорной сделке, доказательства получения реального дохода Общества по установленной Инспекцией реальной цене спорного земельного участка. В данной связи Общество предполагает, что не может считаться выгодоприобретателем по действиям, отраженным в Решении.

В отношении вывода Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, расходов в виде процентов по договору процентного займа за 2022 год Общество указывает, что налоговым органом, в нарушение положений статьи 105.6 НК РФ, не указана информация, используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Заявитель также утверждает, что в оспариваемом решении отсутствует какое-либо обоснование для неприятия в составе внереализационных расходов процентов по договору целевого процентного денежного займа от 24.06.2019 № 03/19.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях налоговый орган возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что взаимоотношения со спорными контрагентами носят нереальный характер, спорные контрагенты являются техническими и полностью подконтрольными Обществу.

При этом, по утверждению налогового органа, им установлено, что заказчиками, в том числе, являлись аффилированные, взаимозависимые и подконтрольные организации, входящие в группу компаний «Мессиер».

В частности, как указывает налоговый орган, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекция пришла к выводу, что привлеченные Инспекцией организации были введены Обществом в цепочку выполнения работ (оказания услуг) и поставки материалов исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах; а именно: у организаций отсутствовали материально-технические ресурсы, основные средства, транспортные средства, необходимые для ведения реальной коммерческой деятельности; отсутствие у организаций в штате сотрудников;

- анализ банковской выписки по счетам спорных контрагентов показал отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата Интернета, услуг связи, электроэнергии и др.);

- денежные средства от Заявителя на расчетные счета спорных контрагентов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не поступали;

- физические лица, числящиеся руководителями спорных контрагентов, фактически работали в иных организациях на должностях, для которых не свойственно обладать знаниями и накопленным опытом для ведения трудовой деятельности в качестве генерального директора. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о номинальном статусе указанных лиц в качестве генеральных директоров спорных контрагентов; операции, проводимые со спорными контрагентами, носят сомнительный характер, а их действительными целями является содействие уклонению от уплаты налогов;

- невозможность истребования документов у организаций ООО «НСТК», ООО «Элеватор Рус», ООО «Алтранс», ООО «Плитпром» и ООО «Стандартстрой» в связи с исключением данных организаций из ЕГРЮЛ,

- совпадение IP-адресов ООО «Экодомстрой» и Общества, а также организаций, входящих в группу компаний «Мессиер»: ООО «Новатор», ООО «ГК Мессиер», ООО «Фирма Тихивз», ООО «Мультиинвест», ООО «Мирта», ООО «Гермес», ООО «Элитстрой», ООО «СЗ Мессиер Девелопмент», ООО «Бэст Вайн», ООО «СЗ Мессиер Аминьевская», ООО «СЗ Мессиер Рязанская», ООО «ГК Тингер», ООО «УК Мессиер»; денежные средства от Общества, поступившие на расчетный счет ООО «Экодомстрой», списаны с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», что свидетельствует о конечном звене цепочки движения денежных средств и факта замены безналичных денежных средств на наличные заинтересованными в этом лицами;

- установлено перечисление денежных средств, поступивших от Общества на расчетный счет ООО «Экодомстрой», в адрес подконтрольных и аффилированных организаций, входящих в группу компаний «Мессиер» с назначением платежа «по договору займа».

Таким образом, как указывает налоговый орган, результаты мероприятий налогового контроля, проведенные с целью подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, достоверности и правомерности вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль организаций, связанных с поставкой товара и выполнением работ (оказанием услуг), свидетельствуют о том, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по указанным налогам в результате искажения сведений об объектах налогообложения, что подтверждается вышеуказанными фактами.

Согласно выводам Инспекции, Общество искусственно ввело «технические» компании ООО «ГК Гера», ООО «Плитпром», ООО «Юг-строй», ООО «ПКФ Мосткрансервис», ООО «Стандартстрой», ООО «Экодомстрой», ООО «Алтранс», ООО «НСТК», ООО «ТГЛ», ООО «Элеватор Рус» в хозяйственный оборот для создания видимости предпринимательской деятельности, вывода денежных средств из налогооблагаемого оборота путем создания формальных условий в виде заключения договоров субподряда, выполнения строительных работ, поставки товаров для неправомерного включения в состав расходов и вычетов по НДС.

По мнению Инспекции, доказательством сознательного участия Общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами являются представленные налогоплательщиком документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 No 402-ФЗ, пункта 12 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 No 34н (в редакции изменений и дополнений), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно ч. 3 ст. 122 НК РФ вышеуказанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ч. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов и страховых взносов, послужили выводы Инспекции о несоблюдении заявителем условий статьи 54.1 Кодекса, а также статей 169, 171, 172, 226, 247, 252 Кодекса, пункта 1 статьи 431 Кодекса, при оформлении сделок Общества со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе выполняло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков.

По данным налогового органа, численность сотрудников ООО «Ж-Инвест» составила в 2020 году – 10 человек, в 2021-2022 годах - численность отсутствовала.

Между тем, как указано выше, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и проведенной выемки документов и предметов Инспекцией установлено, что Общество входит в группу компаний «Мессиер», президентом и бенефициарным владельцем которой является ФИО6.

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Фирма «Тихивз», ООО «Экодомстрой», ООО «Неострой 16», ООО «Гермес», ООО «УК Мессиер», ООО «АБЗ Троицк», ООО «Рус-Строй», ООО «Капиталстрой», ООО «Аэкс», ООО «Теларт», ООО «Желстрой», ООО «Эпоха Возрождения», ООО «ДСК № 3».

При этом налоговым органом установлено, что заказчиками, в том числе, являлись аффилированные, взаимозависимые и подконтрольные организации, входящие в группу компаний «Мессиер».

Фактически Заявитель располагается по адресу: <...>, что также следует из протокола допроса генерального директора Общества ФИО7

С целью выполнения своих обязательств перед Заказчиком Обществом привлечены, в том числе, спорные контрагенты ООО «ГК Гера», ООО «Плитпром», ООО «Юг-строй», ООО «ПКФ Мосткрансервис», ООО «Стандартстрой», ООО «Экодомстрой», ООО «Алтранс», ООО «НСТК», ООО «ТГЛ», ООО «Элеватор Рус», которые выступали как исполнители работ по разработке рабочей документации, выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, поставщики строительных материалов, а также исполнители услуг по перевозке грузов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекция пришла к выводу, что привлеченные Инспекцией организации были введены Обществом в цепочку выполнения работ (оказания услуг) и поставки материалов исключительно в целях получения налоговой экономии, что привело к необоснованному уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Признавая решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/4807 от 02.12.2024 недействительным в части превышающей привлечение ООО "Ж-ИНВЕСТ" к ответственности на сумму начисления более 22 259 576 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, между ООО «Ж-Инвест» (Покупатель) и ООО «ГК Гера» (Поставщик) заключен договор поставки минерального грунта от 11.10.2021г. № 2021/10/11 согласно ГОСТ 25100-2020.

Согласно п. 1.5 Договора от 11.10.2021г. № 2021/10/11 продукция становится собственностью Покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной или иного отгрузочного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством и подтверждающего факт передачи Продукции Покупателю.

В п. 2.3 Договора от 11.10.2021г. № 2021/10/11 установлено, что принятие Продукции Покупателем оформляется подписанием обеими сторонами товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предоплатой. Поставщик вправе в отдельных случаях осуществлять отгрузку Продукции без предоплаты или на основании частичной оплаты (п. 4.2 договора от 11.10.2021г. № 2021/10/11).

Представленные заявителем в налоговый орган документы, предусмотренные договором, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами.

Также, как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, между ООО «Ж-Инвест» (Покупатель) и ООО «Плитпром» (Поставщик) заключен договор на поставку минерального грунта согласно ГОСТ 25100-2020 от 01.10.2021г. № 01-10/21ЖИ.

Согласно п. 1.5 Договора от 01.10.2021г. № 01-10/21ЖИ продукция становится собственностью Покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной или иного отгрузочного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством и подтверждающего факт передачи Продукции Покупателю.

В п. 2.3 Договора от 01.10.2021г. № 01-10/21ЖИ установлено, что принятие Продукции Покупателем оформляется подписанием обеими сторонами товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предоплатой. Поставщик вправе в отдельных случаях осуществлять отгрузку Продукции без предоплаты или на основании частичной оплаты (п. 4.2 договора от 01.10.2021г. № 01-10/21ЖИ).

Представленные заявителем в налоговый орган документы, предусмотренные договором, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами.

Также, как следует из представленных заявителем в материалы дела доказательств, между ООО «Ж-Инвест» (Покупатель) и ООО «Юг-Строй» (Поставщик) заключен договор на поставку минерального грунта согласно ГОСТ 25100-2020 от 01.10.2021г. № 10/21-ПМГ.

Согласно п. 1.5 Договора от 01.10.2021г. № 10/21-ПМГ продукция становится собственностью Покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной или иного отгрузочного отгрузочного документа, оформленного в соответствии с действующим законодательством и подтверждающего факт передачи Продукции Покупателю.

В п. 2.3 Договора от 01.10.2021г. № 10/21-ПМГ установлено, что принятие Продукции Покупателем оформляется подписанием обеими сторонами товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Поставка Продукции осуществляется на условиях 100% предоплатой. Поставщик вправе в отдельных случаях осуществлять отгрузку Продукции без предоплаты или на основании частичной оплаты (п. 4.2 договора от 01.10.2021г. № 10/21-ПМГ).

Представленные заявителем в налоговый орган документы, предусмотренные договором, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами.

При этом, согласно карточке 41.01 товар по данным договорам поставки оприходован в полном объеме на счете 41 «Товар».

Также, как следует из материалов дела, ООО «Ж-Инвест» заключен договор на перевозку грунта с ООО «НСТК» № НСТК/ЖИ_10/21 от 08.10.2021 года. Всего была осуществлена перевозка грунта в объеме 46089 м3.

Составлен и подписан Акт от 29.10.2021г. на сумму 720 000,00 руб., в т.ч. НДС. Данные расходы учтены на счете 20.1 в сумме 600 000,00 руб..

Документы, предусмотренные договорами, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами.

Также, как следует из материалов дела, ООО «Ж-Инвест» заключен договор на перевозку грунта с ООО «ТГЛ» № ТГЛ/10_21 от 11.10.2021 года. Всего была осуществлена перевозка грунта в объёме 54 411 м3.

Составлен и подписан акт от 29.10.2021г. на сумму 850 000,00 руб., в т.ч. НДС. Данные расходы учтены на счете 20.1 в сумме 708333,33 руб.

Документы, предусмотренные договорами, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами.

Однако как следует из материалов дела денежные средства от Заявителя на расчетные счета части спорных контрагентов (ООО ГК «Гера», ООО «Плитпром», ООО «Юг-строй», ООО «НСТК», ООО «ТГЛ») не поступали.

Вынесено решение Арбитражным судом г. Москвы от 28.11.2024 по делу №А40-148218/24, где установлена схема по использованию ООО «УПМК-22» «технических» организаций, в том числе ООО ГК «Гера» ИНН <***>, с целью создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения сумм НДС, предъявленных к вычету и расходам при начислении налога на прибыль, что нарушает положение ст.54.1 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что спорные контрагенты не участвовали в процессе выполнения работ (оказания услуг) и не являлись поставщиками материалов, а были включены Заявителем в указанный процесс с целью создания фиктивного документооборота и неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

По мнению суда заявитель не опроверг доводы налогового органа в данной части, а приведенные им доводы сводятся в этой части к неполноте по его мнению проверки, но не к опровержению выводов налогового органа.

Таким образом, по части спорных контрагентов ООО ГК «Гера», ООО «Плитпром», ООО «Юг-строй», ООО «НСТК», ООО «ТГЛ» вычет по НДС являлся неправомерным на сумму 22 259 576 руб.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку (который неоднократно допускался при проведении поверки так и при составлении акта), налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Между тем, в настоящем случае в оставшейся части Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности Общества, либо не проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с контрагентами.

Также Инспекцией не представлены доказательства наличия в действиях Общества умысла на получение налоговой выгоды.

Так подписание документов неустановленными лицами не говорит о формальности операций, что следует из письма ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@, равно как и неявка должностных лиц на допрос.

Факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений, а противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений: Определение ВС РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017г. №305-КГ16-14921 по делу №А40- 120736/2015.

В 4 кв. 2021г. минеральный грунт по договору на поставку продукции от 11.10.2021г. № 3-11-21-П был в полном объеме реализован в адрес ООО «АБЗ Троицк», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2021г. Согласно ОСВ по счету 62 за 2021г. реализация товара в адрес ООО «АБЗ Троицк» составила 50 000 000,0 руб. Данная сумма включена в состав стр. 012 Приложения № 1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021г. Кроме того, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО «АБЗ Троицк», включены в книгу продаж за 4 кв. 2021г. в полном объёме. Таким образом, Обществом исчислены в полном объеме налоги с реализации в адрес ООО «АБЗ Троицк» минерального грунта. Обратного в Решении не доказано.

ООО ПКФ "Мосткрансервис" (Подрядчик) выполняло разработку рабочей документации, СМР и отделочные работы на объекте по адресу <...> согласно договора подряда № ЖИ-ПМ-9/03-19 от 09.03.2019г. Данный договор ООО «Ж Инвест» заключен в рамках выполнения договора подряда с ООО ФИРМА "ТИХИВЗ" (Заказчик) № 4/06-19 от 14.03.2019г. Акт на сумму 6 954 000,00 руб., КС2№1, КС3№1 от 12.01.2020 г. Акт в сумме 5795000 руб. учтен на счете 20.1 . ООО ПКФ "Мосткрансервис" являлся субподрядчиком ООО "Ж-Инвест" на строительстве объекта ТЦ по адресу Боровское шоссе вл. 30-36. Генеральным Заказчиком являлось ООО ФИРМА "ТИХИВЗ". Документы, предусмотренные договорами, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО ФИРМА «ТИХИВЗ», включены в книги продаж в соответствующие периоды в полном объёме. Выручка учтена на счете 90.01 в полном объеме. Таким образом, Обществом исчислены в полном объеме налоги с реализации в адрес ООО ФИРМА «ТИХИВЗ» СМР по строительству объекта ТЦ по адресу <...>

С ООО «Стандартстрой» (подрядчик) заключен Договор подряда № 17/2019 от 11.03.2019г. в целях реализации проекта «Объект розничной торговли непродовольственными группами товаров и общественного питания по адресу: Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Новопеределкино, Боровское ш., вл. 30-36 на выполнение следующих работ: Устройство систем общеобменной и противо-дымной вентиляции. Стоимость выполненных работ по Акту от 18.03.2020 г. на сумму 2 700 000,00 руб., учтена на счете 20.1 в сумме 2 250 000,0 руб. Данный договор субподряда подписан и исполнен в рамках выполнения договора № 4/06-19 от 14.03.2019 г. с ООО ФИРМА «ТИХИВЗ» (Заказчик), строительство объекта ТЦ по адресу <...>. По Договору подряда № 18/2019 от 11.03.2019 на выполнение работ Устройство систем радиаторного отопления ООО «Стандартстрой» выполнены работы на сумму 900 000,00 руб. Расходы учтены на счете 20.1 в сумме 750 000,00, . Данный договор субподряда подписан и исполнен в рамках выполнения договора № 3/05-19 от 11.02.2019 г. с ООО ФИРМА «ТИХИВЗ»: строительство объекта ТЦ по адресу <...>. Выручка учтена на счете 90.01 в полном объеме. Документы, предусмотренные договорами, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО ФИРМА «ТИХИВЗ», включены в книги продаж в соответствующие периоды в полном объёме. Выручка учтена на счете 90.01 в полном объеме. Таким образом, Обществом исчислены в полном объеме налоги с реализации в адрес ООО ФИРМА «ТИХИВЗ» СМР по строительству объекта ТЦ по адресу <...>

ООО «Ж-Инвест» заключены договора подряда № ЖИ-Э-1-5/02-19 от 05.02.2019г., № ЖИ-Э-1-5/02-20 от 05.02.2019г. с ООО «ЭКОДОМСТРОЙ» на разработку рабочей документации и выполнению СМР и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Новопеределкино, Боровское ш., вл. 30-36 Данные договора субподряда подписаны и исполнены в рамках выполнения договора № 3/05-19 от 11.02.2019 г. с ООО ФИРМА «ТИХИВЗ»: строительство объекта ТЦ по адресу <...>. Документы, предусмотренные договорами, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО ФИРМА «ТИХИВЗ», включены в книги продаж в соответствующие периоды в полном объёме. Выручка учтена на счете 90.01 в полном объеме. Таким образом, Обществом исчислены в полном объеме налоги с реализации в адрес ООО ФИРМА «ТИХИВЗ» СМР по строительству объекта ТЦ по адресу <...>.

ООО «Ж-Инвест» заключен с ООО «Алтранс» договор подряда № 1902-1/2019 от 19.02.2019г. на выполнение СМР на объекте ТЦ по адресу <...>, Заказчик ООО ФИРМА «ТИХИВЗ». Данный договор субподряда подписаны и исполнены в рамках выполнения договора № 3/05-19 от 11.02.2019 г. с ООО ФИРМА «ТИХИВЗ»: строительство объекта ТЦ по адресу <...>. Документы, предусмотренные договорами, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, оформлены должным образом, подписаны уполномоченными лицами. Кроме того, счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО ФИРМА «ТИХИВЗ», включены в книги продаж в соответствующие периоды в полном объёме. Выручка учтена на счете 90.01 в полном объеме. Таким образом, Обществом исчислены в полном объеме налоги с реализации в адрес ООО ФИРМА «ТИХИВЗ» СМР по строительству объекта ТЦ по адресу <...>

ООО «Ж-Инвест» приобрел у ООО «ЭЛЕВАТОР РУС» малые грузовые электрические лифты BKG, Производство Германия, 2 ост., грузоподъемностью 250 кг., в количестве 2 шт., по УПД № 11 от 06.02.2020г. на общую сумму 740000,0 руб., в т.ч. НДС – 123333,33 руб.. Данное оборудование стоимостью 616666,67 руб. учтено, в т.ч. по состоянию на 31.12.2022г., по Д-ту счета 10.08. (бухгалтерская проводка от 06.02.2020г. Д-т сч. 10.8 – К-т сч. 60.1). По состоянию на 31.12.2022г. стоимость оборудования не включена в расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. В Решение № 15/4807 от 02.12.2024г. на стр. 2 в п. 2 «Описательная часть» в п.п. 2.1 «Проверка правильности определения выручки от реализации товаров (работ, услуг)» указаны Доходы от реализации (стр. 010 Листа 02 декларации по налогу на прибыль) согласно представленным Обществом декларациям в размере 106 906 024 руб. за 2020г., в размере 841 113 865, 0 руб. за 2021г., в размере 200 000, 0 руб. за 2022г. Нарушения в формировании доходов за 2020г., 2021г., 2022г. в акте и в решение не установлены. Следовательно, Инспекция подтвердила в ходе проведения проверки факты реализации как минерального грунта в адрес ООО «АБЗ Троицк», так и выполнение СМР по договорам с ООО ФИРМА «ТИХИВЗ», а также факт исчисления налогов.

Налоговый орган не оспаривает наличие товара, выполнение СМР и их дальнейшую реализацию, претензии предъявляются к контрагентам 2-3 звена

Инспекция не представила доказательства совершения правонарушения умышленно, соответственно привлечение по п. 3 ст. 122 НК РФ неправомерно. Инспекция не определила действительные налоговые обязательства расчетным путем. Сведения, приводимые налоговым органом из выписки банка, носят абстрактный характер, и никаким образом не идентифицируемый. Невозможно установить осуществление контрагентами платежей с иным назначением платежа, нежели указанного в «расширенной выписке», поскольку содержат выборочную информацию, произведенную сотрудниками налогового органа исходя из стоящих перед ними субъективных представлений о фактах хозяйственных взаимоотношений и исходя из стоящих перед ними служебных задач доказать факт вменяемого правонарушения. Инспекция в Решении указывает, что согласно данным программы «КонтурФокус» сведения об адресе организаций недостоверны по результатам проверки ФНС, организации ликвидированы. Однако сведения о недостоверности адреса и даты ликвидации внесены значительно позже периода осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными организациями. Поэтому какое отношение данные факты имеют к заключенным значительно раньше (до 2-х лет) договорам установить не представляется возможным. Основной вид деятельности спорных контрагентов соответствует предмету заключённых договоров.

В период выполнения заключенных договоров в организациях числились сотрудники. Отсутствие численности в иные периоды также не имеет никакого влияния на выполнение договоров. Отчетность организациями в период выполнения заключенных договоров представлялась в налоговые органы. В период взаимоотношений с ООО «Ж-Инвест» организации осуществляли предпринимательскую деятельность, уплачивали налоги, сборы. Претензий по налоговым проверкам к данным лицам со стороны налоговых органов, в т.ч. по камеральным, выездным проверкам не было.

Инспекция указывает, что спорные контрагенты являются «однодневкой», «технической организаций», на основании данных информационного ресурса АИС Налог-3, по результатам проведения проверок в отношении организаций, названия которых не известны ООО «Ж-Инвест», никаких взаимоотношений с указанными организациями не имелось. Кроме того, какие конкретно сведения из информационной программы подтверждают, что спорные контрагенты являются «однодневками» и «техническими» организациями в решение не приведено. Инспекция в Решении (стр. 154) процитировала положения ст. 100 НК РФ, а также указала дату вручения акта и приложения к нему. Затем подтвердила, что использует в своей работе Автоматизированную информационную систему «Налог-3», содержащую в себе программный комплект «АИС НДС-2». После чего делает вывод о допустимости использования сведений, содержащихся в АИС Налог-3, ПК «АСК НДС-2», указывая при этом, что данный вывод подтверждается судебной практикой. Однако ссылки ни на одно судебное решение не приведено.

Однако при принятии обжалуемого решения налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, «технические» компании – это компании, заведомо не ведущие реальной экономической деятельности. Из п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» следует, что «технические» компании – это компании, не ведущие реальной экономической деятельности и не исполняющие налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени.

Из изложенных инспекцией доводов следует обратное. Вышеназванные организации не являются техническими организациями, в проверяемом периоде деятельность осуществляли, часть из них являются действующими в настоящий момент, часть ликвидировалась значительно позже периода финансовохозяйственных взаимоотношений с ООО «Ж-Инвес». Имеют (имели) штат сотрудников, уплачивали налоги.

Указывая на работу сотрудников в нескольких организациях, Инспекция не учитывает право граждан в соответствии с трудовым законодательством быть занятыми в нескольких организациях. Нарушений налогового законодательства со стороны вышеназванных контрагентов по неуплате налогов в бюджет инспекцией не установлено.

В решении указано, что у спорных контрагентов отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, а также отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли. А именно, у организаций отсутствует квалифицированный персонал, нет в собственности имущества, основных средств, производственных активов. Указанные обстоятельства не опровергают реальный характер взаимоотношений между Обществом и контрагентами. Налоговым органом не были учтены постановления Конституционного суда РФ, постановления Президиума ВАС РФ, содержащие разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при вынесении решения по данной выездной налоговой проверки. В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2008г. № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов из собственного видения способа достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, или полученного результата. Отсутствие у контрагентов налогоплательщиков в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. Действующее законодательство РФ не содержит требований и к минимальной численности персонала и даже запрета руководителю юридического лица самостоятельно осуществлять деятельность без привлечения в штат сотрудников, аренды офиса и т.д. У контрагентов имеется возможность привлекать соответствующие квалифицированные кадры на основании отдельных гражданскоправовых договоров, а не трудовых договоров. Организация может не иметь собственных транспортных средств, помещений, персонала, а привлекать для предпринимательской деятельности других поставщиков на договорных условиях. Что также подтверждается судебной практикой. (решение арбитражного суда по делу от 11.08.2021г. № А40-306672/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24.11.2021г., постановлением АС МО от 29.03.2022г., Определением ВАС РФ от 22.08.2022г. № 305-ЭС22-11385 отказано в передаче для рассмотрения).

Нарушения в формировании доходов за 2020г., 2021г., 2022г. в акте и в решение не установлены.

Следовательно, Инспекция подтвердила в ходе проведения проверки факты реализации как минерального грунта в адрес ООО «АБЗ Троицк», так и выполнение СМР по договорам с ООО ФИРМА «ТИХИВЗ», а также факт исчисления налогов.

При этом суд учитывает, что налоговый орган не оспаривает наличие товара, выполнение СМР и их дальнейшую реализацию, претензии предъявляются к контрагентам 2-3 звена.

Доказательств недобросовестности именно Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении № 53 и ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами и ООО «Ж-Инвест» в акте и в решении не имеется.

Ссылки в решении инспекции на обналичивание денежных средств не подкреплены фактами.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого Общества в противоправных схемах, связанных с обналичиваем денежных средств, полученных его контрагентами, налоговым органом в оспариваемом решении не указано и в материалах налоговой проверки не содержится.

Также налоговым органом, не выявлено схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Ж-Инвест», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению ООО «Ж-Инвест», либо знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Налоговый Кодекс не связывает начисление налоговых обязательств с движением денежных средств по счетам, а также не предусматривает наличие связи между начислением и уплатой налогов и движением денежных средств по счетам.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы и др.) отклоняются судом, поскольку не опровергают факт поставки товара, который подтвержден другими представленными обществом в налоговый орган документами.

Налоговый орган определил налоговую базу по налогу на прибыль Общества по взаимоотношениям с организациями ООО «ГК Гера» ИНН <***>, ООО «Плитпром» ИНН <***>, ООО «Юг-Строй» ИНН <***>, ООО «ПКФ Мосткрансервис» ИНН <***>, ООО «Стандартстрой» ИНН <***>, ООО «Экодомстрой» ИНН <***>, ООО «Алтранс» ИНН <***>, ООО «НТСК» ИНН <***> , ООО «ТГЛ» ИНН <***>, ООО «Элеватор Рус» ИНН <***> в сумме 132 476 741 руб., в т.ч. за 2020г. в размере 46 952 083 руб., за 2021г. в размере 85 524 658 руб.

Однако алгоритм определения суммы расходов, исключенных из состава затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в размере 132 476 741 руб., в оспариваемом решении отсутствует.

В оспариваемом решении также не приведены алгоритмы расчетов в разрезе каждой спорной организации, нет анализа, в каком периоде и какие суммы учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества, по какой строке включены в налоговую декларацию по налогу на прибыль, за какой год.

Установить, как Инспекция определила суммы исключаемых расходов, не представляется возможным.

Кроме того, без учета данных бухгалтерского и налогового учета невозможно определить реальные налоговые обязательства Общества.

Расходы по вышеперечисленным контрагентам в бухгалтерском учете первоначально были учтены по следующим бухгалтерским счетам: 10.8, 41 и 20.1. и часть из них по состоянию на 31.12.2022г. в расходы не списана.

Однако, в оспариваемом решении данный факт не отражен.

Кроме того, налоговым органом не учтен тот факт, что по состоянию на 31.12.2020г. остаток незавершенного производства (не списанные затраты) по сч. 20.01 составили 22 606 666,34 руб., по состоянию на 31.12.2021г. - 23 851 076,34 руб., по состоянию на 31.12.2022г. - 23 851 076,34 руб.

Данный остаток числится на сч. 20.01 по настоящее время.

Таким образом, суммы доначислений в оспариваемом решении не подтверждены расчетами в разрезе договоров и контрагентов с учетом отражения их на счетах бухгалтерского и налогового учета и периода списания в состав затрат. В отношении внереализационных доходов (п. 2.3.1.1 акта налоговой проверки)

Также налоговым органом не установлено совпадение IP-адресов спорных контрагентов с ООО «Ж-Инвест».

Так, доводы налогового органа относительно использования указанными выше организациями одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение.

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

Следовательно, все компьютеры, получающие доступ в Интернет через общее устройство, имеют один и тот же IP-адрес.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных. IP-адреса могут быть одинаковыми в радиусе нескольких тысяч станций.

Таким образом, указанный довод налогового органа также является предположительным.

Налоговым органом также не было установлено совпадение MAC-адресов.

MAC-адрес является уникальным цифровым идентификатором устройства, которое имеет выход в сеть.

Его присваивают сетевой карте в ходе изготовления, поэтому это адрес карты, а не всего компьютера.

В отличии от адресов IP, MAC адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства.

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC адресом, что не было установлено в рамках налоговой проверки ООО «Ж-Инвест» и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Общество реализовало находившийся в собственности земельный участок по «заниженной цене».

Однако данные доводы Инспекции, по мнению заявителя и как следует из его позиции документально не подтверждены, исходя из следующего:

- цена реализации Общества не противоречит кадастровой стоимости, иного проверкой не установлено;

- контрагентом по сделке Общества исчислена положенная сумма налога, иные контрагенты по цепочке до собственника участка цену которого «приняли за реальную» не подконтрольны Обществу и не аффилированы с ним;

- контрагентом по сделке Общества и лицам, далее распоряжавшимся по праву земельным участком не реализован умысел Общества в занижении цены, не прослеживается согласованность действий Общества и контрагентов далее по цепочке;

- в оспариваемом решении не отражены данные о фактической конечной стоимости земельного участка по спорной сделке. Также не отражены доказательства получения реального дохода Общества по установленной Инспекцией реальной цене спорного участка. В данной связи Общество не может считаться выгодоприобретателем по якобы умышленным действиям, описанным Инспекцией в оспариваемом решении;

- налоговым органом не отражены сведения об объёмах и местонахождении «фактически полученных доходов Общества», которые не были задекларированы. Таким образом, в оспариваемом решении не отражена ни субъективная, ни объективная сторона правонарушения, вменяемого Обществу

При этом, в акте проверки на стр. 71- 72 приведена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732, которую определил специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Данный специалист был привлечен Инспекцией в рамках заключенного с ним договора № 1/200524/Э от 20.05.2024г.

Согласно Заключению по результатам проведения оценочного исследования № 1/200524/Э от 01.07.2024г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, - земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 общей площади 11606 кв. м, расположенного по адресу <...> по состоянию на 24.12.2020г. с учетом округления составляет 1 063 000 000,0 руб., а по состоянию на 27.05.2021г. составляет 967 000 000,0 руб.

В то же время, согласно договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2020г., заключенному между «Ж-Инвест» и ФИО6 стоимость объекта недвижимости составляет 790 000 000,0 руб.

Следовательно, используя положения п. 3 ст. 40 НК РФ и установленную привлеченным экспертом рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 по состоянию на 27.05.2021г. (дата перехода права собственности согласно сведениям, содержащимся в Росреестре) в размере 967 000 000,0 руб., допустимая сумма отклонений составляла (-,+) 193 400 000,0 руб. (967 000 000,0 руб. * 20%).

Таким образом, стоимость земельного участка на дату перехода права собственности не отклонялась от рыночной стоимости более 20%. Следовательно, у инспекции полностью отсутствовали основания для применения положений п. 1, 3 ст. 40 НК РФ. При дальнейшей реализации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 все продавцы отражали стоимость реализации в декларациях по налогу на прибыль, исчисляли налог на прибыль.

Следовательно, потери бюджета по цепочке продавцов земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что оплата за земельный участок от покупателя ФИО6 не поступала на расчетный счет ООО «Ж-Инвест» (стр. 67 оспариваемого решения) несостоятелен, т.к. на этой же странице решения отмечено, что ФИО6 по дополнительному соглашению от 07.10.2021г. об отступном к договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2020г. передал в адрес ООО «Ж-Инвест» 16 простых векселей от 17.09.2021г. на общую сумму 790000000 руб. срок платежа по предъявлении, но не ранее 17.09.2026г.

Расчет налогового органа по неуплаты налога на прибыль не является обоснованным.

Так, отклонение цены согласно «рыночной» в оценке специалиста, составляет лишь 177 000 000 (Сто семьдесят семь миллионов) рублей, а не 910 000 000 (Девятьсот десять миллионов) рублей, как указано в оспариваемом решении.

Кроме этого судом принято во внимание, что согласно вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-38267/20-135-284 от 26 ноября 2020 года Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ, ГЛАВУпДК обращалось с иском к ответчикам: АО «ДОМ.РФ» и ООО «Ж ИНВЕСТ» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 28.06.2019г. № 20/2522-19, заключенный между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Ж ИНВЕСТ», применении последствий недействительности сделки указанной путем обязания ООО «Ж ИНВЕСТ» возвратить АО «ДОМ.РФ» земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 общей площадью 11 606 кв.м. по адресу: <...> а АО «ДОМ.РФ» возвратить покупателю денежные средства в размере 787 100 000 руб. В удовлетворении иска судом отказано.

Доказательств из которых следует, что стоимость земельного участка существенно возросла до суммы определенной специалистом и сумма определенная обществом при продаже приобретенного земельного участка, которая выше суммы за которую им земельный участок приобретен, является существенно заниженной, налоговым органом по мнению суда не представлено и заключением специалиста также не подтверждает объективно с учетом наличия противоречий.

Использование Инспекцией цены земельного участка из ДКП от 13.08.2021 г. свидетельствует об отсутствии объективного подхода к расчетам налоговых обязательств заявителя.

При этом, как указано в статье 108 Налогового Кодекса РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проведенный налоговым органом анализ спорных контрагентов является формальным, выводы основаны не на результатах проведения мероприятий налогового контроля направленных на выявление обстоятельств которые были в действительности (которые должны были быть выявлены в результате проверки), а на общедоступных показателях о них, не имеющих отношения к спорному периоду, то есть на показателях более позднего периода, имеющихся у организаций по факту прекращения ими деятельности и находящимися в статусе ликвидированных.

Вместо полноценного анализа финансово-хозяйственных отношений, отражённых в налоговой отчётности Общества, инспекцией устанавливается искажение хозяйственных операций через совокупность признаков, по своему характеру являющихся косвенными и формальными.

Конкретных выводов (не носящих формальный характер), по причине отсутствия доказательств и причинно-следственной связи между ними и фактами реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом в отношении спорных контрагентов не приведено. Какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, равно как и опровергали бы данные, отраженные в сведениях о финансово-хозяйственной деятельности организации в ходе проверки не получены.

Налоговый орган в свою очередь указал на неприменение ст. 105 НК РФ к взаимоотношениям по занижению доходов от реализации по сделке по реализации земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732

Суд не может согласится с данными доводами Налогового органа, в связи тем, что рассматриваемая сделка по реализации земельного участка относится к контролируемым сделкам.

Пунктом 2 статьи 105.3 НК РФ полномочия по определению рыночных цен для целей налогообложения в сделках между взаимозависимыми лицами (сделках, приравненных к таковым) отнесены к компетенции ФНС России.

В статье 105.14 НК РФ отражены виды сделок, подпадающие под налоговый контроль цен со стороны ФНС России, такие сделки в целях НК РФ признаются контролируемыми.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 105.14. НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

4) одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика налога на прибыль организаций;

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Закрытый паевой инвестиционный фонд (ЗПИФ) признается имущественным комплексом без создания юридического лица, доверительное управление которым осуществляется управляющей компанией в целях прироста имущества, составляющего данный фонд.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Фонд не может быть субъектом налогообложения налога на прибыль организаций, так как такой статус предполагает наличие отдельного юридического лица, несущего ответственность по своим обязательствам.

Также Инспекция в письменных объяснениях указывает, что в целях проведения проверки полноты исчисления и уплаты налога по сделкам между взаимозависимыми лицами Инспекцией не осуществлялся контроль соответствия обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой экономии.

С другой стороны, Налоговый орган в отзыве на заявление устанавливает рыночную цену земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003011:3732 согласно заключению специалиста № 1/200524/Э от 01.07.2024г. рыночная стоимость по состоянию на 24.12.2020г. с учетом округления составляет 1 063 000 000,0 руб., а по состоянию на 27.05.2021г. составляет 967 000 000,0 руб.

Также Инспекция указывает в Акте в качестве правового основания для привлечения налогоплательщика к ответственности п. 1 ст. 105.3, п.2 и п. 3 ст. 105.20, п. 2 и п. 3 ст. 105.3 НК РФ, что не соответствует указанной выше позиции о применении Налоговым органом п.1 ст.54.1 НК РФ и указания ст.105 НК РФ лишь для подтверждения вывода Инспекции о взаимозависимости лиц, являющихся сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Согласно отчету об оценке №77-25-08-231 о рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленным Заявителем рыночная стоимость земельного участка на 24.12.2004 г. составляет 845 393 000 рублей.

Исходя из доводов Инспекции проверкой установлено, что между заявителем и ФИО5 заключены следующие договора займов:

- договор целевого беспроцентного денежного займа от 16.03.2019г. № 01/19 на сумму 600 000 000 руб.

- договор целевого процентного денежного займа от 24.06.2019г. № 03/19 на сумму 373 500 000 руб.

ФИО5 является учредителем Общества, в связи с чем учредителем выданы займы в адрес Общества по договорам, при этом сумма по выданному беспроцентному займу существенно превышает сумму, предоставленную по договору процентного займа.

Согласно протоколу допроса генерального директора Общества ФИО7, в 2018 году ФИО5 выдавал займ в адрес Общества, который был необходим для покупки земельного участка <...>. Впоследствии земельный участок был продан.

По результатам проведенного анализа расширенной банковской выписки Общества установлено, что ФИО5 в 2019 году перечислил в адрес Заявителя денежные средства в размере 827 100 000 руб., в том числе 372 072 000 руб. «по договору целевого процентного денежного займа от 24.06.2019 №03/19» и 455 028 000 руб. «по договору целевого беспроцентного денежного займа от 16.03.2019 №01/19».

Общество за период с 05.03.2021 по 06.07.2021 перечислило в адрес ФИО5 по договору целевого беспроцентного денежного займа от 16.03.2019 №01/19 денежные средства в размере 455 028 00 руб. и за период с 09.08.2021 по 23.03.2022 по договору целевого процентного денежного займа от 24.06.2019 №03/19 денежные средства в размере 439 585 351 руб., в том числе проценты по договору в размере 67 513 351 руб.

В связи с вышеизложенным, Инспекция считает, что сделка по договору целевого процентного денежного займа от 24.06.2019г. № 03/19 на сумму 373 500 000 руб., направлены на вывод части прибыли организации, а также на завышение внереализационных расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Таким образом, в целях применения пункта 1 ст. 54.1 НК РФ доказана совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения;

- причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности этих фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчётности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета

Таким образом, ООО «Ж-Инвест», в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, включены в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организации, расходы в виде процентов по договору процентного займа за 2022г. в размере 67 513 351 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организации в размере: 13 502 670 руб. (67 513 351 руб. * 0,2).

С данными доводами Инспекции нельзя согласиться, в связи с тем, что нормы права в части применения положений статей 105.1, 105.2, 105.3 НК РФ, которые поименованы в Акте и итоговом Решении, не входят в компетенцию ИФНС России №8 по г. Москве.

Ссылки на иные статьи, указанные в гл. 14.2 НК РФ «Общие положения о ценах и налогообложении. Информация, используемая при сопоставлении сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющими взаимозависимыми» в Акте также отсутствуют.

В Письме Минфина РФ от 11.05.2023г. № 03-12-11/1/42698 указано, что в соответствии с положениями статьи 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Кодекса, производится сопоставление таких сделок со сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

При определении сопоставимости сделок, а также для осуществления корректировок коммерческих и (или) финансовых условий сделок производится анализ перечисленных в пункте 4 статьи 105.5 Кодекса характеристик анализируемой и сопоставляемых сделок, которые могут оказывать существенное влияние на коммерческие и (или) финансовые условия сделок, сторонами которых не являются лица, признаваемые взаимозависимыми.

На основании пункта 5 статьи 105.6 Кодекса при сопоставлении условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, а также при подготовке и представлении документации в соответствии со статьей 105.15 Кодекса налогоплательщик, кроме информации о собственной деятельности, вправе использовать любые общедоступные источники информации.

Таким образом, при сопоставлении условий вышеуказанных сделок налогоплательщик может использовать любые общедоступные источники информации при условии сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в соответствующем источнике информации, с анализируемой сделкой, а также при условии возможности получения такой информации налоговым органом. Кроме того, указанная информация должна отвечать требованиям, установленным главой 14.2 Кодекса.

В нарушение ст. 105.6, 105.7 НК РФ Налоговым органом не установлены сделки, которые являлись бы сопоставимыми и были заключены между лицами, не являющимися взаимозависимыми, для расчета доходов (прибыли, выручки) согласно п. 2 ст. 105.3 НК РФ.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что спорные целевые заемные денежные средства использованы Обществом не на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а также доказательства, что Общество не преследовало каких-либо хозяйственных целей, а сама спорная сделка совершена с целью неуплаты налога в бюджет.

Выводы Инспекции о направленности действий Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, а не основаны на документально подтвержденных фактах, свидетельствующих о том, что отнесенные Обществом в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному ст. 252, 265, 269 НК РФ и не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в т.ч. таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчет о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп 2 п 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Из ст. 269 НК РФ следует, что в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу пп 2 п 1 это1 статьи к таким расходам относятся, в т.ч. расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документом, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В любом случае при доначислении налогов величина налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль должна определяться не произвольно, а на основании фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в т.ч. налоговые последствия.

При этом оценка обоснованности и эффективности заключенных Обществом сделок находится вне компетенции Инспекции.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит понятия экономически оправданных затрат. Следовательно, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговое органы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения и использования капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) о от эффективности использования капитала.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

При этом, Инспекция не опровергла наличие в действиях Общества разумной деловой цели и экономической целесообразности в принятии решения о привлечении целевого займа, не доказала совершение этой сделки исключительно преследуя цели уклонения от налогообложения, при том, что взаимозависимость, аффилированность и иная взаимосвязь участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц, не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 11.04.2016г. № 308-КГ15-16651, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п . 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, изучив и оценив как в отдельности, так и в совокупности все доводы заявителя и ИФНС России № 8 по г. Москве, суд частично соглашается с доводами заявителя, исходя из того, что доказательства, подтверждающие факт наличия у Общества задолженности по НДС и налогу на прибыль в размере, превышающем сумму в размере 22 259 576 руб. налоговым органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/4807 от 02.12.2024 в части превышающей привлечение ООО "Ж-ИНВЕСТ" к ответственности на сумму начисления более 22 259 576 руб. и соответствующей ей сумме штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежа распределению исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Ж-ИНВЕСТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/4807 от 02.12.2024 в части превышающей привлечение ООО "Ж-ИНВЕСТ" к ответственности на сумму начисления более 22 259 576 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе на сумму начисления 22 259 576 руб. (НДС, пени, штраф) – отказать.

Обязать ИФНС России № 8 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Ж-ИНВЕСТ" не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров